臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審訴字第665號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 朱浩瑋
選任辯護人 陳俊安律師
吳典哲律師
洪榮彬律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方法院檢
察署104 年度偵字第2911號、第11295 號），臺灣桃園地方法院
受理後（104 年度審訴字第1204號），諭知管轄錯誤並移送本院
審理，嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
朱浩瑋犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、朱浩瑋於民國103 年9 月10日上午10時10分許，在臺灣高等 法院103 年度上訴字第1546號之被告朱兆棟涉嫌偽造有價證 券案件，以證人身分具結作證時，明知其父朱兆棟（所涉教 唆偽證罪嫌另為不起訴處分）於98年12月10日以其名義簽發 面額新臺幣（下同）100 萬元、到期日為99年6 月30日、票 號為CH65 7902 號之本票前，並未告知其而獲其授權簽發該 本票，為使其父朱兆棟脫免罪嫌，竟基於偽證之故意，偽稱 當時其母陳麗安有以電話告知其此事，其並有在電話中表示 授權朱兆棟可代理其簽發上開本票云云，對案情有重要關係 事項為虛偽證述，足以影響審判之正確性。
二、案經臺灣高等法院函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，由臺灣桃園地方法院移轉本院審理。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告朱浩瑋所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜 進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。
二、認定被告朱浩瑋犯行所憑之各項證據：
（一）被告朱浩瑋於偵查中之供述及於本院準備程序、簡式審判 程序時所為之自白（見6669號偵卷第79至81頁；本院卷第 16頁背面、第18頁背面）。
（二）同案被告即證人朱兆棟於偵查中之證述（見6669號偵卷第 69至71頁）。
（三）臺灣高等法院103 年度上訴字第1546號案件103 年9 月10 日審理筆錄及被告證人結文各1 份（見6669號偵卷第46至 55頁）。
（四）臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第7768號起訴書、 臺灣桃園地方法院101 年度訴字第931 號及臺灣高等法院 103 年度上訴字第1546號判決書各1 份、被告朱浩瑋於10 3 年8 月20日提出之被害人聲請狀1 份（見6669號偵卷第 2 至7 頁、第21至27頁、第44至45頁）。（五）綜上，本件事證業臻明確，被告朱浩瑋犯行至堪認定，應 依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告朱浩瑋所為，係犯刑法第168條之偽證罪。（二）按依刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至於同法第 57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準， 則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與 「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌 量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應 審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第 59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10 款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者 ，始可予以酌減。（最高法院98年度台上字第5454號判決 意旨參照）。查被告朱浩瑋固係基於親屬間之情誼而為本 件犯行，惟此均僅屬法定刑內科刑輕重之考量事由，就本 件犯罪而言，亦無因特殊之原因與環境而在客觀上足以引 起一般同情之情形。綜上，衡其上開犯行動機、手段、目 的等，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有 何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌
減其刑規定適用之餘地，從而，辯護人此部分請求，於法 尚屬無據，礙難准許，附此敘明。
（三）量刑：爰審酌被告朱浩瑋並無刑事前科紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足徵其素行良善。惟其 於執行審判職務之公署行審判程序中，以證人身份作證時 ，就案情相關之重要事項為虛偽之證言，已對國家司法審 判之正確性產生重大危害，影響司法審判程序之進行並浪 費司法資源，並考量其偽證之犯罪動機、目的、手段，暨 其為大學畢業之教育程度，現從事餐飲業，月入27,000元 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 警懲。
（四）緩刑宣告：查被告朱浩瑋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 稽。此次一時失慮致罹刑典，嗣後坦承犯行，經此偵審程 序之教訓後，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各 情認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。又為促使被告 日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕 勵改過，並使其能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等 考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深 切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2 項 第5 款之規定，諭知被告應向執行檢察官指定之政府機關 等團體，提供80小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的 ，復依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告於緩刑期間 付保護管束，俾由地方法院檢察署之觀護人予以適當之督 促，以觀後效。又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定， 受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第九庭 法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張耕華
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。