臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審易字第2113號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李士榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104 年度毒偵字第1755號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李士榮施用第二級毒品，處有期徒刑玖月。
事 實
一、李士榮曾於民國93年因施用毒品，經本院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用傾向，於94年1 月14日釋放出所，由臺灣 士林地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定；復於94年犯施 用第二級毒品罪，經本院判處有期徒刑5 月確定，於95年1 月20日執行完畢；又於95年犯施用第一級毒品罪，經本院判 處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日確定，於96年7 月16日執行完畢；再於96年犯施用第二級毒品罪，經本院判 處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定，於97年4 月13日 執行完畢；又於97年犯施用第二級毒品罪，經臺灣板橋地方 法院判處有期徒刑8 月確定，於98年10月15日執行完畢；不 知悔改，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、施 用，仍於104 年7 月5 日某時許，在臺北市○○區○○○路 0 段0 巷000 弄00號住處，以置入玻璃球燒烤吸食霧化氣體 方式，施用甲基安非他命1 次。因係毒品列管人口，為警於 104 年7 月7 日9 時8 分許通知採尿，送驗結果呈甲基安非 他命陽性反應，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李士榮（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件 ，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭施用甲基安非他命之犯罪事實，業據被告坦認，其尿液 送請檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體 採集送驗記錄表可稽，足認被告之自白與證據相符，其確有
施用甲基安非他命之犯行。查被告於93年因施用毒品，經本 院裁定送觀察、勒戒，於94年1 月14日釋放出所；自94年起 又多次施用毒品，經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑，被告本件施用第二級毒品，距觀察、勒戒執 行完畢釋放之日雖逾5 年，然其既於「5 年內再犯」，顯見 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，無法收其實效 ，應依毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議）。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 明定之第二級毒品，被告施用甲基安非他命之行為，係犯同 條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他 命後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸 收，不另論罪。爰審酌被告經觀察、勒戒及多次判刑，猶再 施用，足見惡習已深，且戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品 對自己、家人造成傷害及社會負擔，惟念其於犯後坦承犯行 ，及施用毒品本質上係屬戕害自身健康行為，尚未直接危害 他人，反社會程度較低等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第九庭法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李一農
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第2 條
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。