臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第248號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 詹坤龍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年
度偵字第4555號），本院內湖簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（
104 年度湖交簡字第633 號），簽移本院改依通常程序審理（10
4 年度審交易字第788 號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪
，本院裁定認仍宜改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
詹坤龍因過失傷害人，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹坤龍於民國103 年10月9 日晚上11時30分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車沿臺北市大同區長安西路由東往西 方向行駛，行經同路段與重慶北路交岔路口時，本應注意汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時之情 形，天候雖雨且路面濕潤，然夜間有照明，且柏油路面無缺 陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，貿然駕駛上開車號自用小客車左轉至重慶北路，適有 超速行駛之黃柏翰後載劉逸萱騎乘車牌號碼000-000 號重型 機車行經前開交岔路口，黃柏翰見狀煞避不及，其機車前車 頭與詹坤龍上開汽車右側車身發生碰撞，黃柏翰、劉逸萱人 車倒地，黃柏翰因此受有右側肩胛骨閉鎖性骨折、左手食指 中端指骨閉鎖性骨折、右手肘及右手擦傷等傷害（此部分所 涉過失傷害罪嫌，業經告訴人黃柏翰具狀撤回告訴，詳後述 ），劉逸萱則受有右腳趾挫傷、右膝蓋以及小腿多處、右手 肘挫擦傷等傷害。嗣警員據報前往現場處理時，詹坤龍主動 向到場處理之警員陳述肇事經過，自首上開過失傷害犯行並 接受裁判。
二、案經劉逸萱訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告詹坤龍於警詢、檢察事務官詢問時 、本院簡易庭法官104 年9 月3 日訊問時及本院104 年12月 17日準備程序中坦承不諱，核與被害人黃柏翰、告訴人劉逸 萱分別於警詢、檢察事務官詢問時所指述之情節大致相符， 並有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故現場 圖、補充資料表各1 份、談話紀錄表2 份、調查報告表㈠、 ㈡各1 份、車損及現場照片18張、臺北市政府警察局交通警 察大隊交通事故初步分析研判表1 份、路口監視器畫面翻拍
照片4 張、告訴人劉逸萱之臺北市立聯合醫院中興院區103 年10月10日診斷證明書1 紙附卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實一致，堪予採信。
二、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款規定甚明。查被告詹坤龍 為領有合格駕駛執照之人，對於上開規定應知之甚詳，而依 卷附現場照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片及道路交通事 故調查報告表㈡所示，本件交通事故發生時，天候雖雨且路 面濕潤，然夜間有照明，且柏油路面無缺陷及障礙物，視距 良好，並無不能注意之情形，詎被告於駕駛自用小客車行經 交岔路口時，疏未依規定禮讓直行車先行即貿然左轉，不慎 與被害人黃柏翰所騎乘之重型機車前車頭發生碰撞，致使被 害人黃柏翰與其所搭載之告訴人劉逸萱人車倒地受傷，其有 過失，至為灼然。另查本件事故發生時，被害人黃柏翰騎乘 機車超速行駛等情，有上開臺北市政府警察局交通警察大隊 交通事故初步分析研判表附卷可考，且據被害人黃柏翰於警 詢、檢察事務官詢問時自承無訛，被害人黃柏翰與有過失， 惟被害人黃柏翰之上開過失，仍不得作為解免被告刑事過失 責任之事由。而被告之上開過失行為致告訴人劉逸萱受有如 上述事實欄一所載之身體傷害，被告之過失行為與告訴人劉 逸萱身體受傷之結果間，具有相當因果關係。是以，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告詹坤龍所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。又被告於肇事後，留待現場接受到場處理之員警進行 調查，其在臺北市政府警察局大同分局交通分隊警員黃世豪 據報前往車禍事故現場進行事故調查時，主動陳述肇事經過 ，坦承為肇事人並接受裁判，除據被告於本院準備程序中供 述明確（參見本院104 年12月17日之準備程序筆錄第2 頁） ，復有北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 紙附卷可考（參見偵查卷第52頁），因認被告符合自首之 要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告駕 駛自用小客車行經交岔路口時，未依規定禮讓直行車先行即 貿然左轉，因而不慎與被害人黃柏翰所騎乘之機車發生碰撞 ，以致肇事，並造成告訴人劉逸萱受有右腳趾挫傷、右膝蓋 以及小腿多處、右手肘挫擦傷等身體傷害，其過失程度非輕 ，惟考量被告事後已知坦承犯行之態度尚可，而被害人黃柏 翰騎乘機車違規超速行駛，與有過失，兼衡被告之品行、大 學肄業之教育程度，已婚，目前係在金門郵局任職郵遞士工 作，月薪約新臺幣（下同）3 萬元，家中尚有1 名年僅3 歲 之稚子待其扶養照顧之家庭生活經濟狀況，及被告雖未能獲
得告訴人劉逸萱之原諒，與告訴人達成和解並賠償其所受之 損害，然被告已另行與被害人黃柏翰成立10萬元之調解，並 依約給付全部賠償金，業經被害人黃柏翰具狀撤回刑事告訴 （參見本院104 年度湖交簡字第633 號卷第23頁、第32頁所 附之104 年度湖交簡附民移調字第15號調解筆錄及刑事撤回 告訴狀）等一切情狀，爰以被告之責任為基礎，本於罪刑相 當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
四、至公訴意旨雖以：被告詹坤龍於如上述事實欄一所載時、地 所為之駕車過失行為，同時肇致告訴人即被害人黃柏翰受有 右側肩胛骨閉鎖性骨折、左手食指中端指骨閉鎖性骨折、右 手肘及右手擦傷之身體傷害，認被告另涉犯刑法第284 條第 1 項前段之過失傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人 於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款分別定有明文。本件被告所涉刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論 。查被告詹坤龍與告訴人黃柏翰業已達成10萬元之調解，被 告並已依約全數給付完畢，茲據告訴人黃柏翰具狀撤回刑事 告訴，業如前述，此部分本應為不受理之判決，惟公訴意旨 既認此部分與本院前揭論罪科刑之過失傷害罪部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此 敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第九庭 法 官 林秀鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。