臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第223號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳清長
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第458 號），被告在本院審理時自白犯罪，經本院獨任法官裁定
改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳清長因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應依附件所示之方式，向被害人陳立豪支付新臺幣參萬元之損害賠償。
事 實
一、陳清長明知其重機車之駕駛執照、AZJ-679 號重機車之機車 牌照，均已遭註銷，仍於民國103 年11月6 日晚間，騎乘前 開重機車上路行駛。當日晚間6 時57分許，陳清長騎乘上揭 重機車，沿新北市汐止區新台五路2 段，由南往北，駛至新 台五路2 段與茄苳路（起訴書誤載為「茄冬路」）交岔路口 處，欲左轉茄苳路時，原應注意該處路邊設有「機慢車兩段 式左轉」之標誌，地上亦繪製有機車待轉區，應依上開標誌 指示，以兩段式方式左轉，且依當時晴天、夜間有照明，肇 事地點係柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情狀， 亦無不能注意之情事，竟疏未注意其對向有陳立豪騎乘187- HQG 號重機車，亦沿新台五路2 段，由北往南駛至上開交岔 路口之路況，未在待轉區等待，即貿然左轉，以致陳立豪閃 避不及，其機車車頭遂撞及陳清長之機車右側車身肇事，陳 立豪因而人車倒地，受有背部挫傷、右手腕挫傷、左手肘及 雙手擦傷、臉部擦傷、頭皮挫傷、下唇擦傷、左腰部擦傷、 腦震盪、胸壁挫傷等傷害（陳立豪涉犯過失傷害部分，由檢 察官另為不起訴處分）。陳清長肇事後，在其犯罪尚未被發 覺前，即向前來處理之警員蕭丞頤坦承為肇事駕駛，事後並 接受裁判。
二、案經陳立豪訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係適用簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第 2 項規定，不適用同條第1 項傳聞證據排除法則之規定，合 先敘明。
二、經查：
（一）上揭事實，迭據被告陳清長於警詢、檢察事務官偵查中及 本院審理時坦承不諱（偵查卷第2 頁反面、第48頁），核 與陳立豪於警詢、檢察事務官偵查中指述之事故情節相符
（偵查卷第4 頁反面、第48頁），此外，並有道路交通事 故現場圖（手繪簡圖與電腦繪圖）、調查報告表（一）、 （二）、談話紀錄表、肇事後之現場及車損照片、警員翻 拍現場監視器側錄事故經過之照片各1 份附卷可稽（偵查 卷第12頁至第13頁、第14頁至第15頁、第7 頁、第16頁至 第23頁、第23頁反面至第24頁反面），足徵被告前揭自白 屬實，可以採信，又被告之駕駛執照及其騎乘之AZJ-679 號重機車機車牌照，在案發前均已遭註銷一節，則有道路 交通事故調查報告表（二）、公路監理電子閘門查詢列印 單、車輛詳細資料報表各1 份在卷可考（偵查卷第15頁、 第36頁、第34頁），而陳立豪受有背部挫傷、右手腕挫傷 、左手肘及雙手擦傷、臉部擦傷、頭皮挫傷、下唇擦傷、 左腰部擦傷、腦震盪、胸壁挫傷等傷害一節，並有汐止國 泰綜合醫院出具之診斷證明書1 份存卷可憑（偵查卷第9 頁）。
（二）按「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規 定行駛；（其餘略）」，道路交通安全規則第99條第2 項 定有明文，而依事故現場之google街景畫面所示（偵查卷 第44頁），肇事地點之交岔路口處確設有「機慢車兩段式 左轉」標誌，地上並繪設有機車待轉區，是被告欲由該處 左轉茄苳路，自應依上揭號誌指示，以兩段式方式左轉， 而被告駕照雖已遭註銷，然其先前既曾考領有適當之駕駛 執照，對前揭規定，當難諉為不知，再依道路交通事故調 查報告表（一）及現場照片可知，肇事當時晴天、夜間有 照明，肇事地點係柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙 物，以此路況，亦無不能注意之情事，然被告仍疏未依上 開標誌指示，以兩段式方式左轉，即貿然左轉，以致肇事 ，被告顯有違反上揭規定之過失；至公訴人雖指稱被告為 轉彎車，疏未注意讓陳立豪之直行車先行而肇事，亦有過 失等語，然此係被告未依前揭標誌指示行車所衍生之結果 ，無需重複為兩次過失評價，檢察官此部分所述，尚不足 採，併此敘明；被告之前揭過失與陳立豪之受傷間，並有 相當因果關係。
（三）綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告之機車駕照於肇事前即已遭註銷，此如前述，其無照駕 駛，並因而肇事致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86 條第1 項規定加重其刑。又被告在肇事後犯罪未被發覺前， 即向前來處理之警員蕭丞頤坦承為肇事駕駛，有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1 份在卷可稽（偵查卷第26頁），
事後並接受裁判，經核被告上揭所為，符合自首規定，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑；被告之刑同時有加重及減輕 之情形，依法先加後減之。爰審酌被告先前並無相類之交通 事故前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽 ，且犯後始終坦承犯行，並願賠償陳立豪新臺幣（下同）3 萬元，此有和解筆錄及被告提出之匯款單據2 份存於本院卷 可查，犯後態度尚稱良好，然其機車駕照甚至所騎乘之重機 車機車牌照均已遭註銷，猶上路行駛，顯無法紀觀念，且被 告未依規定行兩段式左轉，為本件事故原因，應負完全之過 失責任，陳立豪之傷勢亦不輕，而被告雖願賠償陳立豪3 萬 元，然僅給付4500元後，即未再給付餘款，被告之年齡智識 、生活經驗及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告並無前科，有 上揭前案紀錄表1 份可考，此次一時不慎，致罹刑典，經此 偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上揭宣告刑以 暫不執行為當，惟陳立豪之損害，亦不能棄置不論，爰諭知 被告緩刑2 年，並斟酌被告在本院所述：伊要領老人年金才 可以還陳立豪，希望每個月還他1000元，伊現在靠老人年金 過活等語，所請對陳立豪略苛，及其經濟不佳等情，諭知緩 刑條件如主文所示；前開緩刑條件，依刑法第74條第4 項規 定，得為民事強制執行名義，且被告如於本案緩刑期間內違 反上開條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要時，並得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩刑，附此敘明。
四、如不服本判決，得於判決書送達翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
論罪法條：刑法第284條第1項前段。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
被告陳清長應向被害人陳立豪給付新臺幣參萬元之損害賠償，其給付方式：
1.自本判決確定之日起，每月一期，按月於每月十日前各給付新 臺幣二千元，至清償完畢為止（含被告已於民國104 年9 月23 日給付之新臺幣3500元，及已於104 年10月22日給付之新臺幣 1000元，合計共已先給付新臺幣4500元）；2.如有一期未付，視為全部到期。