臺灣士林地方法院刑事判決 102年度訴字第176號
102年度訴字第279號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 許哲維
選任辯護人 蕭嘉甫律師
被 告 曲慶儒
選任辯護人 趙元昊律師
洪若純律師
被 告 紀華軒
指定辯護人 鄭凱鴻律師
被 告 陳奕祥
選任辯護人 鈕則慧律師
紀亙彥律師
被 告 謝昊君
選任辯護人 周建才律師（法律扶助）
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第10971號、101年度少連偵字第85號）暨追加起訴（102年度
少連偵續字第2號），本院判決如下：
主 文
許哲維成年人與未滿十八歲之少年共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年；又成年人與未滿十八歲之少年共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。
曲慶儒共同傷害人之身體，處有期徒刑拾月；又共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年捌月。甲○○、乙○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑捌月；又共同傷害人之身體，各處有期徒刑拾月。各應執行有期徒刑壹年肆月。
戊○○無罪。
事 實
一、許哲維因於民國101 年（起訴書誤載為100 年）7 月10日凌 晨2 時許，遭丁○○、洪瑞呈（其2 人所涉傷害等犯行，均 由本院另行審結）毆打而心生不滿，遂於同日凌晨5 時許， 與曲慶儒（持扣案之西瓜刀）、甲○○、乙○○、丙○○（ 另由本院通緝中）及少年黃OO（84年10月生，真實姓名年籍 詳卷，由本院少年法庭另案審結) 及姓名年籍不詳之許哲維 友人約1 至2 人，共同基於無故侵入他人住宅及傷害之犯意 聯絡，分持刀棍，侵入丁○○及己○○位於臺北市○○區○ ○街0 段000 巷0000號住處（以下稱謝宅），衝入丁○○、 己○○之房間，見人即揮砍及毆打（房內另有江欣霞〈撤回
告訴〉、江俊衡〈未據告訴〉、陳柔方〈未據告訴〉及少年 林OO〈真實姓名年籍詳卷，撤回告訴〉在場因此受傷，洪瑞 呈在場），致己○○受有右手第五掌骨開放性骨折併韌帶、 神經斷裂併背部開放性傷口等傷害；丁○○右上臂撕裂傷、 右下腹撕裂傷、右大腿撕裂傷等傷害。
二、當時戊○○於其房內，聞聲出外察看，許哲維、曲慶儒、甲 ○○、丙○○、乙○○、少年黃OO（84年10月生，真實姓名 年籍詳卷，由本院少年法庭另案審結) 及姓名年籍不詳之許 哲維友人約1 至2 人發覺後，先告以：「沒你的事，你進去 」，復共同基於傷害之犯意聯絡，於戊○○轉身回房之際， 持上揭刀棍，揮砍戊○○頭部，斯時戊○○並聽見己○○之 叫聲，即持菜刀衝出房間反抗，許哲維、曲慶儒（持扣案之 西瓜刀）、甲○○、丙○○、乙○○、少年黃OO（84年10月 生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭另案審結) 及姓名 年籍不詳之許哲維友人約1 至2 人等即持上開刀棍，持續揮 砍、毆打戊○○之後背及雙手，致戊○○受有左手腕切割傷 、併頭狀骨、鉤狀骨開放性骨折，併伸指肌腱、橈側伸腕肌 腱與尺側伸腕肌腱斷裂、尺神經運動支斷裂，右上臂、左前 臂及兩側手腕，右後背，左頭頂開放性傷口，右側肱骨骨折 等傷害後，許哲維等一行人旋即逃離現場，嗣警方獲報後到 場，並扣得西瓜刀1 把。
三、案經戊○○、己○○及丁○○訴請臺北市政府警察局士林分 局、臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項、第158條之3分有明文。又偵查中檢察官為蒐 集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容 ，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性 質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚 被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發 見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未 命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳 聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現 行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反
對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬 未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用 。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正 ，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、 詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高 法院99年度臺上字第4912號判決參照）。本件證人即告訴人 戊○○、己○○、丁○○及證人江俊衡、陳柔方、江欣霞、 少年林OO於檢察官偵查中之證詞，經具結者有證人結文附卷 可稽（詳見臺灣士林地方法院檢察署101年度少連偵字第85 號卷，下稱85偵卷，第238至240頁、臺灣士林地方法院檢察 署102年度少連偵續字第2號卷，下稱2偵卷，第145至146 頁 、第153頁），且查無有何顯不可信之情狀，並經本院於審 理時傳喚到院作證進行交互詰問，被告許哲維、曲慶儒及乙 ○○之詰問權業由其等之辯護人代為行使而補正，另被告甲 ○○之辯護人就前開證人則均未聲請傳喚，自屬捨棄對質詰 問權之行使，揆諸前開說明，前揭證人於偵查中向檢察官所 為之陳述，即難謂屬未經合法調查之證據。是上開證人之偵 訊證述，自均有證據能力。
㈡其他本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，且查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力，均無疑義。
貳、有罪部分：
一、侵入住宅部分：
訊據被告許哲維、乙○○就侵入住宅部分坦承不諱（詳見本 院卷第158頁、第160頁），被告曲慶儒、甲○○則矢口否認 有何侵入住宅犯行，被告曲慶儒辯稱：伊從頭到尾都在謝宅 外「埕」的位置，沒有進入（詳見本院卷三第160頁）云云 ；被告甲○○則辯稱：伊等有先在門口叫他們的名字，他們 在屋內有應聲，伊等才進入（詳見本院卷三第160頁）云云 ，經查：
㈠被告許哲維、乙○○就侵入住宅部分坦承不諱（詳見本院卷 第158 頁、第160 頁），核與證人即告訴人己○○、丁○○ 於偵查及本院審理中均證稱：101 年7 月10日凌晨5 時許， 一群人衝進伊等房間，少年黃OO先叫己○○的名字，然後一 群人就開始見人就打（詳見85偵卷第232 至234 頁、2 偵卷 第170 至173 頁）、家裡的拉門沒有鎖，一拉就開，而被告 許哲維、少年黃OO等一群人是直接衝進房間（詳見本院卷二 第190 頁背面、第200 頁背面）、證人即告訴人戊○○證稱 ：當天伊聽到房外很吵，出來察看，看到8 個年輕人站在伊 房門口，手上都有拿刀棍，是少年黃OO帶頭衝進去另一房間
打伊兒子（詳見85偵卷第232 至234 頁、2 偵卷第105 至10 7 頁、本院卷二第166 頁、第169 至170 頁）等語明確，核 與證人江俊衡、陳柔方、江欣霞及少年林OO於偵查及本院審 理中證稱：當時伊等在丁○○房間聊天，突然有7 、8 個人 手持刀棍衝進來，不只1 人有拿刀，有人喊己○○的名字， 然後見人就打（85偵卷第217 至218 頁、2 偵卷第145 至14 6 頁、第153 頁、本院卷二第206 至209 頁、卷三第30至33 頁）等語相符，復有證人即告訴人戊○○手繪之謝宅平面圖 1 份在卷可考（詳見本院卷二第184 頁）。
㈡被告曲慶儒、甲○○雖以前詞置辯，然查：
1.被告許哲維、曲慶儒、甲○○、乙○○、丙○○、少年黃OO 及1 、2 個許哲維的朋友等侵入住宅之犯行，業據告訴人丁 ○○、己○○、戊○○及證人江俊衡、陳柔方、江欣霞及少 年林OO於偵查及本院審理中指述明確，業如上述；參以少年 黃OO前於本院少年法庭訊問時供稱：許哲維先被告訴人他們 打，伊等就打算要去討回來，因為伊知道告訴人家在哪，就 帶許哲維、曲慶儒、甲○○、乙○○、丙○○及1 、2 個許 哲維的朋友一起去，到的時候，門沒有鎖，看到告訴人機車 都在外面，1 間房間有人，沒有先問，就直接進丁○○、己 ○○的房間，一陣亂打（詳見本院102 年度少調字第653 號 卷，下稱少調卷，第21至24頁、第54頁、第95頁、第98頁） 等語綦詳；且被告許哲維前於偵查中供述：伊被打完後，伊 弟弟來看伊，弟弟的朋友說有認識己○○那邊的人，就帶伊 過去（詳見85偵卷第205 頁）、伊預想丁○○家中應該有7 、8 個人，伊等這邊也是7 、8 個人，都是伊的朋友，陸續 到達謝宅，因為屋內很窄，站在丁○○房門口時，走道也都 擠滿人（詳見本院卷三第92至93頁），就被告4 人由少年黃 OO領路，一行共約7 、8 人，到達謝宅後，因謝宅拉門未鎖 ，並未先行出聲詢問或敲門，即直接進入告訴人己○○、丁 ○○所在房間及屋內走道一節，均已供述甚明。 2.被告曲慶儒前於偵查中辯稱：伊去看被打傷的許哲維，許哲 維說想去找對方理論，伊就跟許哲維，丙○○、乙○○、甲 ○○等人一起去東華街，到場進到三合院小房間內看到2 、 3 人在內，當時有與該2 、3 人起口角（詳見85偵卷第223 頁）、被告甲○○前於警詢、偵查及本院準備程序時則稱： 伊等到己○○家，質問為何要打許哲維，對方態度不好，兩 方就打起來（85偵卷第17頁）、進屋前，許哲維有先喊屋內 人的名字，屋內說「我們在這裡」，伊等才走進去（詳見本 院卷一第65頁），許哲維喊對方名字，之後對方回應「嘿」 之類的，伊等才走進去（詳見本院卷二第33頁）云云；與被
告許哲維於偵查及本院審理中稱：當時伊跟曲慶儒、甲○○ 、乙○○、丙○○一同前往，到現場後，伊在三合院先叫洪 瑞呈，聽到屋內從丁○○房間傳出回應，意思是他們在，叫 伊等進去，伊等就進去了，進去之後，對方嗆很兇（詳見85 偵卷第214 至218 頁、2 偵卷第119 至120 頁、第162 至16 3 頁、本院卷三第90頁）、被告乙○○於警詢及偵查中供稱 ：伊與許哲維、曲慶儒甲○○、丙○○共同前往謝宅，伊等 質問為何要打許哲維，對方態度不好，一直罵髒話，兩方就 吵起來、伊等到達戊○○家的時候，伊等有叫他們，他們有 回答：在這裡、怎麼了，伊等就進去了，許哲維和對方講話 ，對方一直兇伊等（詳見2 偵卷第119 頁、第161 頁）、伊 進去丁○○房間時，伊確定有看到曲慶儒，伊等至少有5 、 6 人進入丁○○的房間（詳見本院卷三第85頁）等語相互勾 稽，被告4 人就渠等進屋之前曾出何言、屋內如何回應，前 後所供均有不一，被告曲慶儒就其是否曾進入屋內，亦與其 於本院審理中所辯未合，然被告4 人上開所供，就其等均有 進入謝宅一節，則互核無異。
3.復衡以被告4 人既因被告許哲維遭打傷，方由識途之少年黃 OO帶同一行人前往謝宅，時值夜半，渠等手持刀棍，意在突 擊尋釁，被告等所述與屋內之告訴人等對答如上一節，自屬 殊難想像；再與前開告訴人、證人及少年黃OO之供述相互參 酌，被告4 人逕自衝入謝宅，未得證人即告訴人戊○○、己 ○○或丁○○之同意，其等無故侵入住宅，自堪認定。 ㈢綜上所述，被告許哲維、乙○○之自白與事實相符，被告曲 慶儒、甲○○所辯則無可採，事證明確，均應依法論科。二、傷害己○○、丁○○部分：
訊據被告許哲維、乙○○就此部分坦承不諱（詳見本院卷三 第157至158頁、第160頁），被告曲慶儒、甲○○則矢口否 認有何傷害犯行，被告曲慶儒辯稱：伊從頭到尾都沒有傷害 任何人（詳見本院卷三第160頁）云云；被告甲○○則辯稱 ：伊沒有傷害的意圖與動作（詳見本院卷三第160頁）云云 ，經查：
㈠被告許哲維、乙○○均坦承持木棍進入告訴人己○○、丁○ ○房間毆打房內之人（詳見本院卷三第87頁正、反面、第90 頁正、反面），核與證人即告訴人己○○於偵查及本院審理 中證稱：當天少年黃OO先拿黑色長棍衝進來喊伊名字，打伊 的頭，跟著一群人進來見人就砍，伊背、頭及手均有刀傷及 挫傷，丁○○還有其他朋友都被砍到（詳見85偵卷第216 、 218 、233 頁、2 偵卷第170 、171 頁）、證人即告訴人丁 ○○於偵查及本院審理中證稱：被告他們手持西瓜刀及棍子
，每個人手上分持何物伊沒看清楚，衝進來看見人就攻擊， 一群人用刀攻擊伊的手跟腰還有腿，一群人用刀攻擊己○○ 頭、背部還有手（詳見85偵卷第216 頁、第233 頁）、證人 江俊衡於偵查中證稱：許哲維等人到該處報仇，他們手持刀 、棍一進來就東砍西砍，己○○、丁○○還有伊都有被砍到 或打到，己○○被刀砍到手，丁○○被刀砍到肩膀跟腰，伊 也被刀砍到膝蓋（詳見85偵卷第217 頁）、證人陳柔方於偵 查中證述：他們一進來就喊己○○名字，目視超過5 個人， 手裡拿刀跟棍開始打，然後伊就沒看到，因為男生在保護女 生，己○○、丁○○、少年林OO、江欣霞、江俊衡及伊都有 受傷，伊的額頭腫起來，應是被木棍打到（詳見85偵卷第21 7 頁、2 偵卷第141 至142 頁）、證人江欣霞於偵查及本院 審理中證稱：對方衝進來時有說己○○是不是，己○○沒有 回答，對方就直接衝過來攻擊，應該超過5 人，當時一群人 將門口都塞住，每人手上都有拿刀子、棍子，己○○、丁○ ○、少年林OO、江俊衡、陳柔方及伊都有受傷；不只1 人有 拿刀（詳見85偵卷第217 頁、2 偵卷第142 至143 頁、本院 卷二第209 頁）、證人即少年林OO於偵查及本院審理中證稱 ：帶頭的人拿黑色棍子，一群人衝進來房間，手拿銀色物品 ，己○○和丁○○是被壓著打，有人拿棍子打伊的小腿，腫 起來而受傷（詳見85偵卷第268 至269 頁、本院卷三第30頁 背面）等語一致；而告訴人己○○因此受有右手第五掌骨開 放性骨折併韌帶、神經斷裂併背部開放性傷口等傷害、告訴 人丁○○受有右上臂撕裂傷、右下腹撕裂傷、右大腿撕裂傷 等傷害、證人陳柔方受有頭部挫傷之傷害、證人即少年林OO 受有右小腿挫傷之傷害，復有告訴人己○○之行政院國軍退 除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院診斷證明書（詳見85偵 卷第193 頁）、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民 總醫院101 年12月4 日北總骨字第0000000000號函及函附之 急診病歷資料、急診護理評估表、臺北市政府消防局救護紀 錄表、急診治療紀錄、病程護理紀錄、急診特別護理紀錄表 、受傷照片2 張、會診報告單、出院病歷摘要、病歷紀錄（ 詳見臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第10971 號卷， 下稱10971 偵卷，第72至103 頁）、告訴人丁○○之振興醫 療財團法人振興醫院診斷證明書（詳見85偵卷第192 頁）、 證人陳柔方之行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總 醫院診斷證明書（詳見85偵卷第112 頁）、證人即少年林OO 提出之行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院診 斷證明書（詳見85偵卷第191 頁）可資憑據，是於斯時丁○ ○、己○○房內共6 人成傷，多有刀傷，當非僅由被告許哲
維、乙○○持木棍毆打所致，是前揭證人等所言被告多人持 刀棍揮砍一節，堪信為真。
㈡被告曲慶儒、甲○○雖以上詞為辯，然查：
1.按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，自無分別何部分之傷，孰為下手人之 必要；即共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責（最高法院27年上字第755 號、28年上字第3110 號判例均可資參照）。本件被告等一行多人持刀棍衝入房間 揮砍、毆擊之過程，既據告訴人丁○○、己○○及證人江俊 衡、陳柔方、江欣霞及少年林OO於偵查及本院審理中指述明 確，業如上述；參以少年黃OO前於本院少年法庭訊問時供稱 ：伊等去謝宅之前，到陽明醫院，看到許哲維傷口很嚴重， 伊等就很生氣，決定要幫他討回來，過去揍告訴人己○○、 丁○○他們；因為伊知道告訴人家在哪，就帶許哲維、曲慶 儒、甲○○、乙○○、丙○○及1 、2 個許哲維的朋友一起 去，應該每個人都有帶棍子，伊是帶1 支黑色像警棍的膠條 ，還有帶1 把西瓜刀去；到的時候，門沒有鎖，看到告訴人 機車都在外面，1 間房間有人，沒有先問，就推門進去房間 一陣亂打，是伊先進去打己○○，其他人就跟著打房內其他 人（詳見本院102 年度少調字第653 號卷，下稱少調卷，第 21至24頁、第37頁、第52至55頁、第94至100 頁）、被告乙 ○○於本院審理中供稱：當天許哲維受傷在醫院，伊等去看 他，之後大家就聚集、討論，伊想去了會有動手，所以就帶 了棍子，到謝宅時伊等其他人有帶刀械，也有揮的動作，伊 不是第一個進丁○○房間的人，是擠進去的，當時伊等一群 人已有5 、6 人進入房內（詳見本院卷三第84至87頁）、被 告許哲維於本院審理中供稱：伊有拿棍子打洪瑞呈，少年黃 OO打己○○（詳見本院卷三第91頁正、反面）等語綦詳；綜 觀上情，足認被告許哲維因於當日稍早遭告訴人丁○○毆打 ，心生不滿，遂由少年黃OO領路，與被告許哲維、曲慶儒、 甲○○、乙○○、丙○○、許哲維之友人等多人，攜帶刀、 棍，前往謝宅，乃基於相同目的，欲向告訴人丁○○等一方 尋釁，並共同毆打、揮砍為渠等尋釁對象之告訴人己○○、 丁○○等人。
2.被告曲慶儒前於偵查中稱：當時伊看到甲○○被砍，才跑到 謝宅三合院小廟內，找到1 把刀砍戊○○（詳見85偵卷第22 3 至224 頁），於本院審理中又稱：伊剛到現場時，就有1 個不認識的人拿扣案之西瓜刀給伊，叫伊帶著防身（詳見本
院卷三第77頁背面），是其就所持西瓜刀時間及來源，所供 已有齟齬，不足憑採；參以被告曲慶儒於偵查中所稱：伊等 進到房間後，跟屋內的人沒有互毆，只是口頭上互毆互罵云 云（詳見85偵卷第157 頁），更與前開證人及共同被告所述 情節迥異，益見其就持刀傷人過程多有隱晦；考諸被告乙○ ○指稱：對方的人受傷應該是曲慶儒去砍的（詳見2 偵卷第 161 頁）等語明確，且告訴人己○○、丁○○均受有多處刀 傷，證人江俊衡所受亦為刀傷，以被告許哲維、乙○○自承 其等均攜木棍傷人（詳見本院卷三第85頁），少年黃OO則持 黑色膠條，均非刀械，是被告曲慶儒辯稱當時有持刀但並未 動手，已與前揭被告乙○○所述情節及告訴人、證人等所受 前揭傷勢不符，應無足採。
3.另被告甲○○於偵查中先稱：案發時伊跟曲慶儒、丙○○、 乙○○及許哲維5 人一同前往謝宅，沒有攜帶刀械，因為許 哲維受傷，想說是不是有誤會，想去找對方談，到謝宅三合 院時與裡面的人發生口角（詳見85偵卷第225 、247 頁）、 於本院審理中則稱：伊得知許哲維被打，就跟曲慶儒去醫院 探望，會在案發時去謝宅，是想釐清為何他會被莫名其妙被 圍起來打一事，伊只能確認伊跟曲慶儒去的時候沒有拿刀棍 ，沒注意別人有沒有帶刀械；到謝宅後伊跟曲慶儒站在走廊 那邊，因為房間太小擠不進去，其他人有無進入伊不知道； 有聽到有人發生爭執，但講什麼伊沒聽清楚，也沒有注意到 有沒有人給曲慶儒刀子云云（詳見本院卷三第81至84頁）， 是其於偵查中尚能確認被告4 人均未攜帶刀械，於本院審理 中則就何人於去程攜帶刀械、到場爭執何事、身旁之曲慶儒 有無持刀等節，均未見聞或不知情，不惟悖於常情，所供更 與前揭告訴人、證人、少年黃OO、被告乙○○等證述情節出 入甚鉅；又本案既係因被告許哲維於事發前遭告訴人丁○○ 毆打，心生不滿，而與被告曲慶儒、甲○○、乙○○、丙○ ○、少年黃OO及許哲維之友人1 至2 人等人，達成欲教訓毆 打告訴人丁○○以討回公道之共識，每人均持刀棍前往謝宅 ，進入謝宅後即衝入告訴人丁○○房間見人即揮砍、毆打等 情，業經認定如前，足見攜帶刀棍於深夜闖入謝宅之被告甲 ○○，與其他下手實施之人，均係基於同一傷害之犯意聯絡 ，各自分擔部分行為，並相互利用他人之行為，而達到傷害 之目的，自應共負罪責。被告甲○○辯稱其與被告曲慶儒徒 然站立謝宅內走道，未攜刀械，亦不知曲慶儒有無持刀，僅 聞房內爭執，但不知詳情云云，顯非合於一般經驗法則及事 理，所辯無非係卸責之詞，委無足採。
㈢綜上所述，被告許哲維、乙○○任意性自白，核與事實相符
，應堪採信，被告曲慶儒、甲○○所辯，顯係諉過之詞，均 不足採。事證明確，被告許哲維、曲慶儒、甲○○及乙○○ 共同傷害告訴人己○○、丁○○之犯行，洵堪認定，均應依 法論科。
三、傷害戊○○部分：
訊據被告許哲維、曲慶儒、甲○○、乙○○均矢口否認有何 傷害告訴人戊○○之犯行；被告許哲維辯稱：伊從丁○○房 間出來，看到戊○○拿菜刀，甲○○滿臉是血倒地，就趕快 把他拉走（詳見本院卷三第91至92頁）、被告曲慶儒辯稱： 當時戊○○拿菜刀砍伊的手，伊沒有砍戊○○，就直接用持 刀的手去擋，伊就把刀子丟掉往外跑（詳見本院卷三第78頁 ）、被告甲○○辯稱：伊從頭到尾都沒有拿武器，從屋內退 出時就被戊○○砍傷，後面意識就不清楚（詳見本院卷三第 83頁）、被告乙○○則辯稱：伊在房內打完出來，就看到戊 ○○拿菜刀朝伊亂揮，伊就往戊○○旁邊跑到「埕」，想直 接離開，在路上才發現手臂有血（詳見本院卷三第86頁正、 反面）云云。經查：
㈠證人即告訴人戊○○於偵查及本院審理中證稱：當時伊在睡 覺，房外很吵，伊就出來看見一群不認識的年輕人，伊用閩 南語問他們何事，他們手持刀及棍，其中伊聽到有人說「沒 你的事情你進去」，伊轉身要進去房間時，就被打到頭，進 去房間，伊發現頭部流血，並聽到己○○在另一個房間的慘 叫聲，伊就順手從桌上拿菜刀出去抵擋，對方很多人刀棍齊 下，伊能擋就擋（詳見85偵卷第233頁）、原本伊在睡覺， 還不是很清醒的狀態，一開房間門，眼前就是一群人，有拿 刀的，也有拿棍的，伊就說現在是什麼情形，裡面有1個人 說沒你的事你進去，伊想說應該是跟伊兒子有關，也不管， 才一轉身要回房間內，伊後面就被打到，聽到「叩」一聲， 一摸就是血，同時伊聽到己○○在房間裡面發出慘叫聲，所 以就很抓狂，伊就順手拿菜刀出去跟他們在走道互砍，他們 就退往「埕」的門，伊也出來往「埕」的門口，與「高連宏 」（音譯，真實姓名年籍不詳）互砍，然後被後面的人砍到 伊背部與右手臂，所以右手沒辦法動，才用左手擋「高連宏 」的刀，左手才因此受傷，那些人已經有人跑了；當時有2 至4 個人一起砍伊，其中有包含少年黃OO，許哲維則拿著刀 喊「砍他、砍他」，伊的左手被「高連宏」砍之前，伊的背 上也被人砍，使伊的右手抬不起來，砍伊的人是從房間衝出 來的；因為己○○、丁○○等人本來都被堵死在房間裡，等 被告都跑光了他們才出來看到伊躺在地上（詳見本院卷二第 167 頁至第181 頁）等語綦詳；而告訴人戊○○因此受有左
手腕切割傷、併頭狀骨、鉤狀骨開放性骨折，併伸指肌腱、 橈側伸腕肌腱與尺側伸腕肌腱斷裂、尺神經運動支斷裂，右 上臂、左前臂及兩側手腕，右後背，左頭頂開放性傷口，右 側肱骨骨折等傷害，並有告訴人戊○○之行政院國軍退除役 官兵輔導委員會臺北榮民總醫院診斷證明書3 份（85偵卷第 111 頁、2 偵卷第190 ）在卷可稽。
㈡參以證人己○○、丁○○、江俊衡、陳柔方、江欣霞及少年 林OO迭於偵查及本院審理中證稱：在被告等一群人衝入房間 亂打一陣後，等對方離開房間，伊等追出去才發現戊○○躺 在地上，傷勢嚴重（詳見85偵卷第142頁、2偵卷第151頁、 第184頁、本院卷二第191頁、第206頁背面、第207頁）等語 ，少年黃OO亦供稱：伊算是最後1個離開丁○○房間的，離 開時伊等的人都到中庭了，原本在丁○○房間的人都還在房 間裡面（詳見少調卷第57至59頁）等語明確，足見證人己○ ○、丁○○於房內遭受被告等人襲擊，其時該房間及走道均 擠滿被告與少年黃OO、友人等共約7、8人，業如前述，事出 突然，該房間又僅有1個出入口，前揭證人等均在房內，未 能走出，自堪信實，而告訴人戊○○既由其位於走道另端之 房間走出，並與走道上被告等眾人遭遇，亦屬可期之事，所 應審究者，即告訴人戊○○1人與被告等眾人當時衝突情形 為何，茲查：
1.被告許哲維前於警詢、偵查及本院審理中供稱：當時戊○○ 持菜刀砍過來，伊等一起前去的所有人即往門外衝，伊發現 甲○○沒跟上來，反被4 、5 人包圍，為了要救甲○○，即 隨手拿現場三合院中門邊的木棍往包圍甲○○人群中揮去， 當眾人散開後，曲慶儒將受傷的甲○○拖出，甲○○立即坐 上曲慶儒的機車前往醫院（詳見85偵卷第37、39頁）、伊看 到甲○○就躺在地上，對方很多人往甲○○衝，手上都有拿 東西，就隨地撿棍子亂揮，打到誰伊不清楚，要過去把甲○ ○拉出來；在甲○○被砍時，伊等要救甲○○，曲慶儒在廟 裡面撿1 把刀，就過去亂揮，應該是曲慶儒持那把刀砍傷戊 ○○，因為只有那把刀（詳見85偵卷第214 至216 頁、第24 4 頁）、戊○○要追伊，而且伊的朋友都受傷，所以伊隨地 撿木棍要驅趕對方，當時全部的人都圍著甲○○，伊為了要 救甲○○（詳見2 偵卷第120 頁）、戊○○本來要砍伊，伊 拿地上的木棍揮了2 下就往外跑，戊○○就繼續砍甲○○， 伊看曲慶儒拿刀子要過去救甲○○，伊就過去拿棍子一起揮 ，將甲○○拉出來（詳見2 偵卷第162 頁）云云；然其時丁 ○○等人均遭困房內，房外僅有告訴人戊○○1 人，業經告 訴人及證人等詳述如前，被告許哲維所稱甲○○遭多人包圍
一節，顯非可採。
2.被告曲慶儒於警詢、偵查及本院審理中供稱：伊看到甲○○ 滿臉是血在房間門口，即從三合院內之小廟拿1把出陣頭短 刀（長約40公刀），戊○○及其他對方男子追砍甲○○出房 間，伊便持該短刀亂揮反擊、驅趕戊○○及對方人手，許哲 維拿棍子打對方，伊挽住甲○○出三合院往機車跑，至醫院 就醫（詳見85偵卷第9頁）、扣案西瓜刀是伊於當天在謝宅 與戊○○等人互相砍殺所使用之工具（詳見85偵卷第12頁） 、伊在小廟內找到1 把刀械，想持該刀械去救甲○○，戊○ ○背對伊，房間內人圍上來，甲○○被圍在人群內，伊就往 人群內揮刀，伊不確定當時有無砍傷人，接著就拉甲○○離 開現場去醫院；許哲維有毆打他人，當時伊試圖要救甲○○ ，許哲維在伊旁邊從地上撿了1 把木棍，跟伊一起救甲○○ ，但伊沒看到他打誰，伊有用刀砍傷戊○○，伊不確定有沒 有砍到其他人（詳見85偵卷第223 至224 頁）、印象中伊有 砍傷戊○○背部，之後伊有朝人群揮幾刀，剩下伊就不清楚 有無砍到其他人；當時許哲維一起救甲○○，但伊不清楚他 打到誰（詳見85偵卷第246 頁）、伊在最後面，只知道乙○ ○他們在跟屋內的人對話，在談為何要打許哲維，伊聽到屋 內有起口角，身後有聽到乎伊死，戊○○從後面衝過來砍了 甲○○1 刀，伊不知道有沒有砍到，伊就開始跟戊○○拉扯 ，戊○○轉身要砍伊的臉，伊用右手抵擋，所以右手有刀傷 ，伊就往外跑，戊○○從後面追我到中庭，伊回頭看到戊○ ○抓住甲○○在砍他，甲○○滿臉是血，伊就在三合院旁邊 的小廟拿起1 支刀子，就開始朝戊○○背部砍1 刀，想要救 甲○○，後來戊○○轉身過來，伊接連朝著戊○○揮了好幾 刀，戊○○有退開，伊抱起甲○○載他去醫院；伊轉頭過去 時，除戊○○在砍甲○○外，對方其他人也圍著甲○○在踢 踹在打，其他人有無拿東西，我沒有注意，此時丙○○、乙 ○○往外跑，伊等有些人已經跑到停車的地方，有沒有人留 在屋內，伊沒注意；伊除了右手擋戊○○1 刀手有受傷外， 此外並沒有其他部位受傷被砍，當時除了伊拿刀子砍人外， 許哲維有撿地上的棍子一起揮舞要救甲○○，伊拿刀子是隨 便亂砍，不是針對戊○○；衝突過程中，只有伊拿刀子砍戊 ○○，伊有朝戊○○大力揮砍，其他人沒有帶刀砍他（詳見 2 偵卷第157 至158 頁）、伊剛到謝宅就有人拿1 把西瓜刀 給伊，伊跟一堆人塞在屋內走道，是伊第1 個發現戊○○的 ，其他人都是面對丁○○的房間，沒有注意到後方，戊○○ 出來時手上拿菜刀，那時候伊的手就被砍到1 刀，伊沒有砍 戊○○，反而是用持刀的手去擋，接著伊把手上的刀隨地丟
，就往外跑，跑一跑回頭看，就看到甲○○跌在地上，戊○ ○在後面追甲○○，伊就回去拉甲○○上機車，他臉都是血 ；伊在地檢署說的不實在，而是不瞭解事情的嚴重性，基於 義氣才這樣講（詳見本院卷三第78至79頁）云云；然被告曲 慶儒於102 年5 月7 日即由檢察官依殺人未遂罪嫌等提起本 件公訴，之後仍於偵查中供述如前（詳見2 偵卷部分），是 於本院審理中以此再行翻異其詞，當無可採；且被告曲慶儒 就其何時取得刀械、何種刀械、幾人追砍甲○○、告訴人戊 ○○先砍伊或甲○○、有無砍傷告訴人戊○○、如何砍傷告 訴人戊○○、有無其他人一同攻擊告訴人戊○○等，供述前 後矛盾，所辯自有可疑；再依經驗法則判斷，被告曲慶儒案 發時坦承揮刀砍傷告訴人戊○○之供述，較少權衡利害得失 或受他人干預，自應比之事後翻異之詞更為可信。 3.被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中供陳：朋友們發現伊 被砍，曲慶儒即從該處附近之小廟內，拿出1把出陣頭的短 刀，亂揮反擊、驅趕戊○○，許哲維拿棍子打對方，因為當 時伊血流柱快暈倒，戊○○又跑過來補伊1 刀，好像要致伊 於死地（詳見85偵卷第18頁）、戊○○就從後面拿刀跑出來 先砍曲慶儒手部1 刀，伊就往外跑，戊○○拉住伊衣服，他 就往伊頭部砍1 刀，伊被絆倒在地上，戊○○又繼續砍伊頭 部一刀，曲慶儒跟許哲維來救伊；許哲維、曲慶儒、丙○○ 、乙○○等人當時有無持刀或其他棒棍打他人伊沒看到，伊 當時滿臉是血，亦不知道許哲維、曲慶儒、丙○○、乙○○ 等人有無毆打他人（詳見85偵卷第225 頁）、伊被戊○○扯 衣領並持菜刀從頭上劈下去，曲慶儒跟許哲維是為了救伊， 但是伊當時因臉上都是血，沒有看得很清楚（詳見2 偵卷第 247 頁）、伊站在謝宅走道，要往外走時，就看到戊○○持 菜刀，朝伊頭上砍下來，之後伊往後倒，戊○○又砍伊第2 刀（詳見本院卷三第82至83頁）云云；然觀諸被告甲○○所 受傷勢，僅為前額、頭皮各約3 公分撕裂傷，此有其新光吳 火獅紀念醫院診斷證明書在卷可參（詳見85偵卷第108 頁） ，若以其所述當時手無寸鐵、猝不及防，而告訴人戊○○持 菜刀2 次猛劈其頭部，何以被告甲○○之傷勢竟如此輕微， 對照告訴人戊○○所受傷勢嚴重（詳後述），被告甲○○所 述情節顯與事證不符；審之被告甲○○與被告許哲維、曲慶 儒、乙○○、丙○○、少年黃OO及許哲維之友人等多人，攜 帶刀、棍，前往謝宅，原即基於相同目的，共同前往向告訴 人丁○○等一方尋釁，既已於相同時、地，共同毆打、揮砍 為渠等尋釁對象之告訴人己○○、丁○○等人，其等人數既 眾、來意非善，則於謝宅內另見告訴人戊○○時，其等亦主
動攻擊告訴人戊○○之頭部，繼之揮砍、毆打告訴人戊○○ 手部、背部，顯見其等就持刀棍揮砍、毆打告訴人戊○○之 犯行，於行為當時已具有共同傷害告訴人戊○○之犯意聯絡 ，被告甲○○於斯時在謝宅內，手持刀棍，不論曾否揮砍、 毆打告訴人戊○○，本非基於善意，就被告甲○○受有傷害 後，更難認其無傷害告訴人戊○○之犯意，是同行被告等人 砍傷告訴人戊○○之行為，乃依當時之具體情狀及彼此間之 默契互為分工，洵無疑義。
4.被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中供稱：當時戊○○從 伊等眾人後方，持菜刀衝過來，並說：「幹你娘，好伊死」 ，即往甲○○的頭上砍下去，當場甲○○血流如柱，伊旁邊 的丙○○見狀即伸手要拉甲○○，結果戊○○見狀持菜刀向 伊等砍了過來，丙○○被戊○○砍到後就往外跑，戊○○又 往伊揮刀，伊急忙將右手臂提起來抵擋，結果也被砍，伊嚇 死了急忙往外跑到停機車處等其他人，等他們都出來大家才 一起騎車到醫院救治；伊不清楚戊○○身上的傷勢是何人所 為，伊沒有看到同行友人隨身攜帶刀、棍前往案發地，伊等 被戊○○拿菜刀砍時，伊沒有看到伊等有人拿東西反擊（詳 見85偵卷第30至31頁）、伊不清楚戊○○為何受傷，因為當 時伊手已經受傷，一群人伊不知道在幹嘛（詳見85偵卷第