臺灣基隆地方法院民事判決
104年度訴字第475號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 劉紀東
劉德強
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告劉紀東於民國84年6月1日開始陸續向原 告申請信用卡及現金卡使用，嗣被告劉紀東於95年11月13日 後即未依約如期繳款，至104年12月4日止共積欠原告信用卡 部分新臺幣（下同）49萬3,618元、現金卡部分4萬3,493元 及自95年12月10日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息 未為清償。經原告屢次催繳，皆未獲償。經查，被告劉紀東 之父劉洪本原留有坐落基隆市○○區○○段○○○○○地號 土地及同段222、223建號建物之不動產，及其他未知遺產， 惟被告劉紀東因積欠原告上開款項，恐辦理繼承登記遭原告 追索，與被告劉德強合意，由被告劉德強單獨為系爭不動產 之繼承登記，被告劉紀東則全然放棄登記為所有權人，然其 等之行為不啻等同將被告劉紀東應繼承其父之財產權利即應 繼分無償移轉予被告劉德強，而有害於原告之債權，爰依民 法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動 產所為之遺產分割協議意思表示及分割繼承登記行為等語。 並聲明：被告就系爭不動產所為之遺產分割協議意思表示及 被告劉德強就前開不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷 ；被告劉德強應將系爭不動產於99年2月26 日就上開不動產 所為分割繼承登記予以塗銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分，及其他 權利之行使，應得公同共有人全體之同意；為訴訟標的之權 利或義務為其共同者，應一同起訴或被訴，民法第1151條、 第828 條第2 項、民事訴訟法第53條第1 款分別定有明文。 又債權人依民法第244 條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務 人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為 時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人
及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被 訴，否則應認其當事人之適格有欠缺。原告起訴於當事人適 格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法 院28年上字第978 號判例、29年抗字第347 號民事判例參照 ）。
三、經查，被繼承人劉洪本於99年1月21日死亡，被告2人及訴外 人王富枝（於100年7月26日死亡）、劉德中、劉德華、劉淑 玲為劉洪本之法定繼承人，均未聲明拋棄繼承，系爭不動產 為劉洪本之遺產等情，有基隆市信義地政事務所104年12 月 21日基信地所一字第0000000000號函檢送本院本件登記案內 含有繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺灣省北區國稅局遺產 稅免稅證明書等在卷可稽。又系爭不動產於99年2月26 日以 分割繼承為原因，登記為被告劉德強所有，乃基於被告2 人 與訴外人王富枝、劉德中、劉德華、劉淑玲於99年2月23 日 書立之遺產分割協議書，將系爭不動產全部分歸被告劉德強 所有，亦有基隆市信義地政事務所104年12月21 日基信地所 一字第0000000000號函檢送本院本件登記案內含土地登記申 請書、遺產分割協議書可憑。原告主張系爭不動產以分割繼 承為原因，登記為被告劉德強所有，害及原告對被告劉紀東 之債權，而依民法第244條第1項規定請求撤銷，依上開判例 意旨所示，應以分割協議書之全部當事人劉德中、劉德華、 劉淑玲為被告，當事人適格始無欠缺。惟原告僅以其中2 人 即劉紀東、劉德強為被告，即屬當事人不適格，應以判決駁 回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法249條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 阮弘毅
, 台灣公司情報網