臺灣基隆地方法院民事裁定
104年度小上字第19號
上 訴 人 林文俊
訴訟代理人 黃鈵淳律師
被 上訴人 聯碩房屋仲介有限公司
法定代理人 方明發
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國104年8月31
日本院基隆簡易庭104年度基小字第589號第一審判決提起上訴，
本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之 25分別定有明文。又所謂判決違背法令，上訴人如以原判決 有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟 法第469 條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、 70年台上字第2027號、71年台上字第314 號均著有判例可稽 。當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依 民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定 ，以裁定駁回之。再者，小額訴訟程序之判決書得僅記載主 文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而 已，是小額事件之上訴程序，不得以「判決不備理由或理由 矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第 436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5 款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定即明。若上訴 人以判決不備理由或理由矛盾指摘原判決為違背法令，其上 訴亦難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：
(一)按判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然為違背法令，民 事訴訟法第469條第6款定有明文。次按民事訴訟法第222條 第4項規定，所得心證之理由，應記明於判決，故法院依自 由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，其內容 如何，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，如未 記明於判決，即屬同法第469條第6款所謂判決不備理由。準 此，原審就事實之真偽，有何證據足資證明、其關聯如何， 未記明於判決，屬判決不備理由(最高法院43年度台上字第4 7號判例、最高法院101年度台上字第2004號民事判決參照) 。另約定之違約金額過高者，法院固得依民法第252條減至 相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定之標準(最高法院101 年度台上字第1062號民事判決參照)。
(二)本件原審審理時，上訴人業已主張被上訴人於民國103年11 月2日與上訴人就上訴人原所有之門牌號碼基隆市○○區○ ○路000號5樓房屋(下稱系爭不動產)簽訂不動產專任委託銷 售契約書(下稱系爭契約)後，因被上訴人並未提供任何服務 ，縱認被上訴人得向上訴人請求違約金，系爭契約之違約金 尚屬過高而應予以酌減，況被上訴人於原審亦承認於簽立系 爭契約之同時，亦請上訴人簽立系爭契約之變更附表，將原 來系爭契約之委託金額新臺幣(下同)230萬元，變更為210萬 元，被上訴人並表示當時就系爭不動產已有買主，從而，被 上訴人與上訴人簽訂系爭契約當時，實際上即有買主向被上 訴人表達購買系爭不動產之意願，被上訴人實無須於系爭契 約簽立後，再進行製作不動產買賣說明書、宣傳資訊及帶領 潛在客戶參觀系爭不動產之必要。且被上訴人於原審表示， 上訴人已委託被上訴人出售系爭不動產一段期間，並自承上 訴人於100年10月5日曾委託被上訴人銷售系爭不動產並簽訂 委託契約，則退萬步言之，縱認被上訴人曾經因銷售系爭不 動產而製作不動產買賣說明書、宣傳資料及帶領潛在客戶參 觀(假設語氣，上訴人否認之)，然被上訴人提供前述服務究 係本於簽立系爭契約所為？抑或係早於100年10月5日簽立委 託契約即已提供前述服務？攸關被上訴人是否因系爭契約提 供服務而受有損害之認定，原審判決未審酌前述事實，就被 上訴人是否實際上有提供系爭契約之銷售服務而受有實際損 害進行調查，而逕行認定「原告受託銷售系爭不動產後，依 常情必將積極製作不動產買賣說明書、以各種方式宣傳不動 產出售資訊，並於潛在買受人前來接洽時帶領參觀系爭不動 產並說明系爭不動產現況」云云，顯與原審所存在之事證不
符，而有判決不備理由及理由矛盾之違法。
(三)並聲明：
⒈原判決關於命上訴人給付被上訴人60,000元及其法定利息與 該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。 ⒉前項聲明廢棄部分，被上訴人第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。
三、經查，本件上訴人前揭上訴理由，揆其內容僅就原審證據取 捨、認定事實之職權行使所論斷事項，而任指原判決不當， 請求廢棄原判決，且未依前揭意旨具體說明有如何不適用法 規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容之事實， 難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，且小額訴訟上 訴程序，不得以判決不備理由指摘原判決，揆諸上開說明， 自不得謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴難認為合法 ，應予駁回。
四、按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法 第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確 定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 陳湘琳
法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 俞妙樺
, 台灣公司情報網