臺灣基隆地方法院民事判決 104年度家訴字第8號
原 告 許家菁
被 告 詹家菁
詹大正
詹大平
特別代理人 許淑貞
被 告 詹立于
特別代理人 許淑惠
上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國104年12月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被繼承人詹明義所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方式如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告詹家菁、詹大正、詹大平、詹立于經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告許家菁為被繼承人詹明義之配偶，被告 詹家菁、詹大正、詹大平、詹立于皆為被繼承人詹明義之子 女，被繼承人詹明義已於民國101年4月13日死亡，故兩造之 應繼分各為五分之一，被繼承人詹明義死亡後，遺有如附表 一所示之遺產，應由兩造共同繼承之，又被繼承人詹明義並 未以遺囑禁止繼承人分割遺產，且兩造亦未以契約禁止分割 遺產，因兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產， 爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產。惟原告既為被繼承 人詹明義之配偶，依民法第1030條之1第1項規定，得請求分 配剩餘財產。且因原告並無任何財產，故得就被繼承人詹明 義婚後財產先取得二分之一，經原告行使夫妻剩餘財產分配 請求權後，其餘之遺產始由全體繼承人即兩造按應繼分比例 分配之。為此，原告請求判決如附表一所示之遺產准予分割 ，按附表一所示之比例分配之。並聲明：①兩造就被繼承人 詹明義所遺如附表一所示之遺產請求准予分割，其分割方法 ，以原物分配之方式分割，原告先取得二分之一後，其餘二 分之一再按兩造之應繼分各五分之一比例分配之。②訴訟費 用由被告各負擔五分之一，餘由原告負擔。
二、被告方面：被告詹家菁、詹大正、詹大平、詹立于經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被繼承人詹明義於101年4月13日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，原告為被繼承人詹明義之配偶，被告 詹家菁、詹大正、詹大平、詹立于為被繼承人詹明義之子女 ，兩造之應繼分比例各為五分之一等情，有戶籍謄本、繼承 系統表、土地及建物登記第二類謄本、財政部台灣省北區國 稅局遺產稅免稅證明書等件，在卷可稽，被告並未到庭爭執 ，自堪信為真實。
㈡原告之剩餘財產請求權部分：
１按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；夫或妻之財產分為婚前財產 與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產 者，推定為婚後財產、不能證明為夫或妻所有之財產，推定 為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳 息，視為婚後財產；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之 婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙 方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第100 5條、第1017條第1項、第2項、第1030條之1第1項分別定有 明文。
２本件被繼承人詹明義與原告未以契約訂立夫妻財產制，則依 上開規定，自以法定財產制為渠二人之夫妻財產制；而渠二 人間之法定財產制既已因被繼承人詹明義死亡而消滅，則原 告依上開規定主張夫妻剩餘財產分配請求權，亦屬有據。 ３按民法第1030條之1之立法理由，重在聯合財產關係消滅時 ，夫妻雙方之剩餘財產除因繼承或其他無償取得者外，其差 額應屬夫妻雙方在婚姻關係存續中共同努力之成果，故應平 均分配，以貫徹男女平等之原則，故所請求者應為剩餘財產 差額之分配，性質上類如共有財產之分割，而非補償。因此 ，如剩餘財產之差額僅有不動產時，有請求權者所請求之差 額應為該不動產權利之一半，而非現金補償。是法條僅謂「 差額」應平均分配，未區分「差額」類別，在夫或妻有婚後 財產及債務須計算扣除時，該差額應以金錢平均分配，並無 爭議，請求分配原物（不動產）之一半，亦無不可（臺灣高 等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第15號法律問 題參照）。本件原告主張其於被繼承人詹明義死亡時之婚後 財產並無財產，已無現存婚後剩餘財產，被繼承人詹明義於 法定財產制關係消滅時，剩餘之婚後財產則為如附表一所示
之遺產，依前所述，原告主張依上開規定請求剩餘財產差額 平均分配，取得附表一所示不動產等遺產之應有部分二分之 一為有理由。
㈢遺產分割部分：
１被繼承人詹明義死亡時之財產如附表一所示，扣除前揭原告 所請求剩餘財產差額即附表一所示財產之二分之一後，所餘 即屬被繼承人詹明義之遺產。
２又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第11 64條分別定有明文。共同遺產，依前揭規定，兩造在分割遺 產前，對於遺產全部為公同共有，因共同遺產經查並無不能 分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就共同遺產既不能協 議分割，原告請求裁判分割共同遺產，即無不合。 ３再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定 ：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分 割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換 言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬 分割遺產方法之一。是以，原告主張就被繼承人詹明義所遺 如附表一之財產，扣除前揭原告所請求剩餘財產差額即附表 一所示財產之二分之一後，按應繼分五分之一比例採取分別 共有方式分割，自屬遺產分割方法之一種，與法無違。本院 審酌被告詹家菁、詹大正、詹大平、詹立于未到庭表示意見 ，亦未提出應如何分割之方法，再參酌系爭遺產之性質、經 濟效用及公平原則，認應採取如附表一之分割方法，按如附 表一所示比例分配。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由因 行使夫妻剩餘財產分配請求權而分得遺產較多之原告負擔6/ 10，其餘由兩造每人依其應繼分之比例即各1/10負擔訴訟費 用，較為公允，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用：家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前 段、第85條第1項、第80條之1、第81條。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
家事法庭 法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 潘端典
附表一：被繼承人詹明義之遺產明細表
┌──┬───────────────────┬───────┐
│編號│ 遺產項目 │分割方法 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────────────┼───────┤
│ １ │基隆市○○區○○段000000000地號土地 │附表一所示之遺│
│ │（面積661平方公尺，權利範圍378/10000）│產，由原告先取│
│ │ │得1/2，餘1/2部│
│ │ │分再由原告與被│
│ │ │告各依1/5比例 │
│ │ │取得，即由原告│
├──┼───────────────────┤取得6/10，被告│
│ ２ │基隆市○○區○○段000000000○號建物 │詹家菁、詹大正│
│ │（即基隆市○○區○○里○○○路000○0號│、詹大平、詹立│
│ │，權利範圍全部） │于各取得1/10。│
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴───────────────────┴───────┘
附表二：兩造之分配比例
┌────┬─────┐
│繼承人 │分配比例 │
├────┼─────┤
│許家菁 │ 6/10 │
├────┼─────┤
│詹家菁 │ 1/10 │
├────┼─────┤
│詹大正 │ 1/10 │
├────┼─────┤
│詹大平 │ 1/10 │
├────┼─────┤
│詹立于 │ 1/10 │
└────┴─────┘