臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定
104年度基簡聲字第18號
聲 請 人 何君憲
上列聲請人聲請交付本院103 年度基勞簡字第14號聲請人與相對
人佰龍機械廠股份有限公司間給付薪資事件之錄音光碟，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音內容。法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因 主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘 明理由，由法院為許可與否之裁定。則為法庭錄音錄影及其 利用保存辦法第8條第1項所明定。而所謂主張或維護法律上 利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指 揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上 利益等，均屬之，此觀上開法庭錄音錄影及其利用保存辦法 第8條之修正說明即明（最高法院104年度台抗字第648、808 號民事裁定意旨可參）。
二、聲請意旨略以：相對人之員工鄭慶國因涉嫌於第一審為偽證 之行為，上訴人已提出刑事告訴，而因第一審筆錄未逐字記 載，為提供檢察機關正確之開庭資料，自有燒錄第一審法庭 錄音光碟之必要，爰聲請准予交付法庭錄音光碟等語。三、查聲請人為本院103年度基勞簡字第14號及104年度勞簡上字 第4 號給付薪資事件之當事人，而為依法得聲請閱覽卷宗之 人，且陳明其聲請交付法庭錄音光碟係供刑事偽證告訴之用 。惟按刑法第168 條規定：「於執行審判職務之公署審判時 或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係 之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有 期徒刑。」可知，縱使證人於法院執行審判職務時，經供前 或供後具結，而為虛偽之陳述者，仍需其虛偽陳述內容，係 有關「於案情有重要關係之事項」，方足以構成偽證罪。而 經本院核閱上開給付薪資事件全卷：該案第一審法官固曾先 命具結後，訊問證人鄭慶國，惟該案第一審判決全文，則未 曾引據其證詞之隻字片語，反而根據聲請人於第一審多次主 張之102 年11月20日聲請人與相對人員工莊麗楓及鄭慶國對 話譯文內容，而為「原告並非遭被告片面解職，是被告抗辯 其與原告是達成以資遣方式終止勞動契約之合意，應可採信
」之事實認定，並敘明「兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經 援用之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定」等語，顯示 第一審判決根本認為鄭慶國之證詞無足動搖判決結論。聲請 人雖又於本院第二審提出其向臺灣基隆地方法院檢察署申告 證人鄭慶國在第一審涉嫌偽證罪之告訴狀影本，其中並援引 前述102 年11月20日聲請人與相對人之員工莊麗楓及鄭慶國 對話譯文內容，資為其申告之論據，而請求本院於該刑事案 件偵查終結前停止第二審之訴訟程序；惟證人鄭慶國於第一 審之證詞，對於該案第二審訴訟之勝敗，仍非屬重要，蓋前 述102 年11月20日聲請人與相對人之員工莊麗楓及鄭慶國對 話譯文內容，已足真實呈現當時對話原貌，此為本院於職務 上所已知。從而，即使證人鄭慶國於該案第一審曾經供前具 結而為虛偽之陳述，然其證詞仍就該案結論無足輕重！聲請 人復未敘明證人鄭慶國於該案第一審之證詞與筆錄之記載有 何不符之處，以及聲請本院許可交付該案第一審法庭錄音內 容如何可用以保障其法律上利益。揆諸前揭法條規定，本件 聲請人聲請交付本院103 年度基勞簡字第14號聲請人與相對 人佰龍機械廠股份有限公司間給付薪資事件之法庭錄音光碟 ，難認有據，應予駁回。
四、聲請人另聲請交付本院104年度勞簡上字第4號聲請人與相對 人佰龍機械廠股份有限公司間給付薪資事件之錄音光碟，由 本院另分案辦理，附此敘明。
五、依法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用 保存辦法第8條第1項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 洪福基
, 台灣公司情報網