臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事簡易判決
104年度基簡字第877號
原 告 廖俊豪
被 告 何韋霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：被告何韋霖於民國102年2月15日15時15分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告車輛)，行 經臺北市○○區○道○號21公里900公尺處南向內側車道時 ，因未注意車前狀況並保持安全距離，不慎撞擊在其同向前 方之原告廖俊豪所有由訴外人林洋鍠駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱原告車輛)，致使原告車輛受有後保 險桿、後車廂、排氣管等損害，經標達股份有限公司估價， 修復費用為新臺幣(下同)15萬元【按修復費用原為303,075 元(即零件費用：240,475元、修理工資：62,600元)，然原 告僅請求15萬元】，且被告曾於104年8月4日於本院進行調 解(即本院104年度司簡調字第86號)時，已同意賠償原告損 害，惟迄今卻避不見面，原告多次嘗試與被告聯繫，均未獲 任何回應，是以，原告僅得提起本件訴訟向被告請求賠償損 害15萬元，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。而被告 經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為 何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據其提出本院104年度司簡調字第 86號通知書2份、本院調解不成立證明書、本院104年度基簡 字第313號和解筆錄、原告車輛行車執照等件為證，復有內 政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊104年11月13
日國道警九交字第1049007421號函附之國道公路警察局道路 交通事故調查卷宗、A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、國道公 路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局道 路交通事故談話紀錄表5份、道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表5份、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、國道公路警察局交通事故當事人登記聯 單、國道公路警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷 可稽，核與原告之上開主張相符，且被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述，原告主 張之上開事實，自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條第3項定 有明文，本件被告駕駛被告車輛，應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，且依當時在隧道內有照明設備，天候雖 為有雨及路面狀態為濕潤，惟道路為無缺陷、無障礙之柏油 路段，應無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而自後追撞 在其同向前方行駛之原告車輛，自有駕駛上之過失，並致原 告車輛受損，被告之過失行為與原告車輛之受損間，自有相 當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，第196條第3項定有明文，惟依民法第196條之 規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應 予折舊(最高法院77年5月17日民事庭總會決議可資參照)。 原告主張其所有之原告車輛因本件車禍經標達股份有限公司 送修復費用為303,075元(即零件費用：240,475元、修理工 資：62,600元)，本院觀諸該估價單所修復之項目與原告車 輛因本件車禍所受損之部位相同，確為回復原狀所必要，修 復金額應屬合理。惟因原告車輛自95年3月出廠起至發生本 件車禍日止，已使用6年又11個月，依行政院頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自小客車仍有相當於 新品資產成本百分之10之殘值。本件原告車輛既已逾耐用年
數，其修理費用中之零件費用240,475元，扣除折舊額後， 僅能就其中10分之1之殘值即24,048元【計算式：240,475元 ×1/10＝24,048元，元以下四捨五入】，認為係必要之零件 修復費用。至於工資部分並不因新舊車輛而有所不同，原告 自得全額請求。因此，原告得請求被告賠償修復原告車輛之 工資及零件費用應為86,648元【計算式：62,600元+24,048 元＝86,648元】，是原告請求被告給付86,648元，即屬有據 。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付86,648 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即104年11月11日起至清償 日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 至原告逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
七、本件命被告給付部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假 執行，爰依職權宣告之。
八、訴訟費用即第一審裁判費1,550元，由被告負擔1,000元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 俞妙樺
, 台灣公司情報網