臺灣基隆地方法院民事判決
104年度基簡字第674號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
李怡萱
被 告 王圳毓
訴訟代理人 顏豪威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟壹佰零貳元，及自民國一百零肆年七月三十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣柒佰肆拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟壹佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國103年10月26日17時30分，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經基隆市中正區環港街公車停車場旁，因 支線道車未讓幹線道車先行，而撞及原告所承保、訴外人即 被保險人吳修維所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告依約賠付吳修維 維修費用新臺幣（下同）139,850元（含工資 34,200元、材 料76,400元、塗裝27,800元、拖吊費 1,450元）後，即依保 險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條、民 法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條規定提起本訴 ，請求被告給付 139,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年5%計算之利息等語。
㈡對被告抗辯之陳述：交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑 定委員會（下稱系爭基宜區鑑定委員會）鑑定意見認為吳修 維駕駛系爭車輛有未減速慢行情事，並無事實依據，鑑定意 見顯有違誤，並聲請覆議。
二、被告聲明駁回原告之訴，其抗辯略以：被告確因支線道車未 讓幹線道車先行而與系爭車輛碰撞，對原告請求修復金額沒 有意見，惟應計算折舊，且訴外人吳修維亦有駕車行經交叉 路口未減速之過失，賠償金額應予酌減。
三、原告主張之上開事實，業據提出基隆市警察局道路交通事故
當事人登記聯單、系爭車輛行照、道路交通事故現場圖、統 一發票、估價單、相片、汽車險賠款同意書等件影本為證， 且為被告所不爭執，並經本院依職權向基隆市警察局調閱本 件交通事故資料，被告確有駕車於上開時間、地點與訴外人 吳修維所駕駛之系爭車輛發生碰撞等情，有基隆市警察局10 4年7月20日基警交字第0000000000號函附道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄 表及相片20張附卷可稽，堪予採信。
四、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 2款定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條 第 1項亦均有規定。查被告於上開時間、地點駕車行經無號 誌之交岔路口，支線道車未停讓左側幹線道車先行，對本件 車禍之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之 發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受 損害間有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權 行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修 復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請 求權。
五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。查 系爭車輛為101年6月29日領照，有行車執照在卷足憑，至10 3年10月26日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法 計算結果，使用之時間應以2年4月計，其汽車及附加零件已 有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修
理費中材料費用76,400元，依上開標準計算材料費用折舊額 為49,723元【計算式：①76,400元×0.369＝ 28,192元，② （76,400元－28,192元）×0.369＝ 17,789元，③（76,400 元－28,192元－17,789元）×0.369×4/12年＝3,742元，① ＋②＋③＝49,723元，元以下四捨五入，以下同】，扣除折 舊額後，原告所得請求之材料費用為26,677元【計算式：76 ,400元－49,723元＝26,677元】，加上不應折舊之工資34,2 00元、塗裝27,800元、拖吊費 1,450元，則修復系爭車輛之 必要費用應為90,127元。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行經 無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路 交通安全規則第93條第1項第2款亦有明定。查被告駕駛肇事 車輛有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，固如前述， 然本件車禍發生地點在無號誌之交岔口內，訴外人吳修維於 警察詢問時陳稱：「（問：肇事前行進方向、車道、相對位 置、目的地及肇事經過情形？）…我由環港街內車道往北寧 路方向行駛，對方車子是由我的右方往左方行駛，至肇事地 點我看到對方的車子過來時，對方的車頭就撞到我的右側車 身肇事。撞到後我的左後側再撞到分隔島上的標誌桿。」、 「（問：發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？） 看到時就撞到了。來不及反應。」、「（問：當時你的車速 是多少？不清楚」等語，足見吳修維行經無號誌之交岔路口 疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且本件車禍經送系 爭基宜區鑑定委員會鑑定，鑑定意見認為：「王圳毓（即 被告）駕駛自小客車，行經無號誌岔路口，支道車未停讓左 側幹道車先行，為肇事主因。吳修維駕駛自小客車，行經 無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事 次因。」，有系爭基宜區鑑定委員會 104年10月15日基宜議 字第0000000000號書函附鑑定意見書可參，堪認訴外人吳修 維對本件車禍之發生顯有過失。原告雖主張上開鑑定意見認 為吳修維駕駛系爭車輛有未減速慢行情事並無事實依據，爰 聲請覆議云云，惟依兩造之駕駛行為及交通事故筆錄、照片 、現場圖等資料、路權歸屬、法規依據等項，訴外人吳修維 行經無號誌交岔路口時，應將車速減至隨時可煞停之速度， 訴外人吳修維如於駕車通過該交岔路口時，能將車速減至隨 時可煞停之速度，亦可避免本件車禍發生，竟未將車速減至 隨時可煞停之速度，以致在發現被告車行動向時來不及煞停 ，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之注意規定，顯 有過失，核無覆議之必要。本院審酌訴外人吳修維及被告之
過失情節，認訴外人吳修維應負 20%過失責任，適用過失相 抵之法則，減輕被告賠償金額 20%，故被告應賠償原告之金 額核減為 72,102元【計算式：90,127元×80%＝72,102元】 。
七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告 給付72,102元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月31日起 至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
八、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
九、本件事證已經明確，兩造其餘之主張、陳述、攻擊防禦方法 ，核與本院所為前開判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
十、本件訴訟費用4,440元（第一審裁判費1,440元、鑑定費用3, 000元），由被告負擔742元（1,440元×72,102元/139,850 元），另原告聲請鑑定本件車禍肇事原因時，本院對有無鑑 定必要，及如鑑定意見認為訴外人吳修維為本件車禍之肇事 原因時，應由原告負擔全部鑑定費用等已予闡明，原告仍堅 持送請鑑定（見本院104年8月20日言詞辯論筆錄），因此依 民事訴訟法第81條第 1款規定，應由原告負擔全部鑑定費用 3,000元，故訴訟費用3,698元由原告負擔。中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 修丕龍
, 台灣公司情報網