臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第633號
原 告 石茂寅
訴訟代理人 吳宜臻律師
陳若軍律師
被 告 沈美智
兼 上一人
訴訟代理人 高秀雲
被 告 沈榮昌
兼 上一人
訴訟代理人 沈美嬌
被 告 沈榮光
賴長政
賴建志
兼 上一人
訴訟代理人 賴建圖
被 告 賴韞中
被 告
即沈榮志之
承受訴訟人 何碧蓮
沈君玲
沈宏儒
上十人共同
訴訟代理人 賴瑩真律師
上列當事人間請求履行買賣契約等事件，本院於民國104 年12月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人沈榮進所有坐落新北市○○區○○段○○○○○○地號土地辦理繼承登記，再將上開土地所有權移轉登記予原告。
確認原告就門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○○○號房屋之事實上處分權存在。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條定有明文；又繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。但權利義務 專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條亦有明定
。是訴訟標的之權利義務或法律關係，倘適於移轉或繼承者 ，除其繼承人業已依民事訴訟法第168 條之規定聲明承受， 訴訟程序因被繼承人之死亡而當然停止；惟訴訟標的之權利 義務或法律關係，倘專屬於被繼承人一身，而不能或不適於 移轉或繼承者，除別有法律規定，訴訟程序即因被繼承人之 死亡而告終結，不生民事訴訟法第168 條繼承人聲明承受訴 訟與否之相關問題。查原告起訴主張其與訴外人沈榮進間， 就後開土地、房屋有買賣契約之法律關係存在，惟訴外人沈 榮進於履行前亡故，原告遂對訴外人沈榮進之繼承人即高秀 雲（配偶）、沈榮昌（兄）、沈榮志（弟）、沈榮光（弟） 、沈美智（姐）、沈美嬌（姐）、賴長政（胞姐賴沈美香之 繼承人）、賴建圖（胞姐賴沈美香之繼承人）、賴建志（胞 姐賴沈美香之繼承人）、賴韞中（胞姐賴沈美香之繼承人） 提起本件訴訟，請求被告就後開土地辦理繼承登記而後移轉 登記予原告，併求為確認原告就後開房屋之事實上處分權存 在；而被告沈榮志於本件訴訟進行中之民國104 年9 月6 日 死亡，何碧蓮、沈君玲、沈宏儒為其法定繼承人且未拋棄繼 承，此有被告提出之沈榮志除戶謄本（本院卷第163 頁）、 何碧蓮、沈君玲、沈宏儒戶籍謄本（本院卷第164 頁）及沈 榮志繼承系統表（本院卷第165 頁）在卷可稽，何碧蓮、沈 君玲、沈宏儒乃於104 年9 月25日具狀聲明承受訴訟（本院 卷第162 頁正反面），兼之原告本於買賣契約所為之本件請 求，尚屬財產上之債權債務關係，是其本即得為繼承之標的 ，從而，何碧蓮、沈君玲、沈宏儒以沈榮志法定繼承人之地 位，就上開訴訟標的聲明承受，參諸前揭說明，自無不合， 應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款定有明文。本件原告原起訴聲明「㈠被告等就新北市○ ○區○○段000000地號土地辦理繼承登記後，再辦理所有權 移轉登記予原告；㈡確認門牌號碼為新北市○○區○○路○ 段00000 號建物為原告所有」（本院104 年度補字第605 號 卷第4 頁），嗣則於本院104 年8 月31日言詞辯論期日，更 正上開第㈡項聲明為「確認原告就門牌號碼為新北市○○區 ○○路○段00000 號建物有事實上之處分權」（本院卷第11 5 頁），核其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准 許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查 原告主張其與訴外人沈榮進間，就後開土地、房屋有買賣契 約之法律關係存在，乃悉經沈榮進繼承人即被告沈榮昌（兄 ）、沈榮光（弟）、沈美嬌（姐）、賴長政（胞姐賴沈美香 之繼承人）、賴建圖（胞姐賴沈美香之繼承人）、賴建志（ 胞姐賴沈美香之繼承人）、賴韞中（胞姐賴沈美香之繼承人 ）、何碧蓮（沈榮志之承受訴訟人）、沈君玲（沈榮志之承 受訴訟人）、沈宏儒（沈榮志之承受訴訟人）所否認，是自 形式上而為觀察，兩造間顯就原告主張互有爭執，致後開土 地、房屋之權利歸屬要非明確，兼之後開房屋乃未辦保存登 記建物，致原告無從請求被告辦理移轉登記，是原告起訴求 為確認其就後開房屋之事實上處分權存在，當有受確認判決 之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
緣訴外人沈榮進與原告乃舊識故友；民國91年1 月間，原告 與訴外人沈榮進口頭成立買賣契約，約由原告以新臺幣（下 同）300,000 元向訴外人沈榮進買受其所有之新北市○○區 ○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及門牌號碼「新北 市○○區○○路○段00000 號」未辦保存登記建物（下稱系 爭房屋），原告並已於91年1 月8 日，付訖買賣價金300,00 0 元。詎訴外人沈榮進猶未辦理系爭土地之所有權移轉登記 手續，旋因口腔癌引發敗血症、休克而於91年2 月11日過世 ，雖繼承人高秀雲、沈美智表明願意交付系爭房屋並協同原 告辦理系爭土地之所有權移轉登記手續，然其餘繼承人則均 否認原告主張而就原告請求置之不理。惟查，被告高秀雲曾 主動交付系爭土地所有權狀、沈榮進死亡證明書、印鑑證明 ，並已將系爭房屋交由原告占有使用，原告更已依被告高秀 雲之所請，將戶籍遷入系爭房屋，由此足證，原告與訴外人 沈榮進就系爭土地、房屋之買賣非虛。基上，爰依民法第34 8 條第1 項、第1138條第3 款、第1148條第1 項前段規定， 對被告即被繼承人沈榮進之繼承人提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告等就新北市○○區○○段000000地號土地辦理繼承登記 後，再辦理所有權移轉登記予原告。
㈡確認原告就門牌號碼為新北市○○區○○路○段00000 號建 物有事實上之處分權。
二、被告答辯聲明：
㈠被告沈榮昌、沈榮光、沈美嬌、賴長政、賴建圖、賴建志、
賴韞中、何碧蓮、沈君玲、沈宏儒部分：
土地、建物之價值通常較高，買賣契約成立以後，更涉及所 有權移轉登記等附隨義務，是依民間習慣，為求慎重起見， 通常均會訂立書面契約，俾載明與買賣有關之重要內容，而 交易實務則常以銀行匯款、轉帳或交付支票等方式給付價金 ，俾留下證明兼期減少現金交付之不便，乃原告既不能提出 書面契約，亦無現金交付之相關憑證，則其旨揭主張首因未 能舉證其實而非可採。其次，被告沈美智曾於100 年4 月14 日出具聲明書，記載：「…沈榮進於新北市○○區○○路 ○段00000 號，土地地段地號：瑞芳區深澳段197-21號為沈 榮進個人所有，該房地無異議登記為高秀雲所有無誤」，而 原告則為上開聲明書之見證人，是倘系爭土地、房屋果於91 年1 月售予原告，原告又豈有同意上開聲明內容之理。再者 ，原告雖又稱被告高秀雲允其將戶籍遷入系爭房屋，然系爭 房屋早已荒煙蔓草不能居住，此有被告提出之系爭房屋照片 可證，且被告高秀雲同意原告將戶籍遷入系爭房屋，足見彼 等2 人關係匪淺而恐私相授受，是被告高秀雲之言行，當亦 不能證明原告主張之旨揭買賣契約存在。更何況，細繹本院 依被告聲請而函調到院之沈榮進病歷資料，沈榮進於90年12 月28日之昏迷指數係經載為「E3V1M4」（E 表示眼睛可以睜 開的程度、M 表示肢體的動作、V 表示說話的能力；總分12 分以下屬中度昏迷、總分8 分以下屬重度昏迷），且90年12 月28日以後，由該護理記錄所載昏迷指數之總分，亦可得知 沈榮進持續處於重度或中度昏迷之狀態，是沈榮進斯時應無 與原告訂立買賣契約之客觀可能。基上，爰聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告高秀雲、沈美智部分：
被告高秀雲、沈美智一致表示原告之主張為真，彼等同意原 告之請求。
三、本院之判斷：
㈠沈榮進因口腔癌引發敗血症、休克而於91年2 月11日死亡， 高秀雲（配偶）、沈榮昌（兄）、沈榮志（弟）、沈榮光（ 弟）、沈美智（姐）、沈美嬌（姐）、賴長政（胞姐賴沈美 香之繼承人）、賴建圖（胞姐賴沈美香之繼承人）、賴建志 （胞姐賴沈美香之繼承人）、賴韞中（胞姐賴沈美香之繼承 人）為沈榮進之法定繼承人；而沈榮志嗣於本件訴訟進行中 之104 年9 月6 日死亡，何碧蓮、沈君玲、沈宏儒則為沈榮 志之法定繼承人。此首經原告提出沈榮進死亡證明書（本院 103 年度補字第605 號卷第9 頁）、高秀雲、沈美智、沈榮 昌、沈榮志、沈榮光、沈美嬌戶籍謄本（本院卷第58頁至第
63頁）、沈榮進之繼承系統表（本院卷第64頁）、賴沈美香 之繼承系統表（本院卷第65頁）、賴沈美香、賴長政、賴建 圖、賴建志、賴韞中戶籍謄本（本院卷第66頁至第70頁）為 證，並有被告提出之沈榮志除戶謄本（本院卷第163 頁）、 何碧蓮、沈君玲、沈宏儒戶籍謄本（本院卷第164 頁）、沈 榮志繼承系統表（本院卷第165 頁）為憑，且為兩造之所不 爭。
㈡系爭土地、房屋乃被繼承人沈榮進所有，此固有原告提出之 系爭土地所有權狀（本院103 年度補字第605 號卷第7 頁） 、系爭房屋稅籍資料（本院103 年度補字第605 號卷第8 頁 ）、系爭土地登記第二類謄本（本院103 年度補字第605 號 卷第12頁）在卷足考，並同為兩造之所不爭。惟原告主張其 曾於訴外人沈榮進死亡（91年2 月11日）前之91年1 月，與 訴外人沈榮進口頭成立買賣契約，約由原告以300,000 元向 訴外人沈榮進買受系爭土地、房屋，原告並已於91年1 月8 日，付訖買賣價金300,000 元等情，則經被告沈榮昌、沈榮 光、沈美嬌、賴長政、賴建圖、賴建志、賴韞中、何碧蓮、 沈君玲、沈宏儒否認如前。經查：
⒈原告雖祇能提出「其於91年1 月8 日交付買賣價金300,000 元予被告高秀雲簽收」之收據1 紙（本院卷第210 頁；下稱 系爭收據），而未能舉出系爭買賣之書面契據；惟按法院因 闡明或確定訴訟關係，或因使辯論易於終結，認為必要時， 得命當事人本人到場，民事訴訟法第203 條第1 款、第269 條第1 款定有明文。且同法第367 條之1 第1 項更規定，法 院認為必要時，得依職權訊問當事人。故當事人之陳述不僅 可作為訴訟資料，於後者（同法第367 條之1 ）之情形下， 更可作為證據方法，以發現真實並促進訴訟（最高法院97年 度台上字第578 號判決意旨參照）。查被告高秀雲（即被繼 承人沈榮進之配偶）雖為當事人之一造，然其曾依民事訴訟 法第二編第一章第五目之一之相關規定，以證人身分到庭敘 稱：「（問：與原告是何關係？）他是我先生沈榮進的朋友 ，我因此才認識原告。（問：原告主張沈榮進於91年1 月， 與原告成立口頭買賣契約，約定由沈榮進將新北市○○區○ ○段000000地號土地及坐落於該土地上之新北市○○區○○ 路○段00000 號建物售與原告之事，你有無參與？是否了解 ？買賣之原因、約定內容為何？）確實時間不記得，因為已 經很久了，當時我先生沈榮進還稍微能說話，我先生沈榮進 先跟我商量，房子跟土地既然都沒有實際使用，不如把房子 跟土地賣給原告，這樣還有錢可以花，我當時說，這件事沈 榮進決定就可以了，我沒有意見，後來，沈榮進與原告談的
時候，我也在場，因為沈榮進當時口腔癌，講話有時不太清 楚、有時會流口水，需要我在旁邊輔助並且照顧，所以當時 我有在場，沈榮進跟原告談的買賣價金是300,000 元，因當 時沈榮進快過世，而我們身無分文，我們想說土地、房屋賣 300,000 元，才能把這300,000 元拿來辦沈榮進的身後事， 所以沒有多作考慮就與原告達成合意，當時沒有談到價金何 時交付或土地何時過戶、房屋何時交付之事，後來沒多久， 沈榮進就病重不治，我就打電話給原告，跟原告說沈榮進要 死了，可否先把買賣價金300,000 元先給我，不然，我沒錢 處理沈榮進的後事，原告知道這個訊息，也就先把這300,00 0 元給我，所以後來沈榮進的後事，我都是用這筆錢處理的 。（問：當時為何沒有想到要與原告簽訂書面契約？）當時 我自己心裏有猶豫，所以我還有問沈榮進真的要賣嗎，沈榮 進說要賣（沈榮進點頭），所以他要賣我也沒有意見，再加 上我不識字，也不懂法律，根本也不會想到要簽立契約，至 於後來土地沒有辦理過戶，是因當時辦喪事期間很忙，我自 己也得了憂鬱症，後來時間一過，就拖到現在。（問：當時 你們有無與原告說過完農曆年要辦過戶？）是。我先生沈榮 進跟原告說，農曆過完年就要辦過戶，但後來我先生沈榮進 病情突然惡化接著過世，我又忙著辦喪事且我自己身體也不 好，所以這件事就沒有履行。……（問：證人有無看過這份 收據？簽名是否為你所簽？【提示系爭收據】）這張收據上 面的『高秀雲』是我簽的，但我不識字，所以上面的其它內 容我不清楚。（問：你簽該張收據，沈榮進當時有無在旁？ 有無看過該收據內容？）我先生沈榮進有看過，他點頭，所 以我簽名，簽這張收據當天，原告交付300,000 元給我。（ 問：你先生沈榮進識字否？）識字，他是大學生。（問：你 們當時為何不透過代書處理房地買賣之事？）因我先生與原 告二人是朋友，而且我也不懂。（問：你剛證述這筆300,00 0 元，究竟是你們要拿來花用還是要拿來辦喪事？）當時我 自己有沈榮進快要過世的心理準備，但我不可能跟沈榮進說 這300,000 元是要拿來辦你後事的，當時沈榮進的狀況不好 ，他提到要賣土地、房屋，我心理的想法，就是應該是他快 要走了，但我什麼都不懂，所以他說什麼我都說好，我認為 這是他的心願，那我就盡力幫他達成。（問：300,000 元到 底是何時取得？）詳細的日期不記得了，大概是在1 月，當 時我有在沈榮進耳邊跟沈榮進說，這300,000 元我幫你收了 ，看你要買什麼東西，我就買什麼給你，這樣好不好，沈榮 進點頭，我就想說那就好了」等語（本院卷第188 頁至第19 2 頁），由是以觀，被告高秀雲顯曾協助罹患口腔癌之沈榮
進表達意思而參與並目睹「原告與沈榮進就系爭土地、房屋 買賣意思表示合致之過程」！況被告高秀雲乃沈榮進之配偶 ，沈榮進罹癌期間之生活起居，亦均由被告高秀雲負責照料 ，則衡諸彼2 人日常生活之緊密連結，被告高秀雲因而時刻 在旁並輔助罹患口腔癌之沈榮進表達意思，客觀上亦無足可 啟人疑竇之處；尤以被告高秀雲與原告並「非」同造當事人 ，其訴訟上之利害關係應屬相反，是倘無上開買賣情事，被 告高秀雲何以憑空設詞徒陷己於不利？更何況，被告沈美智 、沈美嬌、沈榮昌、沈榮光均曾表明彼等手足願將系爭土地 、房屋讓由被告高秀雲1 人繼承（本院卷第115 頁、第218 頁），則倘被繼承人沈榮進生前未與原告口頭締結上開買賣 契約，被告高秀雲何以虛捏上情而將系爭土地、房屋拱手相 讓？互核勾稽上情以觀，被告高秀雲以證人身分所為之證述 應為可採；原告主張訴外人沈榮進生前曾與其口頭成立買賣 契約，約由原告以300,000 元向訴外人沈榮進買受系爭土地 、房屋，原告並已於91年1 月8日，付訖買賣價金300,000元 等情，亦與高秀雲之上揭證述相合而有所本。
⒉其次，被告沈榮昌、沈榮光、沈美嬌、賴長政、賴建圖、賴 建志、賴韞中、何碧蓮、沈君玲、沈宏儒雖指被告高秀雲先 稱：「……後來沒多久，沈榮進就病重不治，我就打電話給 原告，跟原告說沈榮進要死了，可否先把買賣價金300,000 元先給我，不然，我沒錢處理沈榮進的後事，原告知道這個 訊息，也就先把這300,000 元給我，所以後來沈榮進的後事 ，我都是用這筆錢處理的……」（前後全文詳前揭⒈之證言 引述），後謂：「……（問：你簽該張收據，沈榮進當時有 無在旁？有無看過該收據內容？）我先生沈榮進有看過，他 點頭，所以我簽名，簽這張收據當天，原告交付300,000 元 給我」、「（問：300,000 元到底是何時取得？）詳細的日 期不記得了，大概是在1 月，當時我有在沈榮進耳邊跟沈榮 進說，這300,000 元我幫你收了，看你要買什麼東西，我就 買什麼給你，這樣好不好，沈榮進點頭，我就想說那就好了 」（前後全文同參前揭⒈之證言引述），足見被告高秀雲先 表示買賣價款300,000 元係沈榮進「死亡以後」交付，再改 稱300,000 元乃沈榮進「生前」交付且沈榮進曾親眼見聞其 於系爭收據簽名乙情，而可證高秀雲之說法不實云云（本院 卷第220 頁反面至第221 頁）。然證據之證明力，固應由審 理事實之法院依自由心證認定之，惟不得違反論理法則及證 據法則，否則即屬違背法令，而對於證人之證言，應綜合其 前後陳述之全部內容加以判斷，以形成心證，不可僅片斷摭 取其有利或不利之部分，作為認定事實之依據（最高法院97
年度台上字第578 號判決意旨參照），是證人證述之語意為 何，自應就其整體證述而為觀察，不能予以割裂評價，本件 被告高秀雲固謂：「……後來沒多久，沈榮進就病重不治， 我就打電話給原告，跟原告說沈榮進『要死了』，可否先把 買賣價金300,000 元先給我，不然，我沒錢處理沈榮進的後 事，原告知道這個訊息，也就先把這300,000 元給我，所以 後來沈榮進的後事，我都是用這筆錢處理的……」（前後全 文詳前揭⒈之證言引述），惟高秀雲既稱「沈榮進『要死了 』」，而非「沈榮進『已經死亡』」，則推敲高秀雲之前後 語意，其顯係意在表達「當時沈榮進之狀況不佳（病重難治 ，快要死了），其復無可供辦理沈榮進身後事之財力，故其 曾致電原告，商請原告於系爭土地移轉過戶或系爭房屋交付 以前，先行支付買賣價金」，且該等情節，亦與高秀雲所稱 之後續見聞（300,000 元乃原告於沈榮進「生前」交付、沈 榮進曾親眼見聞高秀雲在系爭收據上簽名）互無扞挌！是被 告沈榮昌、沈榮光、沈美嬌、賴長政、賴建圖、賴建志、賴 韞中、何碧蓮、沈君玲、沈宏儒截取高秀雲證述之一字一句 ，斷章取義而謂高秀雲之說法前後矛盾云云，自係一無可取 。
⒊再者，被告沈榮昌、沈榮光、沈美嬌、賴長政、賴建圖、賴 建志、賴韞中、何碧蓮、沈君玲、沈宏儒固又聲請本院函調 沈榮進之病歷資料，並據「90年12月28日以後之沈榮進護理 記錄單」，抗辯：沈榮進於90年12月28日之昏迷指數係經載 為「E3V1M4」（E 表示眼睛可以睜開的程度、M 表示肢體的 動作、V 表示說話的能力；總分12分以下屬中度昏迷、總分 8 分以下屬重度昏迷），且90年12月28日以後，由該護理記 錄所載昏迷指數之總分，即可得知沈榮進持續處於重度或中 度昏迷之狀態，是沈榮進斯時應無與原告訂立買賣契約之客 觀可能云云。惟昏迷指數雖係醫院用以統一描述病人清醒程 度之標準，然沈榮進既因罹患口腔癌以致「發音困難」，此 除經高秀雲證述在卷（本院卷第189 頁），並為高秀雲以外 之其餘被告所不否認，則上揭護理記錄載其言語反應「V1」 （喪失言語反應），自與其罹患口腔癌以致發音困難有關， 而難認沈榮進不能言語乃喪失意識之所致！又上揭護理記錄 固載沈榮進之動作反應為「M4」（對痛的刺激有退縮反應， 捏他，他的手會彎起來），惟動作反應僅祇分為6 個等級（ M1至M6），而細繹上揭護理記錄所載之「雙手約束」，亦可 知沈榮進住院期間，屢經醫護人員以「束帶」固定雙手，是 自客觀以言，遭「約束雙手」之沈榮進亦難出現舉手（M6： 遵照指示舉手）或揮推（M5：捏他，他的手會揮開你的手）
等足可評價為M5或M6之肢體動作，且護理人員所為「M4」之 評估結果，尤與沈榮進雙手以「束帶」固定之結果相合，而 難認沈榮進有何喪失意識之可言！兼以睜眼反應本即僅有4 個等級（E1至E4），上揭護理記錄就沈榮進之睜眼反應載為 「E4」（E4：眼睛自發性的睜開著；E3：眼睛對聲音有反應 ，譬如叫他，他會睜開眼睛），更屬最高等級而難認此係沈 榮進意識不清之表徵！從而，沈榮進之昏迷指數雖低，然其 或因沈榮進罹癌以致「發音困難」，或因沈榮進雙手遭「束 帶」固定約束，而難據為沈榮進意識狀態之證明；被告沈榮 昌、沈榮光、沈美嬌、賴長政、賴建圖、賴建志、賴韞中、 何碧蓮、沈君玲、沈宏儒無視沈榮進罹患口腔癌以致「發音 困難」，兼無視護理人員屢以「束帶」固定沈榮進之雙手， 徒憑上揭昏迷指數，旋謂沈榮進洵無與原告訂立買賣契約之 客觀可能云云，本院當亦無從憑採。
⒋至被告沈榮昌、沈榮光、沈美嬌、賴長政、賴建圖、賴建志 、賴韞中、何碧蓮、沈君玲、沈宏儒雖又執沈美智出具之聲 明書（本院卷第199 頁），辯稱：沈美智曾於100 年4 月14 日，出具聲明書1 紙，記載「……沈榮進於新北市○○區 ○○路○段00000 號，土地地段地號：瑞芳區深澳段197-21 號為沈榮進個人所有，該房地無異議登記為高秀雲所有無誤 」，而原告則為上開聲明書之見證人，是倘原告主張之買賣 為真，原告何以見證該等聲明內容而無反對意見，由是以觀 ，原告主張之買賣應非真實云云。然系爭土地移轉登記予原 告或系爭房屋（未辦保存登記建物）交付予原告以前，原告 本即無從取得土地所有權或房屋事實上處分權，是原告充其 量祇能請求沈榮進之繼承人履行契約，而無從以系爭土地、 房屋之權利人自居，遑論針對上開聲明提出反對意見！更何 況，被告沈美智以上開聲明所表達者，無非「系爭土地、房 屋原屬被繼承人沈榮進個人所有，被告沈美智願意放棄一己 權利而允被告高秀雲單獨繼承」，兼以被告高秀雲始終展現 高度履約誠意（如：主動交付系爭土地所有權狀、沈榮進死 亡證明書、印鑑證明等），則被告沈美智聲明棄權之舉，對 原告當屬有百利而無一害，是原告見證上開聲明而無反對意 見，亦與原告主張之立場相合而無可疑。
⒌被告沈榮昌、沈榮光、沈美嬌、賴長政、賴建圖、賴建志、 賴韞中、何碧蓮、沈君玲、沈宏儒固又謂：土地、建物之價 值通常較高，買賣契約成立以後，更涉及所有權移轉登記等 附隨義務，是依民間習慣，為求慎重起見，通常均會訂立書 面契約，俾載明與買賣有關之重要內容，乃原告竟不能提出 書面契約，則其旨揭主張應非可採云云。惟不動產所有權之
移轉，雖應以書面為之，然當事人約定不動產買賣之債權契 約，則「非」要式行為，倘雙方已就契約必要之點達成意思 合致，買賣契約即可成立生效，是原告與被繼承人沈榮進是 否書立買賣契據，本即悉任原告與被繼承人沈榮進之自由， 更何況，原告與被繼承人沈榮進並非素不相識（原告與被繼 承人沈榮進本屬舊識），是原告、被繼承人沈榮進信任彼此 品操而未堅持書立契據，客觀上亦無足可啟人疑竇之處！至 被告沈榮昌、沈榮光、沈美嬌、賴長政、賴建圖、賴建志、 賴韞中、何碧蓮、沈君玲、沈宏儒雖另聲稱：沈榮進生前概 未對彼等提及原告主張之買賣乙事，故彼等就原告主張之買 賣一無所悉，亦不承認原告主張之買賣存在云云；然系爭土 地、房屋既為沈榮進個人所有，則沈榮進出售該土地、房屋 本即毋須徵得被告同意，遑論通知被告等人而使被告等人了 解其中來龍去脈，況沈榮進願否告知生活大小諸事，本即繫 於沈榮進之主觀意願及其個人取捨，被告沈榮昌、沈榮光、 沈美嬌、賴長政、賴建圖、賴建志、賴韞中、何碧蓮、沈君 玲、沈宏儒「未曾聽聞」沈榮進提及「系爭土地、房屋買賣 」乙事，亦不代表原告與沈榮進必然無此協議，遑論恃以彈 劾被告高秀雲到庭證述之見聞有何不實！
⒍第按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事 實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚 或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年台上 字第2673號判例意旨參照），且在必要共同訴訟，共同訴訟 人中一人之行為，不利於共同訴訟人者，其效力不及於全體 ，雖為民事訴訟法第56條第1 項第1 款所明定，然法院如以 共同訴訟人中一人之陳述，為其認定事實得心證之訴訟資料 ，仍為法之所許（最高法院74年度台再字第108 號判決意旨 參照）；本件被告高秀雲之上開證述（參見前揭⒈），既屬 其親身經歷之見聞情節，被告沈榮昌、沈榮光、沈美嬌、賴 長政、賴建圖、賴建志、賴韞中、何碧蓮、沈君玲、沈宏儒 復不能舉證以明其證述有何虛偽（參見前揭⒉⒊⒋⒌），則 本院自應認為原告已就其主張善盡舉證之責。再按舉證人對 於自己主張之事實已盡證明之責後，對造對其主張於抗辯之 事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為對造不利益之裁判，另各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最 高法院18年上字第1679號、48年台上字第887 號判例意旨參 照），本件原告就其主張「訴外人沈榮進生前曾與其口頭成 立買賣契約，約由原告以300,000 元向訴外人沈榮進買受系
爭土地、房屋，原告並已於91年1 月8日，付訖買賣價金300 ,000元」等積極事實，既已提出系爭收據並獲被告高秀雲到 庭證述而盡相當證明之責，被告沈榮昌、沈榮光、沈美嬌、 賴長政、賴建圖、賴建志、賴韞中、何碧蓮、沈君玲、沈宏 儒復未能舉出反證加以推翻，則依最高法院上開判例意旨， 本院自應逕認被告沈榮昌、沈榮光、沈美嬌、賴長政、賴建 圖、賴建志、賴韞中、何碧蓮、沈君玲、沈宏儒之抗辯俱非 真正，進而為被告不利益之裁判。
㈢按出賣人依民法第348 條第1 項之規定，負有交付其物於買 受人，並使其取得該物所有權之義務；又民法第758 條規定 ，不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非 經登記不生效力，而未辦理保存登記之建物，雖因未辦理保 存登記，不能辦理所有權之移轉登記，致其建物所有權不能 發生讓與之效力，然受讓人與讓與人間非不得約定將該建築 物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院74年度台上字第 1317號判決意旨參照），是讓與人倘以「未辦理保存登記建 物」為買賣標的，與受讓人訂立買賣契約，該「未辦理保存 登記建物」復已依約交付受讓人使用，則受讓人自已受讓取 得該「未辦理保存登記建物」之事實上處分權。再按繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條、第1151條亦有 明定。本件原告主張「訴外人沈榮進生前曾與其口頭成立買 賣契約，約由原告以300,000 元向訴外人沈榮進買受系爭土 地、房屋，原告並已於91年1 月8 日，付訖買賣價金300,00 0 元」乙情，既已獲得相當之證明如前，系爭房屋復為「未 辦理保存登記建物」，並已由被告高秀雲交付原告使用，則 原告本於其與沈榮進間之買賣契約及繼承之法律關係，請求 被告即沈榮進之繼承人就系爭土地辦理繼承登記，再將系爭 土地所有權移轉登記予原告，同時求為確認原告就系爭房屋 之事實上處分權存在，當係於法有據，為有理由，應予准許 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述；至被告沈榮昌、沈榮光、沈美嬌 、賴長政、賴建圖、賴建志、賴韞中、何碧蓮、沈君玲、沈 宏儒雖曾聲請本院依民事訴訟法第二編第一章第五目之一之 相關規定，以證人身分傳訊被告沈榮光，欲證「沈榮進住院 期間，沈榮光幾乎每日均至病房探視，然其既未見原告至病
房與沈榮進商談買賣之事，亦未聞沈榮進提及原告主張之買 賣乙情」（本院卷第222 頁）；然沈榮光縱每日均往病房探 視，其探視時間亦有限度，是「沈榮光未遇原告到場」，本 與「原告曾否至病房與沈榮進面會」無妨，況系爭土地、房 屋乃沈榮進個人所有，是其出售既毋須徵得被告沈榮光等人 同意，亦毋須專擇被告沈榮光到場探視期間為之，尤以沈榮 進願否告知生活大小諸事，本即繫於沈榮進之主觀意願及其 個人取捨，被告沈榮光「未曾聽聞」沈榮進提及「系爭土地 、房屋買賣」乙事，亦不代表原告與沈榮進必然無此協議， 從而，本件自無以證人身分傳訊被告沈榮光而徒增程序勞費 之必要，爰併此指明。
五、訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 何明芝