臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
104年度基小字第2228號
原 告 基隆皇冠大樓公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃士豪
訴訟代理人 吳進財
被 告 秦玟珍
訴訟代理人 應秉文
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國104年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰參拾陸元，及自民國一○四年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
原告為基隆皇冠大樓公寓大廈依法成立並經向主管機關報備 之管理委員會，被告為基隆皇冠大樓公寓大廈門牌號碼基隆 市○○路000號20樓之10 房屋之區分所有權人。基隆皇冠大 樓公寓大廈管理委員會主任委員前於民國於104年3月26日召 開104年第1-1次區分所有權人會議（下稱系爭區分所有權人 會議），會中就102年10月13日大樓3樓外牆石材掉落意外案 ，和解費用新臺幣(下同)610萬元、4樓中庭人員掉落意外案 ，和解費用480萬元，分別扣除公共外責任保險理賠300萬元 、300萬元後，尚須賠償490萬元提案作成決議，決議由B1-3 3F區分所有權人及B2－B7停車場車位區分所有權人，依產權 比例共同分擔。被告依其所有房屋產權比例應分擔比例為0. 19%，計為9,336元，經定相當時間催繳，仍未繳納等語，爰 依公寓大廈管理條例、社區住戶規約之規定，提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告9,336 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、被告則以：系爭區分所有權人會議之召集程序及決議方法違 反法律規定，且公寓大廈管理條例及社區住戶規約關於意外 事故須負擔之賠償金並無區分所有權人會議可以決議之相關 規定等語資為抗辯。並聲明：請求判決駁回原告之訴。三、原告主張原告為基隆皇冠大樓公寓大廈依法成立並經向主管 機關報備之管理委員會，被告為基隆皇冠大樓公寓大廈門牌 號碼基隆市○○路000號20樓之10房屋之區分所有權人。104 年3月26日召開之系爭區分所有權人會議，就102年10月13日 大樓3樓外牆石材掉落意外案，和解費用610 萬元、4樓中庭
人員掉落意外案，和解費用480 萬元，分別扣除公共外責任 保險理賠300萬元、300萬元後，尚須賠償490 萬元提案作成 決議，決議由B1-3 3F區分所有權人及B2－B7 停車場車位區 分所有權人，依產權比例共同分擔。被告依其所有房屋產權 比例應分擔比例為0.19%，計為9,336元之事實，為被告所不 爭執，並有其提出之基隆皇冠大樓公寓大廈區分所有權人10 4年第1-1次開會記錄、公寓大廈管理組織報備證明、建物登 記第二類謄本等件為證，堪信為真實。惟被告仍以前開情詞 置辯。經查：
㈠按公寓大廈管理條例第3條第7款規定：「．．．區分所有 權人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有 關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議。．．．管 理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈 管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員 所設立之組織。．．」同法第25條規定：「區分所有權人會 議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一 次。有下列情形之一者，應召開臨時會議：發生重大事故 有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者。 經區分所有權人五分之一以上及其區分所有權比例合計五分 之一以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者。區分 所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分 之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人． ．．。」觀諸原告提出之基隆皇冠大樓公寓大廈區分所有權 人104年第1-1次開會記錄所載，104年3月26日下午1時30 分 係召開皇冠大樓公寓大廈區分所有權人104年第1-1次會議， 該次會議係針對有關102年10月13日在大樓遭3樓外牆石材掉 落意外案和解費用680萬元，扣除公共意外責任保險理賠300 萬元、張凱明、許勝傑共同分擔70 萬元；4樓中庭人員掉落 意外案，經法院調解和解費用480 萬元，扣除公共意外責任 保險理賠300萬元，餘計490萬元（即310萬元＋180萬元）提 案由「B1-33F區分所有權人及B2－B7停車場車位區分所有權 人，依產權比例共同分擔」予以討論議決，嗣經出席區分所 有權人無異議通過而作成決議，並決議區分所有權人應於10 4年5月15日前繳納至管理委員會帳戶。該事項核屬上開公寓 大廈管理條例第3條第7款所規定之共同事務及涉及權利義務 之有關事項，皇冠大樓公寓大廈管理委員會主任委員自得召 集區分所有權人會議決議之。
㈡又公寓大廈之區分所有權人會議，係為區分所有建物內各區 分所有權人之利害關係事項所召開，決議之性質係多數區分 所有權人平衡意思表示趨於一致之行為，而發生一定私法上
之效力，就此區分所有權人會議之決議如有出席或決議人數 不符法定比例時，該次會議之決議效力如何？公寓大廈管理 條例內並無明文規定，則依該條例第1條第2項：「本條例未 規定者，適用其他法令之規定」，揆諸區分所有權人會議與 民法總則之社團法人為規範社員相互間之權利義務事項而召 開之總會相當，故就區分所有權人會議應適用民法第56條關 於社團總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，由社 員於決議後3 個月內請求法院撤銷決議之規定，亦即當區分 所有權人會議有召集程序或決議方法違反法令或章程之情形 ，就區分所有權人會議之決議應由區分所有權人於議後3 個 月內訴請法院撤銷之方式以資解決（最高法院92年度台上字 第2517號、97年度台上字第1562號判決參照）。被告雖辯稱 系爭區分所有權人會議之召集程序及決議方法違反法律規定 云云，然被告並未舉證證明系爭決議業經訴請法院撤銷，故 揆諸前開說明，在未經區分所有權人訴請法院撤銷前，仍屬 合法有效之決議，被告此部分辯解，自無可採。 ㈢原告既係由皇冠大樓公寓大廈區分所有權人所設立之組織， 執行皇冠大樓公寓大廈區分所有權人該次區分所有權人會議 決議之事項，自屬有據。是原告依該次區分所有權人會議決 議，請求被告給付應分攤之費用，應予准許。
㈣次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明 文。皇冠大樓公寓大廈管理委員會規約第10條第5 款既已明 定，區分所有權人未於規定日期之前繳納應繳之管理費、公 共基金者，以未繳金額之年息10% 計算遲延利息。被告迄至 原告提起本件訴訟前既未繳納其應分擔之費用，則原告請求 被告自起訴狀繕本送達翌日（即104年11月24 日）起至清償 日止，按年息10%計算之利息，亦有理由。
㈤從而，原告依基隆皇冠大樓公寓大廈區分所有權人104年第1 -1次會議決議、皇冠大樓公寓大廈管理委員會規約及公寓大 廈管理條例之規定，請求判決如主文所示，為有理由，應為 准許。
四、訴訟費用即第一審裁判費1,000元由被告負擔。五、本件適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第436條之20、第78條、第87條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 阮弘毅