清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,104年度,2177號
KLDV,104,基小,2177,20151218,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度基小字第2177號
原　　　告　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
訴訟代理人　楊雅婷
被　　　告　潘錦漢
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟捌佰柒拾柒元，及其中新臺幣捌萬肆仟捌佰捌拾壹元部分，自民國一百年十二月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前依行政院金融監督管理委員會民國99 年3 月4 日金管銀外字第09900010830 號、99年3 月16日金 管銀外字第09900089230 號核准函，於99年4 月17日為基準 日，承受荷商荷蘭銀行股份有限公司在臺資產、負債及營業 ，並獲准更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司 ；嗣後又依行政院金融監督管理委員會102 年1 月31日金管 銀外字第10200023740 號核准函，於102 年4 月7 日為基準 日，承受澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司在臺之 資產、負債及營業，並獲准更名為澳盛（台灣）商業銀行股 份有限公司（原告與澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分 公司依企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行） 。被告前向原告之前身荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）簽立 荷蘭銀行禮享金／餘額代償之信用卡申請書，申辦信用卡， 約定循環信用利率最高以年息百分之19.99 計算；被告持卡 簽帳消費，嗣後未依約還本繳息，結算至100 年12月3 日止 尚積欠85,877元（含本金84,881元、循環利息 996元），其 中本金84,881元部分，應自100 年12月4 日起至104 年8 月 31日止按週年利率百分之19.97 計算利息，暨自104 年9 月 1 日起至清償日止按週年利率百分之14.99 計算利息（原告 之信用卡約定條款已修正，自104 年9 月1 日起最高年息為 百分之14.99 ），原告屢為催討，被告仍怠於履行清償之責 。爰依上述契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明： 如主文第一項所示。




二、被告到庭抗辯：提示給伊看的申請書確實係伊簽立無誤，該 筆款項至今尚未還清，但原告曾打電話向伊表示，此筆欠款 不必計算利息。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出荷蘭銀行禮享金／餘額代償 之信用卡申請書、電腦帳務列印資料、行政院金融監督管理 委員會99年3 月4 日金管銀外字第09900010830 號函、99年 3 月16日金管銀外字第09900089230 號函、102 年1 月31日 金管銀外字第10200023740 號函為證，核與原告所述相符。 被告不否認曾簽立上述申請書且欠款尚未還清之事實，抗辯 原告曾向伊表示此筆欠款無庸計算利息云云，關於「債權人 曾同意免除利息債務」一事，乃有利於被告之事實，自應由 被告負舉證責任，惟被告並未提出任何證據以實其說，本院 無從採信為真。本院綜合上開證據調查之結果，認原告前揭 主張堪信為真實。從而，原告依上述契約及消費借貸之法律 關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為 1,000元，此外別無其他費用支出，故 訴訟費用額為 1,000元，應由敗訴之被告負擔。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23、第436 條第 2 項、第87條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 孫嘉偉