臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
104年度基小字第1371號
原 告 鴻光管理顧問有限公司
法定代理人 趙守健
訴訟代理人 陳一萍
廖宇鈞
陳豐文
蔡俊慶
被 告 柯浚賢
被 告 張明珠
上列當事人間請求給付借款事件，本院於104年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰元，及自民國八十九年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰參拾伍元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領︰
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。本件 原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 58,800元，及自民國89年4月26日起至清償日，按日息萬分 之5.5計算之利息（即週年利率百分之20.075，計算式：0. 00055 ×365 ＝0.20075 ），及按日加計千分之1 之違約金 。嗣於104 年9 月7 日言詞辯論期日時，捨棄前開違約金部 分，核其請求之基礎事實同一，僅縮減請求違約金，是依前 揭規定，其所為訴之變更應予准許。
二、本件被告二人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告柯浚賢（原名柯正賢）於88年5月26日 邀同被告張明珠為連帶保證人與訴外人財資企業股份有限公 司（下稱財資企業公司）簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭 契約），約定以分期付款方式購買西元1990年份，廠牌為OL DSMOBILE，CIERA-SL型，車牌號碼為NF-8568 號自用小客車 乙輛( 下稱系爭車輛) ，總價142,800 元，並約定自88年6
月25日起至89年10月25日止分17期償付，每期付款金額8,40 0 元，雙方並約定給付價款有任何一期遲延或分期票據有任 何一期不獲兌現時，買方即喪失期限利益，債務視為全部到 期，詎被告柯浚賢未依約還款，迭經催討無果，迄今尚積欠 本金58,800元。又訴外人財資企業公司已於99年11月1 日將 該對被告之債權讓與訴外人長鑫資產公司，而訴外人長鑫資 產公司復於103 年2 月27日將系爭債權讓與予原告，被告張 明珠為被告柯浚賢之連帶保證人，應就本件債務負連帶清償 責任。爰依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係 ，請求被告應連帶給付原告58,800元，及自民國89年4 月26 日起至清償日，按日息萬分之5.5 計算之利息等語。四、被告張明珠抗辯則以：被告柯浚賢為其前夫，系爭契約書係 其所簽章，希望與原告協商進行訴訟外之和解等語。五、被告柯浚賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀及聲明供本院審酌。
六、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之附條件 買賣契約書、帳卡明細清冊、債權讓與聲明書2 件為證，且 為被告張明珠所不爭執，而被告柯浚賢未提出書狀答辯以供 本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。惟按約定利率，超 過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無 請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方 法，巧取利益。民法第205 條、第206 條分別定有明文。從 而，原告請求被告應連帶給付原告58,800元，及自民國89年 4 月26日起至清償日，按週年利率百分之20計算之利息，為 屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用為第一審裁判費1,000 元及公示送達費用135 元，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 陳永祥
, 台灣公司情報網