臺灣基隆地方法院民事判決 103年度重訴字第55號
原 告 林俊瑋
訴訟代理人 許淑燕
李岳明律師
被 告 楊明洲
基隆市私立小象幼兒園即張秀宇
共 同
訴訟代理人 張醒亞
上列被告楊明洲因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院
103 年度交重附民字第10號）後，原告郭政廷部分撤回起訴，而
原告林俊瑋則追加基隆市私立小象幼兒園即張秀宇為被告及就所
列應受判決事項之聲明有所變更，本院於民國104 年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟零捌拾參元，及自民國一百零四年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒拾伍萬陸仟肆佰捌拾元，由被告連帶負擔新臺幣陸仟捌佰零捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬貳仟參佰陸拾壹元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬柒仟零捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之 撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之 撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日 起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回 書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。為 民事訴訟法第262 條所明定。查：本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭後，原告丁○○因與被告戊○○達成和解，而於被 告為本案之言詞辯論前即具狀撤回起訴，有原告丁○○之撤 回起訴狀及被告戊○○之同意撤回狀在卷可參。從而，本件 原告丁○○之起訴業已發生撤回及脫離訴訟繫屬之效果，本 院就該部分毋庸予以審判，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條 第1項第1 款及第2項亦有所明定。本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭後，原告甲○○（因原告丁○○已撤回起訴，以下 所載原告，即指原告甲○○）當時之法定代理人委任之訴訟 代理人朱俊穎律師於民國103年11月7日本院言詞辯論期日以 言詞及準備書狀將乙○○○○○○○○○○○○○追加為被 告，並將訴之聲明變更為請求被告戊○○及乙○○○○○○ ○○○○○○○連帶給付（本院卷㈠第44、52頁，請求金額 則經數次變更，詳後述），而被告戊○○及乙○○○○○○ ○○○○○○○嗣則委任同一訴訟代理人續行本案之言詞辯 論，而對訴之追加及變更未提出異議（本院卷㈠第 47、179 頁），與前揭規定相符，自無不許。
㈢又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3 款有所明定。查本件附帶民事訴訟移送本院民 事庭後，原告之法定代理人委任訴訟代理人朱俊穎律師及丙 ○○（本院卷㈠第51、55頁；嗣原告之法定代理人於104年5 月21日向本院具狀終止對訴訟代理人朱俊穎律師之委任，本 院卷㈠第159至160、182至183頁）先後具狀，而將聲明所列 請求金額變更如下：
⒈訴訟代理人朱俊穎律師於103年11月7日本院言詞辯論期日以 言詞及準備書狀將訴之聲明變更為：「被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）706萬7,850元，及自提起附帶民事訴訟狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院 卷㈠第44、52頁）
⒉訴訟代理人朱俊穎律師於103 年12月12日本院言詞辯論期日 以言詞及準備書狀將訴之聲明變更為：「被告應連帶給付原 告703萬1,936元，及自提起附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷㈠第75、77 頁）
⒊訴訟代理人朱俊穎律師於104年5月19日以追加或變更聲明狀 將訴之聲明變更為：「被告應連帶給付原告1 億元，及自民 事追加或變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」（本院卷㈠第174頁）
⒋訴訟代理人丙○○於104年5月29日以陳報狀將訴之聲明變更 為：「被告應連帶賠償原告8,558萬0,081元，及自提起附帶 民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。」（本院卷㈠第187頁）
⒌訴訟代理人丙○○於104年6月26日本院言詞辯論期日以言詞 將訴之聲明變更為：「被告應連帶賠償原告8,558萬0,081元 ，及自104年5月29日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」（本院卷㈠第271頁） ⒍訴訟代理人丙○○於104年7月23日以答辯狀將訴之聲明變更 為：「被告應連帶賠償原告8,459萬5,465元，及自104年5月 29日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。」（本院卷㈠第287至288頁）
分別核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明。則揆之前揭規定 ，均應准許，而應以其最後聲明請求之項目與金額及利息起 算日為本訴審判之範圍。
二、原告主張：
㈠起訴意旨略以：
⒈被告戊○○領有職業聯結車駕駛執照，受僱於被告乙○○○ ○○○○○○○○○○，擔任幼童專用車司機，為從事駕駛 業務之人，於102年12月20日18時許，駕駛車牌號碼0000-00 號幼童專用車（下稱系爭幼童專用車），沿基隆市仁愛區南 榮路往基隆市區方向行駛，行經南榮路134 巷口處，欲左轉 進入南榮路134 巷，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，且依當時情形，雖天候雨、為夜間、然有 照明、路況雖濕潤、但係無缺陷之柏油路面、又無障礙物且 視距良好，而無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行來車 ，即貿然左轉至南榮路134巷口，適原告騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車）附載丁○○，被告戊○ ○所駕駛之系爭幼童專用車右前車頭因而與原告所騎駛之系 爭機車車頭發生碰撞，原告與丁○○因此人車倒地，原告受 有左大腿股骨幹閉鎖性骨折、陰囊撕裂傷、左下肢多處擦傷 及撕裂傷等傷害。
⒉原告並無未注意車前狀況及超速等情形。而原告因系爭車禍 所致之陰囊撕裂傷，經輸血及急救後，觀察幾天，原本無法 排尿，醫師嗣以導尿方式減輕疼痛；其後原告於103 年11月 23日向台北尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所（下稱 書田診所）求診，經詳細驗出精索靜脈曲張，且長久精索靜 脈曲張將導致睪丸萎縮，遺存嚴重永久之影響。又因左腳多 處傷害，於103 年11月28日回診時，左大腿股骨幹閉鎖性骨 折未癒合，且未移除鋼釘手術，並遺存疤痕，影響其外觀及 人際關係；另其陰囊撕裂傷部分，經整型外科醫師診斷建議 進行切除及手術脂肪填充，並以飛梭雷射治療，勢必將再多 受精神及肉體痛苦；且原告因上開傷勢，1 年無法工作。而 原告經醫師叮嚀多吃營養食品，有助於骨頭吸收及生長。再
者，原告所騎駛之機車，係原告之母丙○○所有，因遭被告 戊○○撞毀，毀棄路邊，使用權被侵害。
⒊原告因系爭車禍所受之損害如下：
⑴工作損失：每月以2萬3,946元計算，共36個月，合計為86萬 2,056元。
⑵醫療費用：合計8萬3,925元，其中含2萬3,000元之補精（即 支付醫療機構之費用為6萬0,925元）。
⑶交通費用：原告從住處至基隆長庚醫院回診一次之往返計程 車資，每次以280元計算，計20次，共5,600元。 ⑷車損包車代步費：因原告之母親丙○○要處理事情，例如要 去買東西或到臺北處理事情等，所以要包車，1天以3,000元 計算，自102年12月21日起至104年5月計527日，合計158萬1 ,000元。
⑸機車價格：8萬1,000元。
⑹醫療材料費：包含拐杖600元、熱敷墊1,068元、德國百靈油 1,950元及其他雜項，合計1萬元。
⑺看護費：每日以2,100元計算，1年共365天，合計為76萬6,5 00元。
⑻增加生活支出：因原告受傷及尚需動手術，須有營養品來恢 復其體力及健康，這些必須額外支出之營養品費用，每日以 2,000元計算，3年共1,095天，合計為219萬元。 ⑼精神慰撫金：8,000萬元。
㈡對被告答辯之陳述略以：
⒈原告之工作損失更正為24萬1,440元，係以不能工作1年、每 月2萬0,120元計算，故此項目扣除62萬0,616元。 ⒉醫療費用：被告於103 年2月7日之5萬0,854元係於原告住院 期間支付雜項，故不應於賠償金額中扣除。另補精之營養品 ，係因原告遭撞而進行手術治療之過程，身體嚴重虛弱，為 幫助身體恢復所使用。
⒊機車之修繕費用：6萬8,000元，故此項目扣除1萬3,000元。 ⒋看護費用：同意被告主張之金額41萬5,500 元，故此項目扣 除35萬1,000元。
⒌慰問金部分：被告支付之慰問金1萬2,000元於原告住院期間 支付雜項，故不應於賠償金額中扣除。
⒍被告戊○○於案發後口頭承認其於車禍當時有血糖過低精神 不佳，被告乙○○○○○○○○○○○○○在原告病房亦親 口陳述被告戊○○因整天未進食致血糖過低而肇事。被告於 原告住院期間，有給付6萬2,854元（即1萬2,000元＋5萬0,8 54元），此外有一次調解，並非如被告所述有多次協商。 ㈢因而聲明：
⒈被告應連帶賠償原告8,459萬5,465元，及自104年5月29日陳 報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠有關原告主張之系爭車禍過程，被告主張原告與有過失，請 依照行車事故鑑定委員會之鑑定意見，原告駕駛機車行經閃 光黃燈號誌路口，未減速慢行，反超速且未禮讓幼童專用車 ，同為肇事因素。請依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金 額。
㈡有關原告主張之工作損失部分：根據勁安實業股份有限公司 之回覆，原告於102年11月2日至12月19日在該公司任職，計 48天，而根據原告提出之薪資所得扣繳憑單，可知其於上述 期間之薪資所得計新臺幣2萬3,946 元，故平均日薪應為499 元；又原告於103年8月18日即已回到該公司繼續工作，顯見 原告自當日起，即無在家休養之必要，故原告所得請求工作 損失之期間應為102年12月20日起至103年8月17日止，計241 天。從而，原告所得主張之工作損失應為12萬0,259 元（即 499×241＝120,259）。
㈢有關原告主張之醫療費部分：原告所請求之醫療費用中，含 有被告已代為原告給付基隆長庚醫院之5萬0,854元，且此筆 5萬0,854元又包含原告所列醫療費其中1筆3,000元，原告自 不得請求，請鈞院予以扣除。其次，原告所請求之醫療費用 中，含有補精2萬3,000元，但原告未提出相關醫師證明或書 面資料，無從得知該物品是否為醫療上所必須且是否屬於治 療上所必要，此部分金額，原告主張亦無理由，而應予扣除 。
㈣有關原告主張之交通費用部分：原告因體傷而需就醫，應以 醫療單據之日期（或診斷證明書有記載回診日）配合當日計 程車費用之收據，始能證明原告有當日就醫或復健之交通費 用支出，但原告並未提出單據，證明其確有支出往返醫療院 所之交通費用之事實，此部分原告主張，請鈞院予以駁回。 ㈤有關原告主張之機車費用部分：因原告並非機車之所有權人 ，自不得向被告請求該輛機車之各項費用。
㈥有關原告主張之醫療材料費部分：原告所請求之醫療材料費 ，除拐杖之600 元得認屬治療上所必要之支出外，其餘物品 是否為醫療上所必須且是否屬於治療上所必要，原告若未舉 證，請鈞院予以駁回。
㈦有關原告主張之看護費部分：根據基隆長庚醫院之回覆，原 告因系爭車禍受傷所需全日及半日看護，分別為3個月及6個
月，然原告已於103年8月18日開始工作，可見其自當日起即 無他人看護之必要，即其所得請求看護費用之期間，應為自 102年12月20日起至103年8月17日止，計241天，其中90天需 全日看護，每日以2,100元計算，其餘151日需半日看護，每 半日則以1,500元計算，合計為41萬5,500元（2,100 ×90＋ 1,500 ×151＝415,500）。
㈧有關原告主張之增加生活支出部分：原告並未有所舉證，請 鈞院予以駁回。
㈨有關原告主張之精神慰撫金部分：被告對於原告所受精神上 痛苦，被告並非不願支付精神慰撫金，惟系爭交通事故非被 告所願，且被告於事後曾多次協商賠償事宜，因原告請求金 額過鉅，未能達成合意，惟已先行賠付原告慰問金1萬2,000 元，應予被告賠償金額中扣除。至被告主張原告所請求之精 神上損害賠償金額過高，請鈞院依兩造身分地位等情況，予 以斟酌。
㈩原告主張其陰囊撕裂傷導致精索靜脈曲張，然僅提出書田診 所之診斷證明書，究竟其形成原因及其影響暨可否治癒，原 告應提出相關醫療資料證明。
因而聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經本院整理並與兩造協議簡化爭點後，確認兩造不爭執 事項及主要爭點如下（本院卷㈡第11至13頁）： ㈠不爭執事項
⒈系爭車禍之發生經過，除原告爭執其與有過失外，其餘詳如 臺灣高等法院103年度交上易字第408號刑事判決。 ⒉原告於系爭車禍發生時，係就讀於崇右技術學院娛樂數位系 一年級，且自102年11月2日起受僱於勁安實業股份有限公司 ，迄系爭車禍發生時之薪資及出勤明細詳如勁安實業股份有 限公司103 年12月22日陳報之資料及各類所得扣繳暨免扣繳 憑單。
⒊原告因系爭交通事故受傷，先後在基隆長庚醫院及書田診所 治療，被告就原告在上開醫療院所治療之所提出之醫療單據 均不爭執，但被告曾經給付原告5萬0,854元。 ⒋原告主張之醫療材料費用，其中拐杖之600 元，為被告所不 爭執。
⒌原告因系爭車禍受傷，所需看護費用為41萬5,500 元，兩造 均不爭執。
⒍被告於原告因系爭車禍受傷而住院期間，曾經給付原告1萬2
,000元之慰問金。
㈡主要爭點
⒈原告因系爭車禍受傷，而需休養以致不能工作之期間？原告 因系爭車禍受傷，而需休養以致不能工作所受薪資損害之標 準？
⒉被告曾經給付原告5萬0,854元，應否於原告所請求之醫療費 用當中扣除？原告所請求營養品之費用，是否係屬必要？ ⒊原告請求之交通費及機車修理費，有無理由？ ⒋原告請求之醫療材料費用，除前述拐杖之600 元外，其他部 分有無理由？
⒌原告所請求增加生活支出（即原告日後所需營養品），有無 理由？
⒍被告上開所給付原告1萬2,000元之慰問金，應否在原告所請 求損害賠償的金額中扣除？
⒎原告請求慰撫金8000萬元，有無理由或有理由之範圍？ ⒏被告抗辯系爭車禍，原告與有過失，應減輕賠償金額，有無 理由？
五、本院之判斷：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經 查：
㈠【被告之侵權行為損害賠償責任認定】
⒈原告主張被告戊○○領有職業聯結車駕駛執照，受僱於被告 乙○○○○○○○○○○○○○，擔任幼童專用車司機，為 從事駕駛業務之人，於102 年12月20日18時許，駕駛系爭幼 童專用車沿基隆市仁愛區南榮路往基隆市區方向行駛，行經 南榮路134 巷口，而欲左轉進入該巷時，本應注意汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，雖天 候雨、為夜間、然有照明，路況雖濕潤、但係無缺陷之柏油 路面，復無障礙物且視距良好，而無不能注意之情事，竟疏 未注意對向直行來車，即貿然左轉至南榮路134 巷口，適對 向有原告騎駛系爭機車附載丁○○沿南榮路往八堵方向直行 亦至該巷口，被告戊○○所駕駛之系爭幼童專用車右前車頭
與原告所騎駛之系爭機車車頭發生碰撞，原告與丁○○因此 人車倒地，原告受有左大腿股骨幹閉鎖性骨折、陰囊撕裂傷 、左下肢多處擦傷及撕裂傷等傷害等情，業據其提出基隆長 庚醫院診斷證明書及費用單據、書田診所診斷證明書、傷勢 及系爭車禍相關照片等為證；此外，尚有基隆市警察局道路 交通事故調查報告表及現場圖、原告及被告戊○○之警詢筆 錄與談話紀錄表、被告戊○○之駕駛執照影本、監視錄影畫 面翻拍照片、警方採證照片、原告與被告戊○○之檢察官偵 訊筆錄附於臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第1456號 偵查卷（下稱偵查卷）、原告及被告戊○○於本院刑事庭之 準備及審判程序之陳述筆錄附於本院103 年度交易第87號刑 事案卷（下稱刑案一審卷），而經本院依職權調閱綦詳；復 為被告所不爭執，堪信屬實。
⒉按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第102條第1項第7 款定有明文。被告戊○○考領有 職業聯結車駕駛執照（偵查卷第23頁），自應知悉上述規定 ，且應確實遵守。又系爭車禍發生當時，雖天候為雨而路面 溼潤，然現場夜間有照明，且柏油路面無缺陷及障礙物，視 距良好，南榮路往八堵方向之號誌為閃光黃燈之情事，有前 開道路交通事故調查報告表及警察採證照片附卷可參，顯示 當時從南榮路往基隆市區行向而欲左轉134 巷，客觀上並無 不能掌握南榮路對向（即往八堵方向）來車動態之情況；且 被告戊○○領有職業連結車駕駛執照，係從事幼童專用車駕 駛業務之人，其於系爭車禍甫發生後之警察訪談時，亦陳述 當時路況及視線良好等語（偵查卷第15頁），可見亦無因其 個人因素而欠缺或減低其駕駛行為之注意能力情事；是無論 客觀環境或被告戊○○個人情況，均無不能注意之情事。詎 其駕駛系爭幼童專用車行經該路口，竟即貿然左轉至南榮路 134 巷口，致其所駕駛系爭幼童專用車右前側，與沿南榮路 往八堵方向直行之原告及所騎駛附載丁○○之系爭機車車頭 直接發生碰撞；而被告戊○○於系爭車禍甫發生後之警察訪 談及嗣後警詢時，均稱肇事前未看見對方車輛，是發生碰撞 才知道等語（偵查卷第14、8 頁），顯示被告戊○○於駕車 左轉之際，確有未注意並讓對向直行來車先行之過失，被告 戊○○於本件刑案偵審過程中亦均坦認此事。再者，原告係 因系爭車禍而人車倒地並受有前開傷害，則被告戊○○之過 失行為與原告之傷害結果間，亦有相當因果關係甚明。 ㈡【原告之與有過失及過失責任比例】
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈
光號誌。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過。道路交通安全規則第94條第3項前段、第102 條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1 款分別定有明文。而系爭車禍發生時之現場環境如同 前述；又依上開道路交通事故調查報告表、警方採證照片及 談話紀錄表，現場交岔路口，並無障礙物，原告騎車之行向 ，於駛至該巷口前，亦可清楚看見被告戊○○駕車左轉之路 口狀況，顯示其視距亦屬良好，而無不能掌握南榮路134 巷 口之對向車左轉彎動態之情況。且原告領有普通重型機車駕 駛執照，其於警詢時陳述：對方左轉往南榮路134 巷方向行 駛，當時伊有看到對方的車子，對方的車子本來是停下來的 ，他停的位置是在對向，他的車子已經過停止線，接近中央 分隔島的位置，伊繼續通過路口，對方車子突然衝出來，結 果伊的車頭就跟對方車子右前車頭發生碰撞肇事了等語（偵 查卷第3 頁）；其於本件刑案臺灣高等法院審判程序中陳述 ：伊遠遠有看到被告的車，但伊還要注意右邊的車，伊兩邊 都要注意，伊看完右邊後車子就撞上等語（臺灣高等法院10 3年度交上易字第408號卷〈下稱刑案二審卷〉第36頁），可 見，亦無因其個人情事而欠缺或減低其駕駛行為之注意能力 ；是無論就客觀環境或原告個人情況，其亦均無不能注意之 情事。
⒉原告既在遠處即已見到被告所駕駛之系爭幼童專用車在南榮 路對向欲左轉134 巷，其自應依前述道路交通安全規則及道 路交通標誌標線號誌設置規則之規定，採取必要之安全措施 ，亦即減速至隨時可以煞停之程度，而接近該巷口，並注意 安全，小心通過，以符該巷口其行向設置閃光黃燈之警示意 旨。詎原告仍未減速至隨時可以煞停之程度，繼續直行通過 該巷口，致其與所騎駛之系爭機車直接碰撞被告戊○○所駕 駛之系爭幼童專用車右前側，則其亦有未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而遵守閃光黃燈之警示，減速至 隨時可煞停之程度而接近該巷口，注意安全，小心通過之過 失。又系爭車禍，前經交通部公路總局基宜區車輛行車事故 鑑定會鑑定及系爭刑案本院刑事判決與臺灣高等法院刑事判 決（偵查卷第47頁、刑案一審卷第60至62頁、刑案二審卷第 41至43頁），亦均原告就系爭車禍與有過失。按損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求 加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之。本院審酌被告戊○○與原告之上開過失情況，認被 告戊○○就系爭車禍應負70％之過失責任，原告則應負30％
之過失責任，始為公允。
㈢【原告因系爭車禍所受損害及所失利益】
⒈原告請求之醫療費用（含補精2萬3,000元） ⑴原告主張其支付醫療機構之費用6萬0,925元部分，固據其提 出基隆長庚醫院及書田診所之醫療單據影本（本院卷㈠第20 8至219、85、86頁）為證，且該等醫療單據為被告所不爭執 （本院卷㈡第11頁），堪信屬實。惟查，經本院詳細核對結 果，其中1筆原告主張為360元之基隆長庚醫院醫療單據，其 金額實僅340元（本院卷㈠第192、215、41頁），另其中1筆 原告主張為200 元之書田診所醫療費用，則重複計算（本院 卷㈠第192、85至86、78頁）；此外，尚有其中1筆原告主張 為3,000元之基隆長庚醫院醫療單據，此金額則已包括在另1 筆5萬0,854元之醫療單據中，此除參該2 張醫療單據所列費 用項目（單床病房差額）及醫療費用區間（102 年12月20日 至103年1月4日）均屬相同而可知外，基隆長庚醫院103年10 月21日（103）長庚院基法字第172號函復本院之醫療費用明 細表（本院卷㈠第21至31頁）中，亦未見有此項費用，甚至 原告訴訟代理人朱俊穎律師針對被告此部分之答辯，前亦曾 具狀撤回該部分請求（本院卷㈠第45、79頁），因而足堪認 定。從而，根據原告主張並舉證之醫療單據及本院調查結果 ，原告因系爭車禍受傷所支出之醫療費用金額，應僅為5萬7 ,705元（60,925－20－200－3,000＝57,705）。 ⑵而被告主張已然給付原告前述基隆長庚醫院之醫療費用5萬0 ,854元部分，被告戊○○於系爭刑案本院刑事庭準備程序陳 述：幼稚園有先行支付原告5 萬多元之醫療費用等語，並提 出該紙基隆長庚醫院之醫療單據影本（刑案一審卷第46、53 頁）供參；而原告訴訟代理人丙○○於本院言詞辯論期日則 陳述：有1 筆醫療單據之金額為5萬0,854元，被告之前有向 伊等要這張單據，後來有給付給伊等5萬0,854元等語（本院 卷㈠第280、209頁），核與被告主張及被告戊○○之上開陳 述相符。可知，原告上開所主張及舉證之醫療費用中，被告 確已給付其中5萬0,854元無疑，甚至原告訴訟代理人朱俊穎 律師針對被告此部分答辯，前亦曾具狀撤回該部分請求（本 院卷㈠第45、79頁）；而即使原告主張此係於原告住院期間 支付雜項費用屬實，然此筆金額既屬被告因系爭車禍而支付 原告，自應抵充原告損害賠償所請求金額（詳下述），乃原 告稱不應於賠償金額中扣除云云，即無足憑採。又原告尚主 張因原告遭撞而進行手術治療之過程，身體嚴重虛弱，為幫 助身體恢復，而使用補精之2萬3,000元部分，被告則就此則 抗辯無醫師證明等資料，無從得知該物品是否為醫療上所必
須且是否屬於治療上所必要，而原告對被告此部分答辯，則 未進一步就其必要性有所舉證，是此部分原告之主張，即難 憑採。
⒉原告請求之工作損失
⑴按民法第193條第1項所指之勞動能力喪失係指被害人因身體 健康侵害，致喪失或減少勞動能力本身即為損害，並不限於 實際所得之損失，至個人實際所得額，僅為評價勞動能力損 害程度之資料而已，即我國民法上係採勞動能力喪失說，並 非採所得喪失說（最高法院88年度台上字第1552號民事判決 可資參照）。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其 減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現 有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情 形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號 民事判例可資參照）。而上開標準，於被害人因身體健康受 侵害，受有一段期間無法工作之損失，然因係短期或部分工 時之工作者，其工作收入、時數甚至日數並不穩定，若以一 時一地之實際所得額，作為認定其工作損失計算標準，恐無 法確切反映該期間勞動能力喪失之情況，亦見其實益。 ⑵查原告於系爭車禍發生時，係受僱於勁安實業股份有限公司 （下稱勁安公司），而其當時之薪資及出勤明細，則詳如卷 附該公司103 年12月22日陳報之出勤紀錄及薪資明細資料與 原告所提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（本院卷㈠第 130 至 137、61頁），為兩造所不爭執，堪信屬實。又原告主張 其上班時間係17時至24時，1天7小時等情（本院卷㈠第44頁 ），參諸上開勁安公司所陳報之原告出勤紀錄及薪資明細資 料，顯示原告多數上班日期確實上班7 小時，而堪採信。然 原告陳述其月休6 日部分，以勁安公司上開陳報之出勤紀錄 及薪資明細資料以觀，原告即使領得全勤獎金之月份（以10 3 年10月而論），其出勤日數亦未達24日，從而，有關原告 工作日數之計算，參酌原告主張及勞動基準法第30條第1 項 （104年6月3日修正公布前之第30條第1 項，係自105年1月1 日施行）之規定，暨前述勞動能力喪失之標準，以2週休3日 、計年休78日（52×1.5＝78）計算，應較為妥適。 ⑶再者，102年8月28日行政院勞工委員會召開之第26次基本工 資審議委員會，決議每小時基本工資自103年1月1日起從109 元調整至115元。原告主張其因系爭車禍受傷而不能工作之1 年期間，無論前述勁安公司所陳報之薪資明細或以法定基本 工資而論，其中102 年12月20日至31日之12日，其時薪仍以 109元計算，且參勁安公司上開陳報之出勤紀錄，原告於102
年12月已休5日，以102 年12月之周數而論，應尚餘1日休假 ，即工作日為11日，則此部分薪資損失計為8,393元（109 × 7×11＝8,393）；至自103年1月1日起至12月19日止，計353 日，則尚應扣除休假77日（78－1＝77），可知工作日應為2 76日，此部分薪資損失，計為22萬2,180元（115 ×7 ×276 ＝222,180）；此外，原告主張其每月全勤獎金800元（本院 卷㈠第61頁），參之前述勁安公司陳報之薪資明細（本院卷 ㈠第131至132頁），亦屬有據，是其全勤獎金損失計為9,60 0元（800×12＝9,600）。
⑷從而，原告因系爭車禍受傷而不能工作之損失，原應為24萬 0,173元（8,393＋222,180＋9,600＝240,173）；惟原告自1 03年8月18日起又回勁安公司上班，至103年11月16日止，此 段期間之實際工作收入計為4萬6,980元，有前述勁安公司陳 報狀及出勤明細及本院依職權調查之稅務電子閘門財產所得 調件明細資料可參。然原告於此段期間及其後，仍因系爭車 禍之傷勢，多次至基隆長庚醫院回診（本院卷㈠第215至219 頁），顯示原告縱已恢復行動能力，然所受傷勢尚未完全復 原，則依上開基隆長庚醫院診斷證明書之建議及前述勞動能 力喪失標準之說明，其應休養期間，仍應認定1 年為宜，至 於原告上開恢復上班之期間，其不能工作之損失，則應認其 身體健康已因部分恢復，而有所降低，是原告因恢復上班之 工作所得，即無從再向被告請求賠償損害。從而，原告因系 爭車禍受傷而不能工作之損失，應扣減上開實際所得，而計 為19萬3,193元（240,173－46,980＝193,193）。 ⒊原告請求之回診交通費用
原告主張其自住處至基隆長庚醫院回診一次之往返計程車資 ，每次以280元計算，計20次，共5,600元。經查，原告因系 爭車禍受傷，基隆長庚醫院建議休養1 年，是原告搭乘計程 車回診基隆長庚醫院，尚屬合理。又原告住基隆市○○區○ ○街00巷00號，自基隆市七堵區自治街至基隆長庚醫院（基 隆市○○區○○路000號）之路程約逾5公里，有Google網站 地圖路程規劃資料在卷（本院卷㈡第61頁）可參；又基隆市 計程車起跳車資為70元，基本里程1.25公里，每250公尺加5 元，則1趟路程之計程車資，約為140至145元，往返1次約為 280元至290元。是原告主張每次往返以280 元計算，尚屬有 據。惟參原告所提出之醫療單據，即使自103 年1月4日出院 時起算，其往返基隆長庚醫院之次數，亦僅14.5次，縱加計 前往書田診所就診之部分，亦僅15.5次，逾此部分，則未據 其舉證以實其說。從而，原告因系爭車禍受傷而往返醫院就 診之計程車資，應計為4,340元（280 ×15.5＝4,340）。
⒋原告請求之機車價格及車損之包車代步費
查本件訴訟係以原告為當事人，原告依法亦僅得主張自己因 系爭車禍所受之損害。查，原告主張之「機車價格」，係就 其於系爭車禍發生當時所騎駛之系爭機車受損而為請求，然 系爭機車實係原告訴訟代理人丙○○所有，除據原告提出交 通部公路總局自行收納款項收據、新光產物保險股份有限公 司強制汽車責任保險費收據等影本（本院卷㈠第254 頁）為 證外，亦據原告訴訟代理人丙○○於本院言詞辯論程序陳明 在卷（本院卷㈠第270 頁），可見，此系爭機車之受損，並 非原告因系爭車禍所受之損害。又原告主張之「車損之包車 代步費」，經本院詢問結果，原告訴訟代理人丙○○則陳述 ：因伊要處理事情，例如去買東西或到臺北處理事情等，所 以要包車，1天以3,000元計算，自102年12月21日起至104年 5月，計527日，合計158萬1,000元等語（本院卷㈠第270 頁 ），可知，此包車代步費，亦非原告因系爭車禍所受之損害 。而本院曾於104年7月24日言詞辯論期日，就上開非屬原告 因系爭車禍所受損害之主張，與本件請求損害賠償之當事人 係原告，曉諭並詢問原告訴訟代理人丙○○之意見，其僅表 示要再想想，惟嗣後所提書狀，則未為任何陳報或說明，即 遑論有何舉證！乃原告上開部分之主張，均屬無據。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網