臺灣南投地方法院刑事判決 八十八年度訴字第三六一號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 吳雪如律師
右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四四七五號）
，本院判決如左：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告己○○係國霖機電管理服務股份有限公司（以下簡稱國 霖公司）之保養組組長，為從事相關大樓機電保養業務之人，於民國八十八年八 月七日上午十時許，至南投縣草屯鎮○○里○○路一一三０之八號與國霖公司訂 有保養合約之「中正家園」，從事發電機保養及添加電瓶水之工作，詎賴福隆於 當日上午十一時許，進行發電機自動切換之測試，原應注意其將整棟大樓之電源 完全切掉時，將導致該棟大樓之電梯亦沒有任何之電力，而陷於停擺，自應於測 試之前，先行在各層樓之電梯出入口處，張貼明顯之警示標語，並於各層之電梯 口，放置載明「工作中、暫停使用」字句之工作物，用資警告該大樓之各層住戶 ，於其保養、測試之一定工作期間內，切勿搭乘該大樓之電梯，以防因測試停電 致卡在電梯內，發生危險與意外，而依當時之情形，並非不能注意，竟能注意而 疏未注意，僅在該棟大樓大門出入處之公告欄上，張貼保養發電機之公告，為測 試上開發電機自動切換開關是否正常，即貿然將整棟大樓之電源關閉，致該大樓 之電梯，因此停電達三、五分鐘久，己○○於將電源關閉之前，適有該大樓十一 樓之二之住戶鄭景文，因事欲外出，甫踏入其住處之十一層樓之電梯內，電梯門 關上正稍下樓之際，其搭乘電梯之電源，此時恰為己○○所切斷，鄭景文頓時被 困在黑暗、伸手不見五指、又係完全密閉之電梯內，一時驚慌失措，乃思急欲脫 離該電梯，於勉強脫離電梯室內，卻因電梯室外一片烏黑、毫無視線、懸空及不 明瞭相關電梯之結構，竟自十一樓處失足跌落至該電梯之底部，使鄭景文之身體 受有顱內出血、頭部挫傷之傷害而死亡。嗣於八十八年八月九日上午十時許，因 電梯傳出異味，經查看結果始循線發現上情。因認被告己○○涉有刑法第二百七 十六條第二項之業務過失致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按，刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意 而不注意為成立要件，且是否過失應以對於其行為之結果有無認識為標準（參照 最高法院五十年台上字第一六九Ｏ號判例）。又過失責任之有無，應以行為人之 懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷；所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認不必皆發生此結果者，則該條件與結
果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係，最 高法院著有七十六年台上字第一九二號判例可資參照。再刑法上之過失犯，必須 危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立，至行為人之 過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責 任，但僅被害人之過失為發生危害之獨立原因者，則行為人縱有過失，與該項危 害發生之因果關係，已失其聯絡，自難令負刑法上之過失之責。亦有最高法院二 十三年台上字第一九二號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有前揭業務過失致死犯行，無非係以被告己○○於偵查中坦 承有於右揭時間至「中正家園」大樓從事發電機測試、保養之工作，並發現系爭 大樓電梯隨之發生故障等情，並經證人丙○○、丁○○、鄭純方、戊○○、甲○ ○、鄭喬友、徐源德、廖春松在警訊時及偵查中之證詞，及卷附保養契約書、設 備保養檢查表、勘驗筆錄、照片二十一幀等為證，且被害人鄭景文因本件意外致 受上開之傷害不治死亡，亦經台灣南投地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬 實，填有驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄附卷可稽，認被告身為中正家園大 樓之保養專業人員，其應知貿然關掉大樓電梯之電源，將有導致大樓住戶受困於 電梯內，進而發生危險、意外之虞，自應於事前做好如上述之妥適、無虞之防患 工作，以避免危險之發生，竟疏未注意及此，因而肇禍，使被害人死亡，顯有過 失，而被害人確因本件電梯之停電，欲脫困致墜落電梯之底部而死亡，與被告之 過失行為間，並有相當因果關係為其主要論據。訊據被告己○○則堅詞否認有何 業務過失致死之犯行，辯稱：伊當天有事先與中正家園之管理員丙○○約好要去 保養發電機、並添加電瓶水，並有在住戶大樓公告測試發電機之時間，雖並未提 到暫勿使用電梯之問題，但伊切換電力時，有去問管理員電梯內是否有人，當時 並未發現有人搭乘電梯，被害人鄭景文之死亡應與之無關等語。經查： （一）被害人鄭景文確於八十八年八月七日中午某時搭乘電梯時，意外墜落至「中 正家園」大樓電梯坑道底層後，因受有頸部、頭部挫傷、額骨骨折、左前胸 挫傷、鎖骨及肋骨骨折、左足踝、右大腿裂傷等傷害，導致顱內出血而死亡 ，且延至同年八月九日上午十時許，使為人發覺等情，業經檢察官督同法醫 師相驗屬實，並有南投縣警察局草屯分局草屯派出所相驗案件初步調查報告 表、驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄、照片十二張等附卷可稽，此部分 事實，應無疑義，合先敘明。
（二）本件被告己○○於八十八年八月七日上午十一時許左右，曾駕車前往「中正 家園」之大樓地下室，從事補充電瓶水、測試發電機等工作，並與該大樓之 管理員丙○○事先約好，且有事先公告測試發電機之時間，但未提到暫勿使 用電梯等情，業經被告於偵查、及本院審理中供陳不諱，互核與證人丙○○ 於偵查中所證稱：前幾天有貼在公告欄說當天要保養發電機，但未貼在電梯 內等語，及其於本院審理中到庭結證陳稱：被告己○○約於當日十一時二十 分左右進來等語，而證人丁○○亦到庭證稱：因之前進行發電機保養並不會 造成停電，頂多電燈閃一下僅幾秒鐘，且未發生導致電梯故障之情形，故未 提到作發電機測試時電梯須暫停使用，而僅公告機電維修日期及發電機保養 測試等語（本院八十八年十二月二十四日訊問筆錄參見），均屬相符，且有
國霖機電管理服務股份有限公司（以下簡稱國霖機電）與中正家園所簽訂之 定期維修保養契約書、國霖機電修護保養工作單、及中正家園管理委員丙○ ○當日所製作之工作紀錄各一份附卷足憑，從而公訴人認被告係於當日上午 十一時許左右，進行發電機自動切換之測試，且未先行於各層樓之電梯出入 口處，張貼明顯之警示標語，於各層之電梯口放置載明「工作中、暫停使用 」字句之工作物，用資警告該大樓之各層住戶，僅在該棟大樓大門出入處之 公告欄上，張貼保養發電機之公告，並於測試中將整棟大樓之總電源關閉， 致該大樓發生短暫停電等情，並無違誤，應堪信為真實。 （三）惟按，公訴人認被告於實施發電機測試自動切換開關是否正常時，將整棟大 樓之電源關閉，致該大樓之電梯，因此停電達三、五分鐘一情，業據被告己 ○○於本院審理中所否認，其辯稱：台電電源切斷後，發電機會透過ＡＴＳ （即發電機自動切換開關）啟動，故切換時間與實際斷電時間不同，實際斷 電時間應僅有數秒鐘，並非起訴書所寫幾分鐘等語，核與證人丁○○所證稱 ：當天十一點多時，曾停電數秒鐘，就是閃一下，並未停很久等語，均屬相 符，雖被告於偵查中自承：伊關掉電源後，有切換發電機自動切換開關，伊 看切換可以，過三至五分鐘後，即將之切換過去，電又來了等語，惟查，「 ＡＴＳ」自動切換開關係用以供應台電電源切斷後，啟動發電機之電力設備 ，一般人按下此切換開關之時間長短，與實際造成停電之時間並無關連，實 際停電時間應係依被告將台電電源切斷後，系爭大樓所裝置之發電機瞬間啟 動電力所須時間而定，與被告係間隔多久後才將電源切換回由台電電力供電 之時間無涉，則互核被告前後供述，即無何矛盾之處，雖證人丙○○於偵查 中先證稱：當時一整天均未停電，為何電梯不走，不知何因云云（八十八年 八月九日偵查筆錄參見），後又改稱：當天未吃午飯前曾發生一剎那停電， 停有好幾分鐘云云，其前後證述或因記憶不清所致，而不一致，且互核與被 告上揭供述，及證人丁○○之證詞，均不相符合，且依據本院向台灣省電機 技師公會函查結果，亦認發電機電源因切換測試後，大樓停電之秒數，係依 各大樓電力系統設定而定，一般設定約二十秒至三十秒之間，有該會八十九 年二月二十三日台灣省電技義字第八九Ｏ二Ｏ三九號函一紙附卷可參，則案 發當日發電機測試造成停電之時間應認僅達數十秒鐘，較符合常情，從而公 訴意旨驟認當時停電達三至五分鐘一情，尚嫌無據。 （四）又被告於進行發電機測試結束後，本欲搭乘地下室之電梯（並非發生事故之 電梯）上一樓，然因發現該部電梯有故障不能使用之情形，乃步行上樓，於 當日中午十一時四十分許，告知該大樓之管理員丙○○電梯發生故障，並詢 問其是否有電梯之鑰匙，其擔心有人會關在電梯中，而此時適巧有住戶告知 另一部電梯亦發生故障無法搭乘，經管理員丙○○檢視發現兩部電梯均當機 後，因系爭大樓管理室並未裝置電話，旋即由被告及該大樓管理委員會之主 任委員丁○○分別於當日上午十一時五十二分許左右，分別打電話通知祐辰 電機有限公司升降機維修人員到場維修一情，業據被告供陳綦詳，且經證人 丁○○、丙○○、甲○○到庭證述屬實，並有升降機機能保養契約、通聯紀 錄表、工作紀錄表各一紙附卷可憑，上開事實，應堪以採信；嗣升降機維修
人員即證人甲○○於同日中午十二時二十分許到達「中正家園」後，旋即發 現兩部電梯都停在基準樓不能動（即最低樓層），伊乃先用開門器將電梯門 打開，察看電梯內均無人後，方開始維修，維修結果發現第一台電梯（非發 生事故之電梯）係因瞬間電壓太大而當機，而第二台電梯（即被害人鄭景文 當時所搭乘之電梯），則係因切割板歪掉所生之故障，可能係因安裝尺寸、 未抓好位置所致，乃將之接回導軌位置修復等情，業據證人甲○○於偵查中 到庭證述綦詳，並於本院審理中到庭證稱：電梯之切割板通常係因人力、外 力破壞才會移動位置等語（本院八十八年十二月二十四日訊問筆錄參照）， 而中華民國升降設備安全協會之檢查員即證人乙○○到現場勘查發生事故之 電梯後亦證稱：本件切割面板之故障應不是外力導致，而係因長期使用或固 定不好造成震動，亦可能因地震造成切割板位置移動所致等語，則綜上所述 被告前揭測試發電機之行為，雖可能導致電源、電壓不穩定，而使該棟大樓 之第一台電梯發生故障，然被害人當時所搭乘之電梯之所以發生故障，既係 因切割板位移所致，自與被告之測試發電機行為無涉，自難據此推論該部電 梯之故障，亦係由被告所造成甚明。
（五）次按，一般電機測試、保養人員應預見於測試發電機、切斷台電供應電源時 ，將會產生數十秒鐘之停電，且苟此時有住戶搭乘電梯，即會因此而被困於 電梯內產生危險，被告既係領有合格證照之人，有其所提出之台灣省政府建 設廳電匠考驗合格證一紙可參，其對上開情形自當知之甚詳，故從事發電機 切換測試時，理應先行確認電梯中是否有人搭乘後再行測試，以防止危險發生，被告既自承其於測試時，並未先行檢查當時有無乘客搭乘電梯，其上開 行為顯有疏失甚明。
（六）惟中正家園大樓既已先行公告住戶測試發電機之時間，已如前述，則該大樓 住戶對於上開時間將會造成短暫停電之訊息，理當知之甚詳，而有心理準備 ，且發電機之測試雖會造成電梯停電數十秒無法使用，並不必然會造成電梯 故障之情形，則苟係數十秒鐘之電梯停電，僅會使電梯於運轉中突然靜止， 尚不致於對搭乘電梯之乘客產生立即危險，且經本院向台灣省電機技師公會 函詢結果，亦認一般大樓完成第一次送電時，皆經過檢驗測試後才予以送電 ，因此電氣系統非常穩定，然而電器設備線路（含發電機）皆會因經年累月 使用，造成不穩定情形，因此須定期保養調整，使系統恢復原功能，有該會 上開函文在卷可憑，而台北市機械技師公會亦函覆：電壓不穩對電器確有不 良影響，但任何電器之電源接通或遮斷之瞬間，電壓電路均必然發生波動現 象，因為必然，一般電器在設計時，均已將瞬間電壓不穩定納入考慮，因之 正常電源電路啟閉時之電壓波動，未必對電器造成損壞性傷害，有該會八十 九年五月十一日北機技六字第一Ｏ四號函可稽，從而被告雖係電機保養之專 業人員，且對於測試發電機結果將造成短暫停電，應能確實預見，然其對於 測試結果將產生電梯等電器用品故障一情，是否亦應以預見，即誠屬可疑。 （七）綜上所述，被告雖於當日十一時二十分許，未先行檢查電梯內是否有人搭乘 之情形下，即貿然進行發電機之測試，並切斷台電供應電源，而有過失，然 其對於發電機測試結束後即當日十一時四十分許以後，會發生電梯故障之情
形，應屬無可預見，苟有住戶於此時搭乘電梯出門，並因電壓不穩，致電梯 故障而受困其中，然被告對於嗣後電梯會產生故障之情形，並非其依專業知 識所得預見之範圍，且系爭電梯亦可能適因切割板歪掉等偶發因素而產生故 障，均已如前述，則於前述情形下，縱有乘客發生意外事故死亡，應不得令 被告同負過失罪責甚明。
（八）再查，被害人鄭景文當日應係於十二點以後方出門一情，業據告訴人戊○○ 到庭指述陳稱：伊女兒鄭純方係於伊父親出去後不久，即到樓下便利商店買 麵包吃，路程約五至十分鐘，發票時間是下午一點十三分，據此推算伊先生 應係在十二點半左右出門；伊記得當天中午十二點左右，曾與伊先生通過電 話，並問他怎麼那麼晚還未弄給小孩吃等語，並經證人鄭純方於本院審理中 所證稱：伊當時在看卡通，且係於其父親鄭景文外出後，約隔二至三個廣告 後就出門買麵包給弟弟吃等語，且有統一發票一紙附卷可參，而衡諸常情， 苟被害人當日係於十二點以前即與告訴人戊○○通電話，告訴人理當不會向 之質問「怎麼這麼晚還未弄給小孩吃」，則告訴人之上開認被害人應係於當 日十二點以後出門之指述，應堪信為真實，則綜上諸情研判，顯見被告最早 亦僅可能於當日十二點前後出門，而斷無可能係於前述被告測試發電機之當 日十一點二十分至十一點四十分間，即外出搭乘電梯甚明，從而被告縱使於 發電機測試、切換電源前，曾確實檢查電梯內是否有乘客搭乘，亦無法預見 及避免被害人鄭景文於當日十二點以後搭乘電梯時，發生墜落坑底死亡之情 形，則被告之上開過失，與被害人之死亡間，自無相當因果關係，昭昭甚明 。
四、綜上諸情參互以析，被告雖於當日從事發電機測試、切換電源前，未曾確實檢查 電梯內是否有乘客搭乘，而有業務上之過失，然被害人鄭景文既係於被告為上開 測試後方行搭乘電梯外出，則被告對於測試結果將產生電梯當機、故障一情，殆 屬無從預見，且系爭電梯當日故障原因經檢查結果，又係因切割板位移之偶發因 素介入所致，自難認被害人之死亡與被告上開過失行為間，有何相當因果關係， 此外，復查無其他積極確切之證據，足以證明被告有何業務過失致死之犯行，不 能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決，以示審慎。五、至證人甲○○於保養電梯過程中，是否有擅自持開門器打開電梯外門後，疏未注 意立即將外門關閉，或其他維修時之業務過失，造成被害人於搭乘電梯時，踩空 墜入坑底死亡，應另移送檢察署偵辦，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官謝耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十五 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 吳佳薇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭智文
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十八 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
, 台灣公司情報網