臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第695號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 許清益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3270
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定進
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
許清益犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、許清益係址設基隆市○○區○○○路000號1樓之山名電器有 限公司（下稱山名公司）員工，台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司）於民國 101年間，發包位於基隆市調和街、和 豐街間之加壓電纜佈線工程（2D0102A光明D/S新設饋線工程 ），該工程由晃盛電氣工程股份有限公司（下稱晃盛公司） 得標，晃盛公司再轉包予山名公司施作，施工期間為102年9 月11日至102年11月6日，許清益為山名公司派往該工地之領 班，詎其竟意圖為自己不法之所有，於 102年10月間某日， 帶同山名公司之員工張智雄、林承韋及曾金銘等人，在基隆 市調和街29巷口附近工地施工時，當場向不知情之張智雄等 3人謊稱：電纜線要拆除等語，致張智雄等3人信以為真，即 由曾金銘幫忙拉線，張智雄持山名公司所有客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之電纜剪 1支， 將位於編號0880至0890號地下人孔間總長度 300公尺之電纜 線 3條剪斷，再由林承韋在地面上幫忙，而以吊車拉出剪斷 之電纜線，再以捲線車捲起該 3條電纜線，復以車輛將該電 纜線載回山名公司，再以不詳方式變賣。嗣台電公司於 102 年11月29日發現前開工地之電纜線遭竊，經報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1 項定有明文。查，本件被告許清益所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高 等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告許清益於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見偵字第3270號卷㈠第197、198、200、201頁 ，同上卷㈡第30、31、34、35頁，本院卷第17頁反面、第26 頁），核與證人即時任台電公司基隆區營業處「線路課」課 長李蒼賢於警詢及偵查中（見偵字第3270號卷㈠第41至50、 107至108頁，同卷㈡第51至53頁），證人林承韋、張智雄於 警詢及偵查中，證人曾金銘、劉亦韋、杜碧麟於偵查中證述 之情節相符（見偵字第3270號卷㈠第108至109頁，同卷㈡第 3至7、11至13、16至19、31、32、34、34、165至168頁，同 卷㈢第90、91頁），並有基隆市警察局103年7月11日基警鑑 字第0000000000號函及內政部警政署刑事警察局103年6月30 日刑鑑字第0000000000號鑑定書、基隆市警察局第二分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表暨扣押物照片、現場搜證照片 、法務部調查局103年11月10日調科參字第00000000000號測 謊鑑定書及所附資料、電纜剪採證照片、台電公司基隆區營 業處外線設計圖等在卷可參（見偵字第3270號卷㈠第24、25 至29、34至40、63至64、130至150、156至168、 181）。本 件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，所稱之「兇器 」，指具有危險性而可足資行兇之器物而言，舉凡依社會一 般觀念，足認為有使人之生命、身體及安全發生危險性之器 具，均屬之；且祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足 ，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查本案持以行竊之電 纜剪，係金屬材質，質地堅硬，有其採證照片附卷可按（見 偵字第3270號卷㈠第156至168頁），持之既足以剪斷電纜線 ，顯足以對於人之生命、身體及安全造成威脅，而屬兇器之 一種。核被告所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。被告利用不知情之林承韋、張智雄及曾金銘竊取 電纜線，為間接正犯。被告曾因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以101年度基簡字第1626號判決判處有期徒刑2月確 定，於102年3月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。爰審酌被告不思尊重他人之財產， 為貪圖利益，竟竊取台電公司之電纜線，造成台電公司蒙受 不小之損害，間接影響用電戶之權益，行為確屬不該，並考 量其於警詢及偵查之初雖否認犯行，但終能面對自己所為，
坦承犯行，犯後態度尚可，及衡酌其高中肄業，現從事自來 水工程之轉包商，暨其品行、犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑。本案用以犯罪之該支電纜剪並 非違禁物，且係山名公司所有，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。本案由檢察官張志明提起公訴，經檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第一庭 法 官 蔡名曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 黃士元
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網