臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第678號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭家愛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4530
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
鄭家愛踰越安全設備，侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、鄭家愛前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現稱臺灣 新北地方法院）以99年度簡字第1572號判決處有期徒刑4 月 確定，於民國100年2月2日先入監執行，同年月8日易科罰金 執行完畢（構成累犯），詎猶不知悔改；鄭家愛前於基隆市 ○○區○○街000巷00 號租屋居住時，發現鄰居即潘德林所 承租居住之長安街239巷14號房屋2樓窗戶，與其租屋處2 樓 窗戶仳鄰相近，認有機可趁，乃於104年6月2日下午1時許， 趁潘德林外出工作而不在家之際，自其承租之長安街239 巷 16號租屋處2樓前陽台，跨過2屋相隔之矮木板後，徒手打開 潘德林前開14號租屋處2 樓，屬於安全設備而未上鎖之鋁窗 後，再踰越屬於安全設備之窗戶，並未經許可侵入潘德林住 處（無故侵入他人住宅部分未據告訴），而竊得潘德林所有 之零錢新臺幣（下同）數十元及統一發票十餘張得手。嗣潘 德林於同日下午6 時許下班返回住處後，發現屋內財物遭竊 ，乃報警處理。嗣經警據報至該處勘查採證，於2 樓窗台之 窗戶外側玻璃上，採得指紋4枚及掌紋1枚，經比對與鄭家愛 右中指、右食指、右環指指紋及左手掌掌紋相符，乃循線查 知上情。
二、案經潘德林訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1 第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，是依 同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1 及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據
上開犯罪事實，業據被告鄭家愛於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人潘德林於警詢、 偵訊時具結證述情形相符，另有現場照片及104年7月14日刑 紋字第0000000000號內政部警政署刑事警察局鑑定書1 紙（ 偵卷第8-11頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪 以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑
(一)按刑法第321條第1項第2 款所謂毀越門扇、牆垣或其他安全 設備，係指毀損或超越及踰越門扇、牆垣、其他安全設備而 言，與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同，所謂「毀越 」，兼指毀壞與踰越二種情形（最高法院22年上字第454 號 、25年上字第4168號判例、69年度台上字第2415號、77年度 臺上字第1130號判決意旨參照）；惟上開條文係將「門扇」 、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專 指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言， 至所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常 觀念足認為防盜之一切設備者，如門鎖、窗戶、房間門或「 通往陽臺」之門即屬之；是刑法第321條第1項第2 款所謂「 其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之 一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是（臺灣高等法院 暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號法律問題研討結 果參照）。次按刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪 ，係將侵入住宅、竊盜二罪結合為獨立之加重竊盜罪，就該 罪言，侵入住宅為加重竊盜罪之加重條件，不得割裂適用； 亦即侵入住宅竊盜之加重竊盜犯行，本質即含有侵入住宅之 內涵，自毋庸在加重竊盜罪外，另論以侵入住宅罪（最高法 院84年度台上字第441 號判決及臺灣高等法院台中分院94年 度上易字第616號判決要旨、司法院84年院臺廳刑四字第075 89號裁判指正要旨參照）。核被告鄭家愛所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅之加重竊 盜罪。再同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款 加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院76年度臺上字第 3291號判決要旨參照）。故而，被告前開所犯刑法第321 條 第1項第1、2款之罪，應僅論以一罪。
(二)被告有前開犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及刑之執行情形， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前案有期 徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑之竊盜 犯行，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(三)爰審酌被告正值青壯之年，身體健全，竟不思以正當工作賺
取報酬，妄想不勞而獲，觀念殊不足取；兼以本件雖係趁告 訴人不在家之際行竊，但係以侵入住宅方法為之，嚴重危害 被害人居家安全，並欠缺尊重他人財產權之觀念，所為原不 應輕縱；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本次行竊 之財物價值非鉅，惟迄今猶未能賠償告訴人，徵得告訴人諒 解等情，暨其無業、學歷（國小肄業）、家境（勉持）等智 識、生活、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第1款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官江柏青到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。