臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第566號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃珊珊
徐秉弘
林瑋霖
鄭榮華
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第252
7 號），本院判決如下：
主 文
黃珊珊犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐秉弘共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林瑋霖共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭榮華共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃珊珊其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、犯罪事實：
緣黃珊珊、徐秉弘、林瑋霖及鄭榮華於民國104年5月16日凌 晨零時許，在基隆市○○區○○路0號4 樓之「歌萊KTV」內 唱歌、消費，嗣因黃珊珊不滿該KTV 之服務生林冠宇要求提 前半小時結帳，竟基於傷害之犯意，在該KTV 店內廚房旁之 走道上，徒手摑掌林冠宇，致林冠宇受有右眼挫傷合併角膜 表淺損傷之傷害。該KTV 之店長陳總明見狀隨即勸阻，並命 林冠宇至辦公室內走避，及向黃珊珊致歉，惟黃珊珊仍堅持 命陳總明交出林冠宇，然為陳總明所拒絕，鄭榮華與徐秉弘 及林瑋霖竟共同基於傷害與毀損之犯意聯絡，由鄭榮華先出 手將櫃檯內之電腦螢幕1 臺掃落至地面，林瑋霖、鄭榮華、 徐秉弘等3人再先後進入KTV櫃檯內，輪流以拳打腳踢之方式 毆打陳總明身體、頭部，林瑋霖嗣並拿取櫃檯上放置之室內 電話機，揮打陳總明頭部，致陳總明受有左手挫傷、頭部外 傷等傷害，上開電腦螢幕、室內電話機亦分別因摔落及遭受 擊打等因素而毀壞，致令不堪使用，足生損害於陳總明。鄭 榮華另基於恐嚇危害安全之犯意，於毆打陳總明之後，對於 陳總明出言恫稱：「你店不要開了」、「你下班給我小心一 點」等語，以此等加害生命、身體、財產之惡害，恐嚇陳總
明，使陳總明因此心生畏懼，致生危害於安全。二、查獲經過：
「歌萊KTV」之員工於上開事件發生時，即報警處理，警方 於據報後，至現場處理，因而查悉上情。
三、起訴經過：
案經林冠宇及陳總明訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序事項
㈠供述證據部分：
⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。然 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦為同法 第159條之5第1、2項所明定。經查：被告黃珊珊、徐秉弘、 林瑋霖及鄭榮華於本院準備程序時，均不爭執被告黃珊珊、 徐秉弘、林瑋霖、鄭榮華各自間於警詢及檢察官訊問時之供 述及證人即告訴人林冠宇、陳總明於警詢及檢察官訊問時之 證述之證據能力，且本院於審理時提示上開言詞或書面之供 述等審判外陳述之內容並告以要旨，並經公訴人及被告4 人 到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等記載審判外陳 述筆錄之證據資格有何異議，依據首開規定，應視為被告已 有將上開審判外陳述作為證據之同意。本院審酌上開被告以 外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，對於彼等所涉之犯罪事實 ，自均有證據能力。
⒉除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。又依醫師法第12條第1項規 定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫 師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療 行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業 務行為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷）而尋求醫師之 治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應
依法製作病歷，從而依據該病歷資料而製成之診斷證明書與 通常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第159 條 之4第2款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能力（ 最高法院100年度台上字第457號判決參照）。據上，卷附長 庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診 斷證明書2 紙（見偵查卷第22頁至第23頁），屬於醫師依據 醫療病歷資料所做成之紀錄文書，又查無上開書證於製作過 程中有何顯不可信之情形，依法應具有證據能力。 ㈡非供述證據部分：
卷附之監視器翻拍照片31張（見偵查卷第24頁至第27頁、第 60頁至第71頁），係以科技電子或機械方式所留存之影像， 性質上非供述證據，不受傳聞法則之限制，且與本案具有重 要關聯性，本院審酌其作成時並無違法不當採證之情形，自 得作為本案證據。
二、實體事項
㈠事實認定：
訊據被告鄭榮華矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 伊沒有恐嚇告訴人陳總明，告訴人林冠宇於偵查中雖證稱其 有聽到有人罵「你給我小心點」等語，但被告黃珊珊係在KT V之廚房毆打林冠宇，而廚房是在KTV的最裡面，伊係在櫃臺 ，且營業場所非常吵雜，林冠宇怎麼可能聽得到云云。經查 ：
⒈有關被告黃珊珊犯傷害及被告鄭榮華、徐秉弘、林瑋霖犯傷 害、毀損部分之犯罪事實：
此部分之犯罪事實，業據被告黃珊珊、鄭榮華、徐秉弘及林 瑋霖於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自白承認（見偵 查卷第5頁、第8頁、第11頁、第14頁、第55頁反面、第56頁 反面至第57頁、本院卷第33頁反面至第34頁、第88頁反面） ，核與證人即告訴人陳總明於警詢之指述、偵訊、本案審理 時之證述及證人即告訴人林冠宇於警詢之指述、偵訊時之證 述相符（見偵查卷第16頁反面至第17頁、第20頁至第21頁、 第56頁、本院卷第81頁、第83頁反面），並有基隆長庚醫院 所出具之診斷證明書2份及案發過程之監視器錄影光碟之翻 拍照片31張附卷可考（見偵查卷第22頁至第23頁、第24頁至 第27頁、第60頁至第71頁），復經本院勘驗案發當日現場之 監視器錄影畫面屬實（見本院卷第78頁至第80頁反面），堪 認被告黃珊珊、鄭榮華、徐秉宏及林瑋霖前揭具任意性之自 白，確與事實相符，此部分之犯罪事實自堪予認定。 ⒉有關被告鄭榮華犯恐嚇危害安全部分之犯罪事實： 被告鄭榮華雖以前開情詞置辯，然此部分之犯罪事實，業據
證人即告訴人陳總明於偵訊時證稱：其遭被告鄭榮華3 人毆 打後，被告鄭榮華向其恫稱：「你店不要開了」、「你下班 給我小心一點」等語；於本院審理時證稱：其遭被告徐秉弘 、林瑋霖及鄭榮華3人毆打時，KTV之員工隨即報警處理，警 方於至案發現場後，被告鄭榮華出言向其恫嚇：「你店不要 開了」、「你下班給我小心一點」，其當時感到很害怕等語 明確（見偵查卷第56頁、本院卷第82頁正反面），核與證人 即告訴人林冠宇於偵訊時證稱：其當時在KTV之辦公室，有 聽到有人喊「你給我小心點」等語及證人即案發當日至現場 處理之員警潘世熊於本院審理時證稱：案發當日其至現場處 理時，被告中有人向店家恐嚇，不讓店家繼續開下去等語相 符（見偵查卷第57頁、本院卷第64頁）。另參以告訴人陳總 明與被告鄭榮華素無怨隙，應無設詞誣陷被告鄭榮華之動機 ，且告訴人陳總明就其係遭被告鄭榮華恐嚇之指述前後始終 一致，足認告訴人陳總明前開之證述確屬可信，被告鄭榮華 犯恐嚇危害安全部分之事實，亦值認定。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告等人之犯行，均堪予認定。 ㈡論罪科刑：
⒈論罪部分：
⑴核被告黃珊珊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告 徐秉弘及林瑋霖所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪及 同法第354條毀損器物罪；被告鄭榮華所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損器物罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。
⑵被告徐秉弘、林瑋霖及鄭榮華間，就前開所犯傷害罪及毀損 器物罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ⑶被告徐秉弘、林瑋霖及鄭榮華係以一行為同時觸犯傷害罪及 毀損器物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重之傷害罪處斷。又被告鄭榮華就所犯之傷害罪及恐嚇 危害安全罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ⒉量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃珊珊、鄭榮華、徐秉弘 及林瑋霖僅因消費上之糾紛，即分別出手毆打告訴人林冠宇 及陳總明，並毀損「歌萊KTV 」內之電腦螢幕及室內電話機 ，被告鄭榮華甚至出言對於告訴人陳總明恐嚇，所為自非可 取。另審酌被告黃珊珊、徐秉弘及林瑋霖均已坦承犯行，犯 後態度良好；被告鄭榮華雖已坦承傷害及毀損之犯行，然否 認恐嚇部分之犯行，犯後態度不佳，及被告黃珊珊於本件犯 行以前，曾有公然侮辱之前案紀錄；被告鄭榮華於本件犯行 以前，曾有毒品及酒後駕車遭法院判處罪刑之前案紀錄；被
告徐秉弘、林瑋霖於本件犯行以前，並無因犯罪而遭法院判 處罪刑之前案紀錄（此均參卷附之臺灣高等法院被告前案紀 錄表），暨彼等均未能與告訴人和解，或賠償告訴人之損害 ，及被告等人犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就被告 鄭榮華所犯之罪，合併定其應執行之刑，以資儆懲。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告黃珊珊於被告徐秉弘、林瑋霖及鄭榮華 等3 人於為上開犯罪事實欄所載之傷害告訴人陳總明及毀損 之犯行時在場，因認被告黃珊珊與被告徐秉弘、林瑋霖及鄭 榮華等3人係共同涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌及同法 第354條之毀損器物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法以 為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第 86號判例意旨參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（ 最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃珊珊有前述共同傷害及毀損之犯行，無非 係以案發過程監視錄影光碟1 張及翻拍照片31張，為其主要 論述之依據。
四、訊據被告黃珊珊堅詞否認有何公訴意旨所指之傷害及毀損之 犯行，並辯稱：當時被告徐秉弘、林瑋霖、鄭榮華等3 人毆 打告訴人陳總明時，伊有出來勸阻，並要渠等不要打陳總明 ，且伊於林瑋霖拿取電話機欲揮打陳總明之際，伊係要將電 話搶過來，阻止他們等語。經查：
㈠案發當日「歌萊KTV 」之監視錄影光碟，經本院勘驗後，其 結果略以：「104年5月16日零時26分46秒至零時27分0 秒時 ，鄭榮華回到櫃檯前，情緒激動並以右手指著張作榮對其說 話，黃珊珊與徐秉弘上前共同勸阻鄭榮華，並由黃珊珊將鄭 榮華帶離櫃檯前；同日零時27分1秒至零時27分12秒時，鄭 榮華突然走到櫃檯前，以右手將櫃檯上裝有名片之粉色蘋果 造型盤向櫃檯內掃落，櫃檯內（位於畫面左下角）之一臺電 腦螢幕亦遭其掃倒在桌面，鄭榮華以右手指向陳總明，口中 唸唸有詞。陳總明隨後朝櫃檯入口方向前進，林瑋霖、鄭榮
華、徐秉弘先後朝櫃檯入口方向移動；同日零時27分13秒至 零時27分16秒，陳總明先遭林瑋霖推擠入櫃檯內，林瑋霖並 以右手出拳毆打陳總明，張作榮伸左手攔阻林瑋霖，並遭鄭 榮華、徐秉弘推擠入櫃檯內，林瑋霖仍繼續以右手毆打陳總 明；同日零時27分17秒至零時27分27秒時，林瑋霖、鄭榮華 不理會張作榮之攔阻，持續出拳毆打陳總明，林瑋霖於鄭榮 華出拳毆打陳總明期間，再另持櫃檯內之簽單夾板、櫃檯內 之電話砸擊陳總明，黃珊珊則從櫃檯外勸阻林瑋霖、鄭榮華 ，並伸右手拉住電話線，將林瑋霖砸擊的電話拉回櫃檯桌面 ；同日零時27分28秒至零時27分32秒時，張作榮持續勸阻林 瑋霖、鄭榮華、徐秉弘，期間林瑋霖、鄭榮華繼續以右拳毆 打陳總明，徐秉弘亦以右腳踹陳總明。黃珊珊於該期間持續 在櫃檯外勸阻林瑋霖、鄭榮華、徐秉弘；同日零時27分33秒 至零時27分43秒時，徐秉弘以雙手推倒張作榮，張作榮因而 跌倒在地，然後再起身欲攔阻林瑋霖，徐秉弘則以右手拿櫃 檯內側桌面上之粉色蘋果造型盤，用力打向張作榮，該粉色 蘋果造型盤斷裂成兩半。鄭榮華再衝入櫃檯內以右手出拳毆 打、以左腳踹踢張作榮。黃珊珊於該期間持續在櫃檯外勸阻 林瑋霖、鄭榮華、徐秉弘；同日零時27分44秒至零時28分52 秒時，黃珊珊與張作榮仍繼續勸阻林瑋霖、鄭榮華、徐秉弘 ，該3人先後退出櫃檯外。鄭榮華走到櫃檯前對陳總明說話 並做招手動作，徐秉弘亦走至櫃檯前助勢後離開櫃檯，黃珊 珊與張作榮則在櫃檯內勸阻鄭榮華、徐秉弘」，此有本院 104年12月18日之勘驗筆錄1份在卷可考（見本院卷第79頁反 面至第80頁反面）。依上開勘驗結果觀之，被告黃珊珊客觀 上並無傷害行為，而其在被告鄭榮華毀損電腦螢幕前亦有勸 離情緒激動之鄭榮華的舉動，更於被告林瑋霖、鄭榮華、徐 秉弘起念傷害陳總明及毀損電話犯行之際，與張作榮共同勸 阻渠等3人，並有出手拉扯電話線以阻止林瑋霖用電話機砸 擊陳總明之行為，自難認被告黃珊珊就傷害陳總明及毀損電 腦螢幕、電話機部分，與被告林瑋霖、鄭榮華、徐秉弘3人 間有何犯意之聯絡及行為之分擔。
㈡綜上所述，本案依本院調查證據結果，公訴人之舉證不足以 說服本院形成被告黃珊珊有罪之確信，揆諸前揭說明，自應 就被告黃珊珊上開部分為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第28條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 許雅玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金