臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第557號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 闕士勳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第886
號），本院判決如下：
主 文
闕士勳犯結夥侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。其餘被訴毀損部分公訴不受理。
事 實
一、闕士勳與張育嘉、謝文凱、官國龍共同意圖為自己不法之所 有，於民國103 年12月8 日凌晨0 時許，由官國龍駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小貨車搭載謝文凱、闕士勳，張育嘉另 自行騎乘機車，一同前往陳政世、周玲仙夫妻位於新北市○ ○區○○路000 號之住宅並自後門侵入，共同竊取四方高腳 桌1 張、樹瘤木雕2 座、樹瘤置物桌1 張、樹瘤矮椅3 張、 八駿馬木雕1 座及香水2 瓶等物（四方高腳桌1 張、樹瘤木 雕2 座、樹瘤置物桌1 張、樹瘤矮椅3 張、八駿馬木雕1 座 均已返還予周玲仙，香水2 瓶遭張育嘉丟棄）得手後離去。 嗣因謝文凱於同年月15日向警方自首，循線查悉上情（張育 嘉、謝文凱、官國龍所涉本案竊盜部分，亦據檢察官提起公 訴，由本院另行審結）。
二、案經周玲仙訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，檢察官、被告闕士勳於本院審判時均表示對其 證據能力部分沒有意見（見本院卷第139 頁），而本院審酌 該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序 或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，應均有證據能力； 而其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院審理時均稱沒 有意見、同意有證據能力等語（見本院卷第139 頁），且查 無係違背法定程序而取得，自應均認具有證據能力。貳、實體方面：
一、事實認定之理由：上開事實，業據被告於警詢、偵詢及本院 審理時坦承不諱（見偵卷第47至50頁；交查卷第17至18頁； 本院卷第97頁、第102 頁、第141 頁），核與共同正犯張育 嘉、謝文凱、官國龍於警詢、偵詢及本院審理時之供述相符 （見偵卷第6 至9 頁、第20至25頁、第26至28頁、第60至63
頁；交查卷第7 至8 頁、第13至14頁、第44至45頁、第49頁 ；本院卷第97頁、第102 頁），亦與證人即告訴人周玲仙於 警詢、偵詢時之證述，證人即被害人陳政世於警詢時之證述 吻合（見偵卷第97至102 頁、第103 頁；交查卷第21至22頁 ），並有基隆市警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、偵辦犯嫌張育嘉竊 盜案查贓照片13張、現場照片15張、被告許智雄工作室照片 15張在卷可稽（見偵卷第11至17頁、第35至38頁、第41至44 頁、第52至55頁、第89至91頁、第105 至106 頁）。被告之 自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、4 款之結夥侵 入住宅竊盜罪。
㈡被告與張育嘉、謝文凱、官國龍有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院分別以102 年度基簡字第29 5 、401 、822 號判決各處有期徒刑5 月、4 月、3 月確定 ，嗣經本院以102 年度聲字第843 號裁定定應執行有期徒刑 10月確定，於103 年4 月12日執行完畢一情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正軌賺取所需， 竟藉竊取他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財 產權，法治觀念明顯薄弱；惟考量其已坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其素行、犯罪手段、情節、竊得物品之價值、教育程 度為國中畢業、打零工維生、家中無人需其扶養之生活狀況 （見本院卷第106 頁、第141 頁背面）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
乙、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告闕士勳於104 年12月8 日凌晨竊得前開 有罪部分所示之物即四方高腳桌1 張、樹瘤木雕2 座、樹瘤 置物桌1 張、樹瘤矮椅3 張、八駿馬木雕1 座等物後，將上 開物品寄放於其友人即被害人李明順位於基隆市○○區○○ 路00號住處對面倉庫內，惟因行跡可疑遭警盤查，經警要求 將上開物品暫移置至被害人上開住處屋內，待查證來源後始 得放行。嗣被告因恐無法向警交代上開物品之來源，且急欲 脫手變賣而需將上開物品搬離，竟基於毀損之故意，於同年 月13日晚上10時30分許，徒手打破被害人上開住處之窗戶玻
璃，致該窗戶破損而不堪使用，足生損害於被害人，復侵入 該屋內將上開物品取走離去（侵入住宅部分未據告訴）。因 認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌云云。
二、犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，未經告訴者，應 諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第 232 條、第307 條定有明文。次按訴訟法係公法，告訴權之 行使係屬公法上意思表示，即屬公法上行為（包括可發生訴 訟法上效力之告訴及撤回告訴權行使) ，必須為明確並肯定 之表示始能發生公法效力，如其行使附有條件，如其所附之 條件對告訴之意思有決定性之影響者，亦即與告訴不可分離 者，不論為停止條件或解除條件，因其告訴之意思並不確定 ，亦即其是否請求國家追訴犯罪意思表示不明確，且因其不 確定之狀態，而有影響訴訟程序進行與安定性之虞，依其公 法權利性質，應概不發生公法權利行使（告訴或撤回告訴） 之效力。
三、刑法第354 條之毀損罪，依刑法第357 條規定，須告訴乃論 。查被害人於警詢時僅指稱：伊猜想窗戶是闕士勳、謝文凱 等人打破的，如果警方有查到竊嫌伊就要提出毀損告訴等語 （見偵卷第111 頁），衡諸被害人上開所述，斯時其尚未確 悉犯罪行為人為何人，隱含需確知犯罪行為人為何人後再決 定是否提起告訴之意，或係以警方查到犯罪行為人為何人為 停止條件。揆諸前開說明，應認被害人前開告訴之意思並不 確定，不生合法告訴之效力，此部分爰不經言詞辯論，逕諭 知公訴不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第307 條，刑法第28條、第321 條第1 項、第4 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢提起公訴，由檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第一庭 審判長 法 官 蔡名曜
法 官 謝昀芳
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書記官 羅惠琳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。