台灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第548號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾文江
選任辯護人 葛睿驎律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（104年
度偵字第3416號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯性騷擾罪，科罰金新台幣叁萬元；如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、犯罪事實
乙○○於民國104年7月16日上午10時許，在基隆市○○區○ ○○街000號社區搭乘電梯時，遇見Ａ女（代號3409甲10415 ）同乘同一電梯下樓。當Ａ女走出電梯10餘步而至一樓樓梯 間欲整理回收物品時，乙○○又跟隨Ａ女走至該樓梯間，並 向Ａ女借用打火機而自行點煙吸用。當Ａ女在該處整理回收 物品時，乙○○竟向Ａ女表示：「把衣服掀起來，讓我摸胸 部。」當Ａ女拒絕並開始走出樓梯間時，乙○○竟利用樓梯 間狹窄之機會，在Ａ女和其擦身而過時，趁Ａ女不及抗拒之 際，伸手觸摸Ａ女之左胸部一下。Ａ女乃匆匆離去。二、案發經過
嗣經被害人Ａ女於當日下午報警，經警查悉上情。三、起訴經過
案經被害人Ａ女訴由基隆市警察局移送台灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、獨任審判
㈠、法律修正
按除簡式審判及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，民 國92年2 月6 日公布並於92年9 月1 日全面施行之刑事訴訟 法第284 條之1 定有明文。其次，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審案件者外，於前條第一項準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，修正後刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項亦規定甚詳。再者，刑事訴訟法第284 條之1 已於96年 3 月26日修正公布，規定為：「除簡式審判、簡易程序案件 及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一
審應行合議審判。」所謂第376 條第1 款，係指最重本刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；所謂第376 條第 2 款，係指刑法第320 條及第321 條之竊盜罪。㈡、程序差異
依修正後刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之 證據調查，不受第159 條第1 項（傳聞法則）、第161 條之 2 （當事人陳述意見）、第161 條之3 （自白最後調查）、 第163 條之1 （當事人聲請調查證據）及第164 條至第170 條（物證、書證調查、交互詰問規則）規定之限制。申言之 ，自92年9 月1 日起，我國刑事訴訟制度改為三分法：其一 ，輕罪案件，檢察官以「聲請簡易判決處刑書」聲請法院以 簡易判決處刑者，法院得不經言詞辯論，逕為有罪之簡易判 決。其二，檢察官起訴非強制辯護案件而被告認罪者，法院 得裁定以受命法官一人進行簡式審判，其程序略如刑事訴訟 法修正前獨任法官所進行之通常審判程序。其三，檢察官起 訴之強制辯護案件或非強制辯護案件而被告否認全部或一部 之犯罪，法院應進行合議審判，適用修正後刑事訴訟法，進 行交互詰問之通常審判程序。惟自96年3 月29日起，刑事訴 訟法第376 條第1 款及第2 款之案件，被告否認犯罪者，得 由獨任法官一人，適用修正後刑事訴訟法，進行交互詰問之 通常審判程序。
㈢、本案情形
經查：被告乙○○經起訴之罪名為性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。其最高法定刑有期徒刑2年，並非前述強制 合議之案件；被告雖否認犯罪，然因本罪屬於刑事訴訟法第 376條第1款之罪，依刑事訴訟法第284條之1之前述修正規定 ，仍得由獨任法官進行通常審判程序。
二、強制辯護
㈠、法律規定
按103年6月18日修正之刑事訴訟法第31條第1項第3款規定， 被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，經依通 常程序起訴或審判，於審判中未經選任辯護人者，審判長應 指定公設辯護人或律師為被告辯護。
㈡、本案情形
經查：被告因有續發性巴金森氏病及腸功能性疾患，導致運 動功能障礙，動作緩慢，行動協調能力不穩，易跌倒，故自 104年2月24日起，在基隆醫院接受藥物治療；又有憂鬱性疾 患、初老年期癡呆症併憂鬱現象，呈現認知退化、有失智、 器質性腦傷之虞等情，除經其供明外，卷附衛生福利部基隆 醫院診斷證明書2紙亦分別記之甚明，並有被告之身心障礙
手冊影本1紙附卷足憑（均見0000000準備程序筆錄後附）。 在客觀上，極有可能無法為完全之陳述，自應有辯護人為其 辯護。惟因被告已經自行向法律扶助基金會申請扶助辯護人 ，並經獲准，本院自無庸再行指定義務辯護人。三、證據能力
㈠、本院見解
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，縱令與同法第159 條之 1 至同法第159 條之4 「傳聞證據排除之例外」等規定不符 ，然「經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事 訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟 法第159條之5定有明定。此因被告之反對詰問權，核屬憲法 第8條第1項規定「非由法院依法定程式不得審問處罰」之正 當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權 ，不容任意剝奪。為保障被告之反對詰問權，92年2月6日修 正公布之刑事訴訟法，乃酌採英美法之傳聞法則，明定被告 以外之人於審判外之陳述，性質上均屬傳聞證據，依傳聞法 則，原無證據能力。然則，反對詰問權既屬被告訴訟防禦之 一種，倘法院於審理之時，業已賦與被告合理主張是項權利 之機會，乃被告於審慎評估其訴訟之優勝劣敗後，竟甘於放 棄關此權利之行使，已足見反對詰問之於被告之防禦乃了無 助益！此際，倘仍強令被告為此主張，則其結果恐亦將與被 告之不防禦無殊，而終將悖離憲法保障人民訴訟權及修正刑 事訴訟法酌採英美傳聞法則之本旨。據此，被告本於自主意 志而放棄反對詰問權之主張或行使，參諸憲法保障人民訴訟 權之真意，自應賦與相對等之尊重。更何況，鑒於我刑事訴 訟法採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，無非「傳聞證 據未經當事人以反對詰問予以覈實」，是以倘若當事人「不 願」對原供述人為反對詰問，自法理以言，法院自亦全無假 職權為名，任意介入以「否定」是項傳聞證據證據能力之空 間！尤以參諸我刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除係明 確揭示前開傳聞證據排除法則之基本法理，更係明確指出本 次修正併「參考日本刑事訴訟法第三百二十六條第一項規定 」之立法意旨；而「有關檢察官及被告均同意作為證據之傳 聞書面材料或陳述，概可直接援引該國刑事訴訟法第三百二 十六條規定資為傳聞證據排除例外之法律依據，祇於檢察官
或被告不同意之例外情況，始須進而斟酌該等書面材料或陳 述究否符合該國其他傳聞證據排除之例外規定，俾憑另行認 定關此證據資料是否具備證據能力」，一向屬於日本刑事審 判實務之運作方式！本此同旨，我刑事訴訟法第159條之5當 更加不宜逕為反於上開解釋，申言之，應認為「在當事人間 無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於 法院使用」！準此，在證據能力俱無爭執之案件中，法院當 亦毋庸再依刑事訴訟法第159條之1至同法第159條之4等規定 ，而為個別性之斟酌，應逕自援引刑事訴訟法第159條之5， 資為傳聞證據排除例外之法律依據，方符憲法保障基本人權 及人民訴訟權之本旨！
㈡、本案情形
經查：被告及其辯護人除對於告訴人Ａ女於警詢之指訴，認 為屬於審判外之陳述外，並未於本案辯論終結以前，就前揭 審判外言詞或書面陳述之證據能力提出爭執，且均表示無意 見；本院自形式察其作成及取得當時之外部情況，俱無「任 意性」或「信用性」違反而顯然不適當之情形，自與刑事訴 訟法第159條之5之規定相符。按諸首開說明，本院除排除Ａ 女之警詢筆錄之外，自應援引刑事訴訟法第159條之5之規定 ，資為傳聞證據排除法則例外之法律依據。申言之，本院認 為本案相關證人於審判外之言詞或書面陳述，對於被告而言 ，均有證據能力，毋庸再依刑事訴訟法第159之1至同法第 159條之4等規定，而為個別性之斟酌。
貳、事實認定
一、被告辯解
被告固矢口否認其有性騷擾之犯行，辯稱：其和Ａ女一起搭 乘電梯下樓。出電梯後，其有在樓梯口向Ａ女借打火機點煙 。其是有說「把衣服掀起來，讓我摸胸部」，但並未去摸。 然後，其往樓下走，Ａ女往樓上走（0000000準備程序筆錄 第2頁、0000000審判筆錄第21頁）。至於起訴書所謂「奶掀 起來我看看，跟我老婆比較看看」一段，是在103年9月15日 ，其因另案觸摸Ａ女胸部之前所說，並非在本案所說。何況 ，其在該案已經賠償Ａ女3萬元而達成和解。再者，被告因 有續發性巴金森氏病及腸功能性疾患，導致運動功能障礙， 動作緩慢，行動協調能力不穩，易跌倒，故自104年2月24日 起，在基隆醫院接受藥物治療；又有憂鬱性疾患、初老年期 癡呆症併憂鬱現象，呈現認知退化、有失智、器質性腦傷之 虞等情，卷附衛生福利部基隆醫院診斷證明書2紙分別記之 甚明，並有被告之身心障礙手冊影本1紙附卷足憑（均見
0000000準備程序筆錄後附）。如此，其動作緩慢，又如何 能在Ａ女擦身而過時，伸手觸摸Ａ女胸部云云（0000000刑 事辯護意旨狀第5頁）。
二、本院心證
㈠、不爭事實
被告於民國104年7月16日上午10時許，在基隆市○○區○○ ○街000 號社區搭乘電梯時，遇見Ａ女同乘同一電梯下樓。 當Ａ女走出電梯10餘步而至一樓樓梯間欲整理回收物品時， 乙○○又跟隨Ａ女走至該樓梯間，並向Ａ女借用打火機而自 行點煙吸用。當Ａ女在該處整理回收物品時，乙○○竟向Ａ 女表示：「把衣服掀起來，讓我摸胸部。」當Ａ女拒絕並走 出樓梯間時，因樓梯間狹窄，乃其擦身而過等情，已據被告 坦承無訛，是為不爭執之事實。因此，本案之關鍵在於：被 告於Ａ女與其擦身而過之際，有無伸手觸摸Ａ女之左胸部一 節。
㈡、心證形成
經查：被告於前一年，因觸摸Ａ女之胸部而賠償3萬元，達 成和解。當時，被告有說「奶掀起來我看看，跟我老婆比較 看看」一段，已據被告供明；本次，被告亦自承其有表示「 把衣服掀起來，讓我摸胸部」一段，加上Ａ女關於觸摸之指 控。前後對照以觀，被告挑逗之情節十分類似，亦即其犯罪 之手法幾乎相同。兩者顯然具有關聯性。次查：被告既有上 述之前科，自當謹慎行事，以求避嫌，始合情理；其若無不 良之企圖，當Ａ女走進樓梯間整理物品之際，因點煙並無急 迫性，其又何必急於跟隨進入，而置己身於孤男寡女之情境 ？再者，當其進入樓梯間並已點煙完成，何不儘速離去，以 免落人口實，反而開口要求撫摸Ａ女之胸部？由此可見其摸 胸之要求，並非隨口說說，而是心中期待如此，亦即並非玩 笑之詞，而是內心真實之反應。至此，被告係見Ａ女進入樓 梯間，遂以點煙為藉口而進行挑逗，準備撫摸Ａ女之胸部， 亦即其具有性騷擾之意圖，應堪認定。復查：當被告意在撫 摸Ａ女之胸部，並開口要求而遭拒絕時，衡諸經驗法則，在 狹窄之樓梯間，當Ａ女擦身而過之際，被告最有可能之情況 ，即是伸手而為瞬間之觸摸。此項經驗法則，既符合社會常 情，又與Ａ女於審判中具結後所證稱：其不清楚被告之手有 何動作，因其跑走跑得很快，感覺被告之手有摸到其左胸部 等語（0000000審判筆錄第5、6、7、9、18頁），適相符合 。申言之，Ａ女既未為反乎常情之指訴，亦未為過於誇張之 指訴，反而為符合常情之指訴，更只為情節輕微之指訴，加 上其指訴之情節，與被告上述之前科情節，若合符節，十分
相似，益見Ａ女之指訴出於真實，而非出於虛構無疑。進而 言之，被告對於Ａ女關於觸摸之指控，僅予否認，未為其他 之抗辯。被告若對此曾有具體之抗辯，本院固應本於證據法 則，判斷其抗辯之存在可能性如何；惟被告對此既無具體之 抗辯，按諸證據法則之「拼圖原則」或稱「互相填補原則」 ，被告欠缺具體抗辯之部分，因對造Ａ女已有具體而詳細之 描述，自應採取Ａ女之證言加以填補並拼湊之而成圖形。何 況，再基於證據法則之「類推原則」或稱「比附援引原則」 ，Ａ女指證被告之本案情節，既與其上述之前科情節十分雷 同，自足以比附援引而類推之，據以認定本案Ａ女之指控情 節為真實。因此，被告之否認，圖卸其責而已，不足採信， 加上又有卷附樓梯間之照片8張可資佐證，被告之犯行洵堪 認定。
叁、法律適用
一、所犯罪名
核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。二、精神耗弱
㈠、法律規定
按刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不 罰（第1項）。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑（第2項 ）。」
㈡、本案情形
經查：被告因有續發性巴金森氏病及腸功能性疾患，導致運 動功能障礙，動作緩慢，行動協調能力不穩，易跌倒，故自 104年2月24日起，在基隆醫院接受藥物治療；又有憂鬱性疾 患、初老年期癡呆症併憂鬱現象，呈現認知退化、有失智、 器質性腦傷之虞等情，除經其供明外，卷附衛生福利部基隆 醫院診斷證明書2 紙亦分別記之甚明，並有被告之身心障礙 手冊影本1 紙附卷足憑，已如前述，顯然其於行為時，已因 上開之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 較諸常人有顯著之減低。本院自應認定其已至精神耗弱，而 予以減輕其刑。
肆、違憲審查
一、憲法原則
㈠、人性尊嚴原則
德國基本法第一條第一項規定：「人性尊嚴不可侵犯。尊重 及保護人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」依據國民 主權原理，國民是國家主人，其人性尊嚴不可侵犯。在法律
限度內，所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得排斥或 輕視之。尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、司法機 關之義務，並非其等機關之裁量權。就刑事立法而言，若無 法益侵害或法益危險之行為而予以犯罪化，或較輕責任之行 為而賦予重刑罰之處罰，即是違背人性尊嚴原則，而為違憲 之立法。申言之，不應犯罪化而予以犯罪化，不應重刑化而 賦予重刑罰，即是違背人性尊嚴原則。一言以蔽之，前者乃 不應罰而罰之，後者乃不應重而重之，使得國民受到不應處 罰之處罰，或是受到過重之處罰，皆是不合人性尊嚴原則。㈡、比例原則
按一般認為比例原則之內涵，係適當性原則、必要性原則及 比例性原則三項。事實上，比例原則可分為二層次，其一須 「適當」，其次須「相當」。就刑法而言，所謂適當，是指 其犯罪化而處以刑罰為適當。所謂相當即不過量，所謂不過 量乃指侵害最小，是指犯罪化後所賦予之刑罰種類為相當， 為不過量，為侵害最小。因此，若要簡而言之，比例原則之 必要性原則及比例性原則，可以合而為一，姑且名之曰相當 性原則。若其犯罪化而犯以刑罰之立法並不適當，即是不合 適當性原則，進而違背比例原則。若其犯罪化之立法適當， 而其刑罰種類之賦予並不相當，即是不合相當性原則，進而 無論其為過重或過輕，皆是違背比例原則之立法。申言之， 罪得其刑，而刑當其罪，始得謂之符合比例原則。㈢、法益原則
據比例原則中之適當性原則之要求，國家刑罰權之行使，應 限於必要之干預；能以其他手段而達成目的時，則應放棄刑 罰。此謂之刑罰之「最後手段性」，亦即刑罰謙抑原則之表 現。欲知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求 諸於法益原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以 導出刑事立法上之「法益原則」。申言之，刑事立法上之「 法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵 害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑法 之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦即 無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造 成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。 在法益侵害，為「實害犯」；在法益危險，為「危險犯」。 再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生 命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階 化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名 譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人 法益」。在個人法益以外之法益，即「超個人法益」或「一
般法益」、「團體法益」、「整體法益」，亦必須其與個人 法益具有關連性者，始得為刑法所保護之一般法益。所謂危 險犯，亦即行為人之行為造成法益危險，尚未至法益侵害， 亦立法予以犯罪化。以最高位階之生命法益言之，刑法之有 預備殺人罪、預備放火罪、預備強盜罪、預備擄人勒贖罪， 均因其行為已造成生命法益之危險；否則，各該罪即無設預 備犯之必要。如係單純身體、自由、名譽、財產之法益危險 行為，則未曾設預備犯而加以犯罪化。
㈢、罪刑相當原則
在犯罪化之立法之後，其刑罰種類之賦予是否合乎行為之罪 責，亦即是否罪刑相當，乃刑罰相當性之問題。申言之，欲 知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求於罪刑 相當原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以導出 刑事立法上之「罪刑相當原則」。如前所述，就刑法而言， 所謂相當即不過量，所謂不過量乃指侵害最小，是指犯罪化 後所賦予之刑罰種類為相當，為不過量，為侵害最小。因此 ，法定刑之刑罰種類及自由刑之刑度輕重，必須與其行為責 任之輕重相當，亦即在具有相當性時，始得為該種刑罰之賦 予或該級刑度之訂定。如此，其刑罰之賦予始為合乎「罪責 原則」，使其罪責與刑罰得以相適應而具有相當性，亦即立 法上之「罪刑相當原則」。若其犯罪化之立法適當，而其刑 罰種類之賦予並不相當，即是違背「罪刑相當原則」，自然 不合相當性原則，進而無論其為過重或過輕，皆是違背比例 原則之立法。
二、性騷擾罪
㈠、罪之審查
經查：性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 台幣10萬元以下罰金。」此項性騷擾罪屬於較低度之侵害意 思自由並侵害行動自由，屬於侵害自由法益，為自由法益之 實害犯。其犯罪化符合法益原則、比例原則及人性尊嚴原則 ，屬於合憲之立法。因其為低度之侵害，立法列為告訴乃論 之罪。
㈡、刑之審查
次查：性騷擾罪之刑度為2年以下有期徒刑、拘役或罰金， 屬於一定期間之自由刑，且為低度之自由刑。對於瞬間之觸 摸罪而言，其刑罰化符合罪刑相當原則、比例原則及人性尊 嚴原則，屬於合憲之立法。
伍、刑罰裁量
一、罪刑相當原則
㈠、自刑罰理論觀之
就刑罰之報應理論言之，刑罰係以其具有痛苦性之本質，來 均衡具有不法本質之犯罪，藉以衡平行為人之罪責，使行為 人得因責任抵償而贖罪，而社會正義得以實現義，是故強調 「刑罰之輕重應與罪責之輕重成比例」，是為司法上之罪刑 相當原則。其報應之內容即為自由之剝奪，亦即有期徒刑之 相加，而監獄即為執行報應之場所。再就特別預防理論言之 ，受刑人之犯罪係社會化過程之障礙，應使其在監執行，以 接受再教育而求其再社會化。復就一般預防理論觀之，以對 受刑人之施以刑罰，作為威嚇他人之手段，不過刑罰之附帶 作用，並非其主要目的。關於刑罰之目的，通常採取綜合理 論，各國皆然；既有報應罪責，又有預防再犯，並有嚇阻他 人犯罪之功能；惟報應理論所強調之「刑罰之輕重應與罪責 之輕重成比例」，仍為刑罰裁量之基本原則；在死刑及真正 無期徒刑，惟有在侵害生命法益之犯罪，單純依報應理論， 其罪責已夠深重，不期待其再社會化時，始得於審判上宣告 之；在死刑，更必須於「求其生而不得」時，始得為之；被 告縱然侵害他人之生命法益，如求其生而可得時，亦不得宣 告死刑，蓋死刑既稱之為極刑，如非極度之罪責，自不必處 以極度之死刑。目前，我國係採取無期徒刑得適用假釋之制 度，執行25年後，即有假釋之機會，本質上類似長期徒刑， 並非真正無期徒刑。若被告接受自由刑之執行，以進行責任 抵償，而在執行時能因己身之悛悔加之監獄之教化，仍有再 社會化之可能，並無永久隔離於社會之必要，即不適合量處 無期徒刑。
㈡、自憲法原則觀之
依據前述人性尊嚴原則，「人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護 人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」在法律限度內， 所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得排斥或輕視之。 尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、司法機關之義務 ，並非其等機關之裁量權，已如前述。在被告之行為責任確 定後，其刑罰種類之賦予或自由刑之量定，均應相當而不可 過量，否則即是違背比例原則中之相當性原則，自然不合司 法上之「罪刑相當原則」。因此，刑事司法上之「罪刑相當 原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕 所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕 罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。申 言之，重犯罪賦予重刑罰，輕犯罪賦予輕刑罰，當重則重， 當輕則輕，不應重其輕，亦不應輕其重，始得謂之符合罪刑
相當原則。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治 罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧 ，懺悔所犯。」其此之謂也！
二、刑罰裁量
㈠、主刑裁量
按刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一 、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之 手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行 。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之 關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危 險或損害。十、犯罪後之態度。」為此，本院基於被告之責 任：１、審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動 機、目的、犯罪所生之危害、犯後之態度等一切情狀之後， ２、再斟酌拘役並無教化功能，乃不具實益之刑罰種類，立 法上以廢除為宜，以資符合自由刑單一化之要求；六月以下 之短期自由刑，既難有教化作用，又易使受刑人感染惡習， 除非被告有受其執行之特殊必要，否則尚無宣告之必要；如 其宣告，應以緩刑或易科罰金而調和之；例如肇事逃逸罪之 法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟有量處6月有期徒刑 ，被告才有易科罰金之機會；刑法第225條第2項及第227條 第2項，以及刑法第321條之罪亦然等情；３、復考慮被告是 否應施予刑罰並使之入監獄執行，應依刑罰理論及刑事政策 而加以考量，斟酌重點在於被告有無執行剝奪其自由，並施 以監獄之教化，以使其再社會化之必要性，並非以其是否已 經和解而為主要之判斷標準等情；惟本件確實尚未達成和解 等情（0000000審判筆錄第7頁）；４、復特別考量被告已有 一件類似之前科，已據其供明；惟並無其他之犯行，有台灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考；雖然被告自始否認犯行 ，其犯罪後之態度並非良好；但是，如前所述，因被告有續 發性巴金森氏病及腸功能性疾患，導致運動功能障礙，動作 緩慢，行動協調能力不穩，易跌倒，故自104年2月24日起， 在基隆醫院接受藥物治療；又有憂鬱性疾患、初老年期癡呆 症併憂鬱現象，呈現認知退化、有失智、器質性腦傷之虞等 情，除經其供明外，卷附衛生福利部基隆醫院診斷證明書2 紙亦分別記之甚明，並有被告之身心障礙手冊影本1紙附卷 足憑，已如前述，顯然其於行為時，已因上開之原因，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較諸常人有顯著之 減低等情；５、最後衡量刑罰之裁量，應考慮立法之精神。 一般而言，立法所賦予之最重刑罰種類，例如殺人罪之死刑
或竊盜罪之有期徒刑五年，乃準備給予未來此類型犯罪人之 中之責任最高者使用；惟此種責任最高之情況，百不及一， 並非常見；一般此類之犯罪，依統計學之數字，其分布類似 金字塔型，責任輕者多，而責任重者少，是以在量刑統計上 ，低度量刑之情形甚為普遍。因此，就自由刑而言，除非是 重大案件，否則，在一般案件，中度量刑已屬重判。６、就 本罪而言，在有期徒刑、拘役和罰金三種刑罰種類中，如前 所述，拘役是該廢除之刑罰種類，本院不考慮選用之。再依 本案之情節及被告之狀況，本院認為無庸選擇有期徒刑，只 須選擇罰金刑，即足以達成教化被告之功能。
㈡、裁量結果
本院綜合上情，認為本案就行為人之罪責而言，在量定其刑 之際，依刑法第19條第2項之規定而減輕其刑之後，量處罰 新台幣3萬元，已足以使其罪刑相當，爰宣告之，以示儆懲 ，並使量刑合理化，再諭知易服勞役之折算標準，以勵自新 。
陸、據上論斷
應依刑事訴訟法第284條之1除書、第299條第1項前段、性騷 擾防治法第25條第1項、刑法第11條、第19條第2項、第42條 第3項，判決如主文。
本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第三庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，其述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 李 繼 業
附錄：
性騷擾防治法第25條第1項規定：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金。