臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第395號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王學禮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第19號
），本院判決如下：
主 文
王學禮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王學禮意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，於民國103年10月1日上午（起訴書記載晚間，業經 蒞庭檢察官當庭更正）9 時10分許，前往告訴人曹翊愷位於 基隆市○○區○○○街00巷000號2樓住處，趁無人注意之際 ，以攀爬社區圍牆方式侵入告訴人上開住處，竊取其所有之 水藍色機車包、LV咖啡色斜背包、橘色肩背手提包、GUCCI 化妝包各1 個及基隆第一信用合作社、基隆第二信用合作社 存摺各1份、印章1個等財物，得手後逃逸，前往不知情友人 陳上勳位於基隆市○○區○○○路000巷000弄00號2 樓住處 。經警於同日晚間11時20分許，在陳上勳上開住處查獲上開 女用包包共4個，始悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1 項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法 院100 年度台上字第2980號判決參照）。本院既依憑後開理 由而為被告無罪之諭知（詳後述），揆諸前揭意旨，自無庸 再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之 有無。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定， 最高法院亦分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986 號判例意旨可資參照。
四、公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之 供述、證人即告訴人曹翊愷於警詢之指證、證人張嘉安於警 詢時之證述、證人陳上勳於警詢及偵查之證述、監視器影像 光碟1 片、監視器影像翻拍照片17張、基隆市警察局第四分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場 照片3張為其依據。
五、訊據被告堅決否認涉有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷告訴人 的物品，當天張嘉安要求伊開車到臺北EGO 社區，張嘉安下 車又上車有拿一袋東西，晚上伊載張嘉安去陳上勳家中洗澡 ，應是張嘉安偷的，伊事先不知情，告訴人社區中庭監視器 錄影畫面中之竊嫌不是伊等語。經查：
㈠103年10月1日上午9 時40分許，有一名男性竊嫌，以攀爬基 隆市○○區○○○街00巷000號2樓社區圍牆方式侵入告訴人 上開住處，竊取告訴人及其家人所有之水藍色機車包、LV咖 啡色斜背包、橘色肩背手提包、LV咖啡色短皮夾、GUCCI化 妝包共5個及基隆第二信用合作社、中國信託銀行存摺各1份 、印章數個及鑰匙1把（起訴書漏載LV咖啡色短皮夾、中國 信託銀行存摺、印章數個、鑰匙1 把，誤載基隆第一信用合 作社存摺），嗣於當天晚上23時20分許，為警在陳上勳住處 查獲失竊之藍色機車包、LV咖啡色斜背包、橘色肩背手提包 、LV咖啡色短皮夾共4 個等情，業據證人即告訴人曹翊愷於 警詢（見偵卷第6至10 頁）、證人陳上勳於警詢、檢察官偵 訊（見偵卷第11至13頁、第109至110頁）之證述明確，並有 10 3年10月1日告訴人住處社區中庭監視器錄影光碟1片及翻 拍畫面17張（見偵卷第99至103 頁）、基隆市警察局第四分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第22至25頁）、 贓物認領保管單（見偵卷第27頁）、陳上勳住處照片3張（ 見偵卷第28至29頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。 ㈡被告與103年10月1日告訴人住處中庭監視器所攝得竊嫌是否 有同一性乙節。經查：觀之監視器錄影影像及卷附彩色截圖 內容，可見到一名短髮、上半身穿著深色短袖T－Shirt、下 半身穿著深色褲子之男子在中庭徒步行走，復攀爬圍牆進入 告訴人住家後庭院，然畫面內容僅攝錄該名男子之背影，無
該人面貌乙情，有監視錄影光碟1 片及畫面截圖17張在卷可 稽（見偵卷第99 至103頁）。本院責由承辦員警提訊被告至 現場模擬並核對身形，發現監視錄影畫面之人與被告體型顯 有不符乙節，此有基隆市警察局第二分局偵查隊偵查佐楊建 軍出具之職務報告1紙（見本院卷第46頁）及現場模擬照片4 紙（見本院卷第67至68頁）附卷足參，且證人即承辦員警楊 建軍到庭證稱：伊是本案的承辦員警，於案發後帶同被告到 現場模擬查證，比對監視錄影畫面的人與被告兩者體型明顯 不同，故本案犯罪行為人不是被告等語明確（見本院卷第62 至63頁）。從而，要難僅憑攝錄背影與被告體型不符之監視 錄影畫面，遽認被告為本案竊盜案件之行為人。而證人陳上 勳雖於檢察官偵訊時指認監視器畫面截圖照片之人是被告云 云，惟其亦證述：其認識被告一個月時間，與張嘉安不熟， 而二者的體型，張嘉安屬瘦高、被告身型較矮較等語（見 偵卷第110 頁），稽之檢察官單純提示靜止之背影照片，證 人陳上勳在無對比資料下觀看並遽下判斷，實有誤認的可能 ，且監視錄影畫面之人與被告身型明顯不同乙節，業經本院 認定如前，應認證人陳上勳之指認與事實不符，並無可採。 ㈢至證人陳上勳於警詢供稱：查獲的包包是被告所有的云云（ 見偵卷第12頁），然其亦供稱：103年10月1日21時許，被告 與張嘉安一起來伊家，伊確定當時二人沒帶包來；21時30分 及40分許，被告及張嘉安先後離開伊家；第2次是22時許， 被告再度至伊家，伊當時開門後急著進房間，未注意被告有 無帶物品來，再於22時10分許，伊開門讓張嘉安進來，確定 張嘉安沒帶東西來，23時許，被告就離開了等語（見偵卷第 13頁）。是以證人陳上勳並未親自見聞被告拿告訴人遭竊的 上開包包，其認為查獲的包包係被告所有，顯出於個人主觀 臆測，並無確切之根據，是其不利被告之證述，不足以採為 證據。而當時除被告外，尚有張嘉安進出證人陳上勳住處， 被告辯稱告訴人遭竊的物品係張嘉安所偷等語，非屬無稽。 而證人張嘉安雖於警詢時供稱：查獲的包包是被告的云云（ 見偵卷第18頁），惟此部分為被告所否認，而張嘉安接受警 詢時之身分為犯罪嫌疑人（見偵卷第16頁之警詢筆錄），並 與被告同列為犯罪嫌疑人一同遭警方移送檢察署（見偵卷第 1 頁之刑事案件報告書），則張嘉安既同為本案之犯罪嫌疑 人，就本案具利害關係，其為脫免自己之罪責，進而誣陷被 告故為如上之陳述，屬人情之常，其所為之前開供述是否可 信，即非無疑，自無從據以採信。另查張嘉安已於104年4月 9日死亡，此有張嘉安之個人戶籍資料（見偵卷第112頁）在 卷足參，是以本件無從傳喚張嘉安到庭查證。
㈣綜上，被告辯解其非監視器畫面中之竊嫌等語，核屬有據， 依檢察官所舉證據綜合判斷，客觀上尚不能達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告涉有竊盜犯行之程度，揆諸 上開法律規定以及判例見解，即應為有利被告之認定。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指犯行， 既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
刑事第四庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 洪幸如