臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第1685號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 楊富全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第756
、949號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
楊富全犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠楊富全分別基於意圖為自己不法之所有之犯意，為下列之行 為：
①於民國104 年1 月2 日早上6 時許，前往新北市○○區○○ 街00號「達玄宮」，趁輪值該宮之義工謝秀珠不注意之際， 徒手竊取該宮內虎爺神像前供奉碗內之硬幣新臺幣（下同） 30元，又取走該宮內之蠟燭1 盒、香環2 盒、打火機1 個（ 價值約380 元）等物得手後放入自備之袋子內，欲離開時為 謝秀珠發現，楊富全遭質問後旋把蠟燭、香環、打火機等物 丟還予謝秀珠，仍將30元硬幣攜走離去。
②於同年月17日上午10時24分（起訴書誤載為26分）許，在上 址趁該廟之住持簡永在不注意之際，徒手竊取該宮內椅子上 放置之延長線1 綑（價值約500 元，業已返還予簡永在）得 手後即離去。
經謝秀珠、簡永在報警處理後，警方前往上址調閱現場監視 錄影影像後通知楊富全到案說明，始悉上情。
㈡案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告楊富全於本院準備程序之自白。
㈡證人謝秀珠、簡永在於警詢、偵訊時之證述。 ㈢現場及現場監視錄影翻拍畫面照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實欄㈠①、②所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。
㈡被告如犯罪事實欄㈠①、②所為，均犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢被告前因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺 灣新北地方法院）以101 年度交簡字第4094號判決處有期徒
刑4 月確定，於102 年5 月5 日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢 後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人 ，竟不思以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人 財產權，法治觀念明顯薄弱，實無足取。惟被告犯後已坦承 犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、情節、竊得財物 之價值、且患有輕度精神障礙，有其庭呈之中華民國身心障 礙證明影本為證（詳見本院易字卷第29頁），處境堪憐，智 識程度為國小畢業、從事資源回收工作、月入未滿5,000 元 之生活狀況（詳見本院易字卷第28頁背面）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨 定其應執行刑及易服勞役之折算標準，以資懲儆四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第7 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 陳崇容
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。