臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基侵簡字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 梁○○ 真實姓名年籍詳卷
選任辯護人 蔡家豪律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺
灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第182號），嗣被告於本院10
4年12月17日審判程序就被訴事實均自白有罪之陳述（104年度侵
訴字第20號），經審判長告知被告及其辯護人、檢察官之簡易判
決處刑程序意旨，並經被告及其辯護人、檢察官同意後，本院合
議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，而裁定本件由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
梁○○犯乘機性交罪，共計貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、梁○○（真實姓名年籍詳卷，以下簡稱梁男）係成年人於民 國103年11月30日晚上11時許，與包含代號0000甲000000號成 年女子（真實姓名年籍詳卷，以下簡稱Ａ女，依性侵害犯罪 防治法第12條第2 項規定，除法定事由外，其餘不得揭露足 以識別上開被害人身分之資訊）在內之公司同事多人，在基 隆市信義區信一路好樂迪KTV401包廂聚餐飲酒，惟Ａ女於席 間不勝酒力，陷於全身癱軟、泥醉意識不清之狀態，迨至翌 日即103年12月1日凌晨2 時20分許散場時，由梁男自該包廂 一路攙扶Ａ女至上開KTV 大門口前，並攙扶Ａ女坐進在上開 KTV 門口排班之王志明所駕駛車牌號碼000甲00號計程車後座 ，梁男隨之坐在Ａ女旁邊，另名同事謝○○（真實姓名年籍 詳卷，以下簡稱謝男）則乘坐副駕駛座，其三人共乘上開計 程車返家，詎梁男察覺Ａ女酒醉意識不清且不能抗拒等情狀 ，認有機可乘，遂於謝男在基隆市○○區○○路000○0號下 車後，指示上開計程車司機王志明駕車逕行開往其位在基隆 市中山區復興路212 巷之住處（真實地址詳卷），下車後， 復以攙扶及背負之方式，將Ａ女帶往其位在上址3 樓之自己 房間內，梁男見Ａ女酒醉意識不清，處於相類於精神、身體 障礙且不能抗拒之際，於103年12月1日凌晨3 時許，竟基於 乘機性交之犯意，褪去Ａ女衣物，並以其陰莖插入Ａ女陰道 內性交得逞1次；之後，於103 年12月1日上午7時至8時許之 之期間內，乘Ａ女因熟睡而不知抗拒之際，另竟基於乘機性 交之犯意，以其陰莖插入Ａ女陰道內性交得逞1 次，斯時， Ａ女逐漸轉醒，驚覺有異，迅即將梁男推開，之後，離開而 返家。嗣Ａ女於103年12月3日報警，乃循線查悉上情。
二、案經Ａ女由基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官偵查、起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所 科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為 限，刑事訴訟法第449條第2 項、第3項分別定有明文。查， 被告梁男雖經公訴人依通常程序起訴，並經本院依通常程序 審理，惟被告於本院104年8月20日準備程序、104年12月17 日審判程序時就被訴事實均為自白有罪之陳述【見本院104 年度侵訴字第20號案件，以下簡稱本院卷，第13至17頁反面 、第64至66頁反面】，並經本院合議庭於104 年12月17日審 判程序時，由審判長告知被告及其辯護人、檢察官之簡易判 決處刑程序意旨，並經被告及其辯護人、檢察官同意後，本 院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，而裁 定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、保密規定：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊，94年2月5日修正公布，同 年8月5日開始施行之性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明 文。又依性侵害犯罪防制法施行細則第6 條規定，本法（性 侵害犯罪防治法）第12條及第13條第1 項所定足資識別被害 人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料 。查，被告既觸犯刑法第225條第1項之罪名，核與性侵害犯 罪防治法第2 條規定之性侵害犯罪定義相符，按諸上揭規定 ，本判決自不得揭露被害人Ａ女及其他足資識別被害人身分 之資訊等相關資訊，因此，本件為保障被害人，爰本案相關 之被害人同事即證人顏○○、李○○、謝男、被告梁男（真 實姓名年籍均詳卷）均以上開方式而不揭露及案發相關地點 ，俾利保護本案全部相關人身分，避免揭露其他足資識別被 害人身分之資訊，併此敘明。
三、訊據被告梁男就上揭時地之犯罪事實，於本院104年8月20日 準備程序時坦認：我有收到起訴書，有詳細看過，我承認檢 察官起訴的全部犯罪事實，第一次犯罪時間為103年12月1日 凌晨大約3時左右，在基隆市中山區復興路212巷住處我的臥 房裡，乘被害人酒醉跟她發生性交，以我陰莖插入被害人陰 道內性交得逞1次，之後，第二次犯罪時間為103 年12月1日 早上大約7 時至8 時左右，在同上址，乘被害人酒醉睡覺時
跟她發生性交，以我陰莖插入被害人陰道內性交得逞1 次， 我知道我錯了，我承認我做這些事情，我很後悔，我有與被 害人談和解，但中間發生很多事情，我父親過世，我剛處理 完父親的事情，希望本案能與被害人和解，並且取得被害人 的原諒等語明確綦詳，與其於本院104 年12月17日審判程序 時就被訴就被訴事實亦均自白有罪之陳述【見本院卷，第14 頁第3至16行、第65頁】，核與證人Ａ女於103 年12月3日警 詢時、104年2月13日偵訊時之證述情節亦大致符合【見臺灣 基隆地方法院檢察署104年度偵字第182號卷，以下簡稱偵卷 ，第10至13頁、第34至35頁】，再核與證人王志明於104年1 月14日警詢時、104年5月25日偵訊訊時之證述情節亦大致相 符【見同上偵卷，第28至29頁、第50至52頁】，與證人顏○ ○於103年12月24日警詢時之證述情節、證人李○○於103年 12月24日警詢時之證述情節、證人謝男於103 年12月24日警 詢及104年3月16日偵訊時之證述情節亦亦大致吻合【見同上 偵卷，第15至16頁反面、第17至18頁、第19至20頁、第38至 39頁】，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙、好樂迪KTV側門翻 拍照片6 張、受理刑事案件報案三聯單、被害人代號與真實 姓名對照表、驗傷診斷書、被害人離開KTV 翻拍照片、被害 人與證人顏○○、被害人與被告LINE畫面、公司社團LINE畫 面、KTV現場照片、現場照片、KTV光碟等在卷可稽【見同上 偵卷，第14頁、第30至31頁，同上偵卷附彌封袋內資料】， 足認被告上開任意性自白與事實相符，均堪予採信，而本案 事證明確，被告犯乘機性交罪之2 次犯行，均堪以認定。四、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明文，是 被告以其性器插入被害人性器官即陰道內之行為，係屬上開 規定之性交，自堪認定。因此，核被告所為，各係犯刑法第 225條第1項之乘機性交罪。又被告犯乘機性交罪上開2 次犯 行之犯意各別、時間互殊，應分論併罰。續按刑法第59條規 定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」刑法第59條之規定，乃立法設定有限度 之立法權授與或讓與，用以調和個案，以符合平均正義，適 用之，並無違背權力分立原則，亦無侵害立法權之虞，該條 之所謂「犯罪之情狀」，係指裁判者所應審酌之刑法第57條 各款所列事項及其他一切與犯罪有關之情狀，因此，所謂「 情狀」，自然包括法官量刑時所應考量之各種情狀。雖有謂 該條所謂顯可憫恕者，必須客觀上值得同情，量處最低度刑
仍嫌過重者，始足當之；然則，較輕責任之行為而將受重刑 處罰，如非情輕法重，何謂情輕法重？如非可憫恕，何謂可 憫恕？何況，若有情輕法重之情形，裁判時本有刑法第59條 酌量減輕其刑之適用，亦經司法院大法官會議以釋字第263 號而解釋在案，個案是否情輕法重，法官固有斟酌權，惟若 斟酌結果確是情輕法重，適用該條減刑即是義務，並非裁量 權，如同量刑一般，在法定刑範圍內，固是法官之裁量權， 惟斟酌結果，輕所當重，輕所當輕，使被告得到符合罪責之 刑罰，其刑度之量定即是法官之義務，並非裁量權，蓋依罪 刑相當原則，被告並無接受額外或過量處罰之義務。何況， 依人性尊嚴原則，尊重及保障人性尊嚴，乃行政、立法、司 法之機關之義務，並非權利，量刑如應適用刑法第59條而不 適用，乃法官違背憲法義務，應構成刑事訴訟法第378 條判 決不適用法則之違背法令，為上訴之當然事由，再者，最高 法院亦認「適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所 列舉10款事由之審酌」（最高法院70年5月16日70年度第6次 刑事庭長會議決議參照），觀之刑法第57條已將「犯罪所生 之危險或損害」一項列於第9 款，則其危險或實害之判別即 屬重要。查，本案被告係之初犯，並未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件 在卷可佐，其素行尚佳，且於本院上開準備程序、審判時均 坦承犯行，其犯罪後之態度尚可，且被告對被害人原有好感 ，惟因一時酒後衝動致生憾事，並已認錯悔過，亦經告訴代 理人鄭文婷律師於本院104 年12月17日審判時表示：「本件 被告已經坦承認罪，且已經向告訴人這邊表示歉意並達成和 解，告訴人也同意給被告一個緩刑的機會，請鈞院依法給被 告宣告緩刑，且我們同意法院依據刑法第59條規定給予被告 酌減其刑」等語明確，核與告訴人於本院104 年12月17日審 判時指述：「我同意告訴代理人鄭文婷律師的意見」等語之 情節相符，並有和解書1 件在卷可徵，足認其對己身之犯行 已深感懊悔，而乘機性交罪為法定最輕本刑3 年以上有期徒 刑之罪，依被告之犯罪情狀，縱量處最低度刑，猶嫌過重， 客觀上足以引起一般人之同情，因此，本院認為被告犯下本 案2 次上開犯行，衡量其各前因後果，實有情輕法重之情形 ，亦即量處最低度刑之3 年仍嫌過重，本院自應依職權適用 刑法第59條各別酌量減輕其刑。玆審酌被告行為時係成年人 ，竟未能尋合法途徑抒發性慾，反而乘被害人酒醉意識不清 、熟睡而不知抗拒之際，而乘機性交得逞，因而致使被害人 受有精神上之痛苦，所為至屬不該，惟考量其犯罪情節，並 坦承全部犯行，且已經向告訴人表示歉意並達成和解，而獲
被害人諒解，犯後態度尚稱良好，兼衡證人即社工員於本院 104 年12月17日審判時陳述：「被害人在案發之初情緒比較 低落，我們有建議作心理治療，但是被害人當時有拒絕，後 來被害人也經由我們的輔導之後，也有陸續接受治療，目前 也已經回復正常生活」等語明確，復酌被告父親過世剛處理 完不久，其生活狀況非佳，暨其無前科，素行良好等一切情 狀，爰各量處如主文所示之刑，再依法合併定其應執行之刑 如主文所示之刑。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可查，且衡酌其係因一時 失慮而觸法，犯後已知坦承犯行，並彌補因其犯罪所生之損 害，且對己身之犯行已深感懊悔，足信其經此警詢、偵訊、 審理程序及本院上開刑之宣告後，應知警惕並信其無再犯之 虞，尚無讓其入監執行之必要，本院再三斟酌認本件以暫不 執行其刑為適當，爰併均予以宣告緩刑3 年，用啟自新，切 勿貪杯而害人害己，且警示被告勿心存僥倖，機會只有1 次 ，不會有第2 次，以鼓勵改過自新，好好工作。六、保護管束：末按刑法第93條第1項第1款之規定，本案上開本 罪宣告緩刑時，應併付保護管束，法院並無裁量權，且為使 行為偏差之被告得以記取教訓，建立正確之法治觀念，並由 國家機關適時提供予必要之身心協助、輔導及督促，爰併依 刑法第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾 由執行機關予以適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指 導，以資加強法治教育，俾免再犯。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項，刑法第225條第1項、 第59條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款、第51條第 5 款，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 施鴻均
附錄論罪法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。