臺北高等行政法院判決 八十九年度訴字第六一七號
原 告 上皇交通有限公司
代 表 人 吳明本
被 告 臺北縣政府
代 表 人 蘇貞昌
訴訟代理人 乙○○
管鳳珠
甲○○
右當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服臺灣省政府中華民國八十九年七月十三
日八九府訴二字第一二六四○八號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣登記為原告所有之車牌號碼ＦＭ－二四二號營業一般大貨車，於民國（以下同）八十八年十二月二十八日，行經台北縣中和市○○路○段四十三號中和柴油車排煙檢測站前，經台北縣環境保護局執行「柴油含硫量管制計畫」油品抽測，經送由行政院環境保護署委託之檢測機構檢驗，結果發現含硫量為○．五二％，超過法定標準（標率值應為○．○五％）。被告爰以原告違反空氣污染防制法第二十七條第一項規定，並依據同法第五十三條第一項規定，裁處新台幣（以下同）十萬元罰鍰。原告不服，提起訴顧，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造之訴辯意旨如左：甲、原告方面：
一、聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。二、陳述：
原告係靠行營運之體系，該違規之車輛是駕駛人所有，原告無法掌握駕駛員營運 之狀況，使用不合格之油品，是駕駛人個人行為，原告向臺灣省政府訴願會請求 依事實量罰，亦遭其無理拒絕，原告實難甘服。爰請依法撤銷訴願決定、原處分 ，准予依個人違規繳納罰款。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
１、按「販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質者，應先檢具有關資料 ，向直轄巿、縣（巿）主管機關申請，經審查合格核發許可證後，始得為之；． ．．前項易致空氣污染之物質，由中央主管機關會商有關機關公告之。」、「違 反第二十七條第一項規定者，處新台幣五千元以上十萬元以下罰鍰；其違反者為 工商廠、場，處新台幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」，空氣污染防制法第二 十七條第一項前段、第二項、第五十三條第一項分別定有明文。又依據行政院環 境保護署八十八年六月二十八日（八八）環署空字第○○四一八六一號公告：「 自八十八年七月一日起含硫量百分之○‧○五（不含○‧○五％）以上之柴油於
臺灣本島地區，為易致空氣污染之物質。」，原告車輛使用之柴油含硫量為百分 之○．五二，超過現行法規標準，被告依法處分並無不當。２、被告查詢監理單位車籍資料，ＦＭ－二四二號車登記為營業汽車牌照，所有人為 原告，原告名義上為駕駛人之雇主，公司自應負起員工及車輛管理之責任，故本 件處分原告應無疑義。綜上所陳，被告所為處分依法有據。 理 由
一、按「販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質者，應先檢具有關資料 ，向直轄巿、縣（巿）主管機關申請，經審查合格核發許可證後，始得為之；其 販賣或使用情形，應作成紀錄，並依規定向當地主管機關申報。前項易致空氣污 染之物質，由中央主管機關會商有關機關公告之。」、「違反第二十七條第一項 規定者，處新台幣五千元以上十萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新台 幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」，空氣污染防制法第二十七條、第五十三條 第一項分別定有明文。又依據行政院環境保護署八十八年六月二十八日（八八） 環署空字第○○四一八六一號公告：「自八十八年七月一日起含硫量百分之○‧ ○五（不含○‧○五％）以上之柴油於臺灣本島地區，為易致空氣污染之物質。 」
二、本件原告主張：原告係靠行營運之體系，該違規之車輛是駕駛人所有，原告無法 掌握駕駛員營運之狀況，使用不合格之油品，是駕駛人個人行為，爰請依法撤銷 訴願決定、原處分，准予依個人違規繳納罰款云云。被告則辯稱：被告查詢監理 單位車籍資料，ＦＭ－二四二號車登記為營業汽車牌照，所有人為原告，原告名 義上為駕駛人之雇主，公司自應負起員工及車輛管理之責任，原告車輛使用之柴 油含硫量為百分之○．五二，超過現行法規標準，被告依法處分並無不當等語。三、查登記為原告所有之車牌號碼ＦＭ－二四二號營業一般大貨車，於八十八年十二 月二十八日，行經台北縣中和市○○路○段四十三號中和柴油車排煙檢測站前， 經台北縣環境保護局執行「柴油含硫量管制計畫」油品抽測，經送由行政院環境 保護署委託之檢測機構檢驗，結果發現含硫量為○．五二％，超過法定標準（標 率值應為○．○五％）之事實，有汽車車籍基本資料、公司基本資料查詢、現場 採樣紀錄表、油品檢驗報告、行政院環境保護署八十九年三月十日（89）環署空 字第○○一二四九三號函、臺北縣環境保護局空氣及噪音稽查紀錄表各乙份附於 原處分卷可稽，原告就此亦不爭執，自堪信為真實。四、原告雖主張：原告係靠行營運之體系，該違規之車輛是駕駛人所有，原告無法掌 握駕駛員營運之狀況，使用不合格之油品，是駕駛人個人行為云云，惟查ＦＭ－ 二四二號營業一般大貨車既登記為原告所有，縱如原告所述，係駕駛人所有之車 輛靠行原告，然原告名義上為駕駛人之雇主，原告自應負起員工及車輛管理之責 任。該登記為原告所有之車輛使用之柴油含硫量為百分之○．五二，既超過現行 法規標準（百分之○．○五），原告自應受罰，不得以該車輛係靠行，與原告無 涉云云置辯，是原告上開主張委無可採。
五、綜上所述，原告違章事證明確，被告依首揭規定，裁處原告十萬元罰鍰，並無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告復執前詞爭執，難認為有理由，應予駁 回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 曹瑞卿 法 官 吳慧娟右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日 書記官 葉冠伸
, 台灣公司情報網