停止執行
臺灣嘉義地方法院(民事),聲字,104年度,318號
CYDV,104,聲,318,20151229,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第318號
聲　請　人　龔柏昇
相　對　人　和懋盛企業有限公司
法定代理人　張宏木
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供擔保新臺幣柒拾貳萬捌仟陸佰貳拾叁元後，本院一０四年度司執字第三九八三六號票款執行事件之強制執行程序，於本院一０四年度訴字第七八七號第三人異議之訴事件判決確定、和解、調解、撤回起訴前，應暫予停止。 理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。又按法院因債務人之 聲請，依法定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，債務人本此裁定所供擔保，係以擔保債權人因債務人聲請 停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償為目的，乃兼顧 債權人與債務人之權益，並非增加債務人之額外負擔（司法 院大法官會議釋字第403 號解釋意旨參照），是法院定此項 擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償 或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所 受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最 高法院民國91年度臺抗字第113 號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：鈞院104 年度司執字第39836 號相對人 與林靖權、天恩食品有限公司間票款執行事件（下稱系爭執 行事件）所查封之檜木一批為聲請人所有，聲請人並於104 年12月25日向鈞院提起第三人異議之訴，經鈞院以104 年度 訴字第787 號受理在案，爰聲請准予於該第三人異議之訴事 件判決確定前停止系爭執行事件之強制執行程序部分。三、本院之判斷：
㈠經查：相對人持本院104 年度司票字第791 號本票准許強制 執行裁定為執行名義，以林靖權、天恩食品有限公司為債務 人，聲請系爭執行事件查封檜木一批，其已就系爭執行事件 向本院提起第三人異議之訴等情，業經本院調取系爭執行事 件卷宗核閱無訛，另該第三人異議之訴事件，現由本院以10 4 年度訴字第787 號第三人異議之訴事件受理中，亦經本院 調取該卷宗查核屬實。從而，參照前揭規定，聲請人請求停 止強制執行程序，為有理由，本院自得裁定相當並確實之擔



保而停止前開執行事件之強制執行程序。
㈡關於定供擔保金額部分：
本件相對人聲請強制執行之債權金額為新台幣（下同）3,36 2,874 元，相對人因停止執行所受之損害，當為其就債權不 能即時受償所可能遭受之利息損失，且聲請人所提上開第三 人異議之訴何時確定，尚在未知之數，長期停止執行，對相 對人即難謂無損害，是有命供擔保之必要。本院審酌相對人 原得受償之債權金額為3,362,874 元，故停止執行後，相對 人因停止執行所可能發生之損害為因停止上開執行程序將遭 受遲延受償期間利息之損害，如以司法院訂頒之各級法院辦 案期間計算，聲請人所提第三人異議之訴歷經三審判決確定 之時間應為4 年又4 月（一審辦案期限為1 年4 月、二審為 2 年、三審為1 年），故相對人在此期間因遲延受償之利息 損害，應為728,623 元（計算式：3,362,874 ×5%÷12×52 ＝728,623 ，元以下四捨五入），故本院認本件停止執行之 擔保金額，應酌定以728,623 元為相當，爰酌定如主文所示 。
四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 林秀惠