臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度簡上字第61號
上 訴 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
吳慶展
被上 訴人 許淑珠
兼上一人特
別代理人 江凱民
上一人
訴訟代理人 劉烱意律師
複代理人 劉育辰律師
黃文力律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國103年4月30日本院嘉義簡易庭102年度嘉簡字第417號第一審
判決提起上訴，經本院於民國104 年11月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人負擔。 事實及理由
壹、被上訴人許淑珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451 條第1 、2 項定有明文。經查，被上訴人許淑 珠因罹患失智及帕金森症，經盧亞人醫院函覆本院認被上訴 人於民國（下同）103 年2 月24日就診當時四肢乏力、意識 混淆、臥床無法自行活動和進食，應無辨識事理或表示之能 力，有盧亞人醫院103 年7 月31日盧人字第000000000 號函 附卷可稽。（見本院卷㈠第58頁）故本院認本件於原審審理 期間（自102 年7 月18日繫屬至103 年4 月16日辯論終結止 ），被上訴人許淑珠當時應係無訴訟能力之人。然原審未及 為許淑珠選任特別代理人，即對許淑珠為訴訟行為，原審之 訴訟程序即有重大瑕疵，為維持審級制度，本有將本件發回 原審之必要。惟經本院函詢兩造後，兩造均具狀同意由本院 為裁判，被上訴人即被上訴人許淑珠之特別代理人江凱民另 表示追認之前所有訴訟程序（見本院卷㈠第93-94 頁），故
此前對於被上訴人許淑珠之訴訟行為均屬合法有效，且本院 當自為判決，不再發回原審，附此敘明。
叁、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張：一、原審判決有違反民事訴訟法第400條第1項、第521條第1項等 規定：
㈠、查上訴人前於97年1 月28日受讓訴外人臺灣新光商業銀行股 份有限公司（以下稱新光銀行）對被上訴人許淑珠之信用卡 債權，後上訴人就上開信用卡債權向鈞院聲請對被上訴人許 淑珠核發支付命令，並取得鈞院所核發之102 年度司促字第 6330號支付命令及確定證明書。是依民事訴訟法第400 條第 1 項及第521 條第1 項之規定，上訴人對被上訴人許淑珠之 信用卡債權已有與確定判決同一效力之既判力，合先敘明。㈡、次查，被上訴人許淑珠申辦訴外人台新國際商業銀行信用卡 申請書上之簽名與其申辦訴外人新光銀行信用卡之申請書之 簽名是相同。
㈢、然原審竟無視於上訴人所提出就被上訴人許淑珠之信用卡債 權已確定之支付命令，卻以上訴人並非被上訴人許淑珠之債 權人為由，而為上訴人不利之判決，原審判決顯已違反民事 訴訟法第400條第1項、同法第521條第1項規定，並違反最高 法院96年台上字第1629號民事判決、42年台上字第1306號判 例及51年台上字第665 號判例意旨等，故原審判決顯有違反 法令之情。
二、上訴聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人間就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之買賣 及所有權移轉登記應予撤銷。
㈢、被上訴人江凱民應將系爭不動產於嘉義市地政事務所100 年 3 月10日所為字號100 年嘉地字第028180號之所有權移轉登 記塗銷，並回復登記為被上訴人許淑珠所有。
㈣、第一、二審費用皆由被上訴人等負擔。
肆、被上訴人方面：
一、被上訴人江凱民除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：㈠、查被上訴人許淑珠於102年3月時即患有多種癡呆症，已成無 行為能力人，日後更擴大成腦中風併失智及帕金森症等，此 有診斷證明書附卷為證，故被上訴人許淑珠無法收受系爭支 付命令亦無法對之聲明異議甚明，上訴人未依民事訴訟法第 51條，為被許淑珠選任特別代理人，逕將支付命令寄送於無 訴訟能力之被上訴人許淑珠，故系爭支付命令並未合法送達 亦非合法確定。
㈡、另查被上訴人否認信用卡申請書上簽名之真正，並於原審亦
提出許淑珠相關簽名供比對，經原審認定系爭簽名並非許淑 珠所為，則上訴人並非被上訴人許淑珠之債權人，故其主張 依民法第244條規定，撤銷被上訴人間買賣關係，洵無所據。㈢、並聲明：上訴人之上訴駁回；訴訟費用由上訴人負擔。二、被上訴人許淑珠未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀或作 何陳述說明。
伍、本件經依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第27 0 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨 簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項
㈠、訴外人新光銀行於93年間曾受理以許淑珠之名義申請信用卡 ，並核發卡號0000-0000-0000-0000 之信用卡（下稱系爭信 用卡），系爭信用卡嗣後有多次消費紀錄，惟自93年12月即 未依約繳款，迄今尚積欠29,974元，及連同衍生之循環信用 利息與違約金，合計51,598元未付。
㈡、嗣訴外人新光銀行於97年1 月28日將其對於許淑珠之前開信 用卡債權讓與上訴人，並依金融機構合併法第15條第1 項第 1 款及第18條第3 項之規定登報公告。
㈢、被上訴人許淑珠於100年2月16日將其所有如附表所示不動產 以買賣為原因出售予被上訴人江凱民，並於100 年3 月10日 辦畢所有權移轉登記。
二、經兩造協議簡化之爭點
上訴人主張其為被上訴人許淑珠之債權人，依民法第244 條 第1 項、第2 項撤銷被上訴人許淑珠間移轉不動產之債權與 物權行為，暨請求被上訴人江凱民塗銷所有權移轉登記，有 無理由？
陸、本院得心證之理由：
一、上訴人主張被上訴人許淑珠於100 年2 月16日將系爭不動產 以買賣為原因售予被上訴人江凱民，並於100 年3 月10日辦 理所有權移轉登記等情，業據上訴人提出系爭不動產土地登 記謄本、異動索引等件為證，且為被上訴人江凱民所不爭執 ，自堪信為真實。
二、上訴人主張其得依民法第244 條第1 、2 項撤銷被上訴人許 淑珠與江凱民間移轉系爭不動產之債權及物權行為，並得請 求被上訴人江凱民塗銷系爭不動產移轉登記等節，則為被上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：上訴 人是否為被上訴人許淑珠之債權人，而得行使撤銷權？茲分 述如下：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1 項或第2 項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法 第244 條第1 項、第2 項、第4 項固分別定有明文。惟對於 債務人所為之無償或有償行為，提起撤銷之訴之債權人，必 以其債權存在為先決條件，如其債權根本不存在，即無民法 第244 條之撤銷訴權可言。（最高法院83年台上字第54號判 決要旨參照）。
㈡、經查，被上訴人江凱民爭執系爭信用卡申請書上之簽名並非 被上訴人許淑珠所為，經原審將系爭信用卡申請書，及被上 訴人許淑珠於中華電信公司行動電話申請書、台新國際商業 銀行信用卡申請書、美商美國安泰人壽保險股份有限公司保 險單等件送請法務調查局鑑定比對，該局於103 年3 月12日 以調科貳字第00000000000 號鑑定書函覆稱：因本案送鑑資 料不足，歉難鑑定，如需再鑑定，請補送被上訴人許淑珠當 庭書寫簽名筆跡20次及於90至95年間橫式簽名原本多件俾利 鑑析等語（見原審卷第172 頁）。原審復將系爭信用卡申請 書與被上訴人許淑珠美商美國安泰人壽保險單上「許淑珠」 （見原審卷第118 、169 頁）之簽名二者以肉眼比對，其字 形、筆順、比劃用力處，轉彎、入筆及收筆之角度，均顯然 不同，一望即知，足認系爭信用卡申請書應非被上訴人許淑 珠所簽，上訴人又未能舉出他證以證明其主張之事實為真正 ，自應為不利於上訴人之認定。至上訴人主張：系爭信用卡 消費明細其中有3 筆係預借現金，預借現金一般需要本人及 攜帶雙證件親自辦理，且行員要相當仔細核對，且依經驗法 則，被上訴人許淑珠之消費明細，很多係購買東森購物之東 西，應該係以被上訴人許淑珠之信用卡購買，如為盜刷應一 次刷爆，亦不會繳款數次等語，然單憑上開間接事實，亦不 足以認定被上訴人許淑珠授權他人申辦系爭信用卡，故上訴 人上開主張，即無足採。
㈢、上訴人提起本件上訴主張上訴人前於97年1 月28日受讓訴外 人新光銀行對被上訴人許淑珠之信用卡債權，後上訴人就上 開信用卡債權向鈞院聲請對被上訴人許淑珠核發支付命令， 並取得鈞院所核發之102 年度司促字第6330號支付命令及確 定證明書。是依民事訴訟法第400 條第1 項及第521 條第1 項之規定，上訴人對被上訴人許淑珠之信用卡債權已有與確 定判決同一效力之既判力。原審竟無視於上訴人所提出就被 上訴人許淑珠之信用卡債權已確定之支付命令，卻以上訴人 並非被上訴人許淑珠之債權人為由，而為上訴人不利之判決 ，原審判決顯已違反民事訴訟法第400 條第1 項、同法第52
1 條第1 項規定，並違反最高法院96年台上字第1629號民事 判決、42年台上字第1306號判例及51年台上字第665 號判例 意旨等，故原審判決顯有違反法令云云。經查，上開支付命 令係於102 年5 月29日送達於被上訴人許淑珠之住所，由其 住所所在之大樓管理員收受送達，有送達證書附於上開支付 命令卷內可查。然而，被上訴人許淑珠自102 年4 月15日起 至同年8 月22日止，因意識遲鈍呆滯及臥床，四肢乏力，鼻 胃管灌食，需人照顧其日常生活等症狀，持續於嘉義市盧亞 人醫院門診治療等情，有盧亞人醫院診斷證明書乙份附於原 審卷可按。（見原審卷第70頁）可見上開支付命令送達時， 被上訴人許淑珠並無意識能力足以辨別支付命令之內容及法 律上之效果，是以上開支付命令尚難認已經合法送達於被上 訴人許淑珠，則是否已發生實質之既判力即有疑問。上訴人 據此主張系爭信用卡債權之存在已經實質確定云云，自難採 信。
㈣、綜上所述，上訴人對被上訴人之信用卡債權既無法證明已經 確定存在，揆諸上開說明，上訴人先位主張依民法第244 條 第1 項；備位主張依同條第2 項之規定，均請求被上訴人間 就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記應予撤銷；被上訴人 江凱民應將系爭不動產於嘉義市地政事務所100 年3 月10日 所為字號100 年嘉地字第028180號之所有權移轉登記塗銷， 並回復登記為被上訴人許淑珠所有，即為無理由，應予駁回 。
㈤、原審因此為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴人雖提 起上訴，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改 判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
四、又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1 項定有明文。本件第二審裁判費1,500 元 ，應由敗訴之上訴人負擔，爰判決如主文第二項所示。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
民事第三庭審判長 法 官 陳卿和
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 許錦清
附表：
┌─┬──────────────┬─┬────┬─────┐
│編│土地坐落 │地│面 積│權利範圍 │
│ ├────┬───┬──┬──┤ ├────┤ │
│號│縣 市 │地段 │小段│地號│目│平方公尺│ │
├─┼────┼───┼──┼──┼─┼────┼─────┤
│一│嘉義市 │榮 │三 │37 │建│561 │312/10000 │
└─┴────┴───┴──┴──┴─┴────┴─────┘
┌─┬────┬──────┬───┬─────────────────┬──┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │權利│
│ │ │ 基地坐落 │樣主要├───────┬─────────┤ │
│ │ 建 號 │ -------- │建築材│樓 層 面 積│ 附屬建物主要建築 │ │
│ │ │ 建物門牌 │料及房│ │ ---------------- │ │
│號│ │ │屋層數│合 計│ 面積 │範圍│
├─┼────┼──────┼───┼───────┼─────────┼──┤
│1 │嘉義市榮│嘉義市榮段三│10樓 │第6層：123.42 │陽台：12.02 │全部│
│ │段三小段│小段37地號 │鋼筋混│合計：123.42 │ │ │
│ │第1635號│---------- │凝土造│ │ │ │
│ │ │嘉義市忠義街│ │ │ │ │
│ │ │189號6樓3 │ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴───┴───────┴─────────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網