臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度建字第26號
原 告 何嘉芬即富昱企業行
訴訟代理人 林木欽
訴訟代理人 何枝子
被 告 宮源營造工程股份有限公司
法定代理人 朱美英
訴訟代理人 林岡輝律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬肆仟貳佰柒拾柒元，及自民國一０三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾壹萬肆仟貳佰柒拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時原列被告為「『富』源營造工程股份有限公司 」，嗣於民國103年9月12日具狀更正被告為「『宮』源營造 工程股份有限公司」，依前開說明，應予准許。二、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時 ，應即為承受訴訟之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第 1 項分別定有明文。本件被告宮源營造工程股份有限公司之 法定代理人原為廖學楨，嗣變更為朱美英，有被告104 年11 月2 日民事承受訴訟狀、經濟部商業司公司登記資料查詢在 卷可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴經撤回者，視同未起 訴，民事訴訟法第262條第1項及第263條第1項前段分別定有 明文。本件原告何嘉芬即富昱企業行及訴外人何枝子、林木 欽等3 人原共同起訴請求被告給付工程款，嗣於訴訟進行中 ，訴外人何枝子、林木欽於104 年9月2日具狀撤回訴外人何 枝子、林木欽對被告之訴訟，被告並於104 年9月7日言詞辯 論期日當庭表示同意訴外人何枝子、林木欽之撤回，故依上 開規定，何枝子、林木欽撤回起訴部分，業生效力，是本件
應續予審究者僅餘原告何嘉芬即富昱企業行請求部分，先予 敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告承攬「朝麗阿里山賓館新建工程」，於96年8月5日將部 分工程分包予原告何嘉芬即富昱企業行，兩造並簽立「朝麗 阿里山賓館新建工程」之工程合約書（下稱系爭合約書）。 又富昱企業行雖登記負責人為張永定，然已於95年2 月24日 歇業，何嘉芬於96年8月5日以富昱企業行名義簽約，與95年 2 月24日以前存在之富昱企業行係不同之組織，故無當事人 不適格之問題，而何枝子及林木欽係系爭工程之實際承攬施 作人，系爭合約僅到第30期，31期至40期係違建，非系爭合 約範圍，先予敘明。
㈡、模板工程單位數量、金額均係被告委由專業單位計算後，作 為向業主報價之依據，並援引於系爭合約書。依系爭合約書 內之模板工程備忘錄第2 條約定，本工程數量以實作數量計 算。原告所承包之模板工程於101 年間全部完成。經與被告 之工地主任楊長奈會算，原告承作之主體建物及擋土牆模板 工程數量為50738平方公尺，水溝部分模板工程為502平方公 尺，依系爭合約書第2 條約定核算，主體建物及擋土牆模板 工程款為新臺幣（下同）22,832,100元，水溝部分模板工程 款為150,600 元。而系爭工程既經被告驗收，倘被告仍爭執 原告完成之模板工程數量，自應由被告負舉證責任。原告復 稱卷附估驗計價單係被告所製作，原告並未簽名，而上開模 板工程數量50738平方公尺、502平方公尺係原告算出來的， 已比合約數量少，估驗計價單只是過程，原告係依照圖面施 作，工程有追加，且施作完後會有總結算。又被告曾委託原 告點工處理系爭合約約定範圍以外之工作事項，應給付原告 點工工資304,266 元而尚未給付。故上開工程款再加計點工 工資，合計被告公司應給付原告23,286,966元（計算式：22 ,832,100＋150,600＋304,266＝23,286,966)。㈢、又被告已給付原告之款項，第1 期至30期累計為20,445,680 元，加計被告支付拆除模板載運下山之運費84,000元、101 年過年期間被告再給付原告200,000 元、及被告代墊原告應 給付之工地保險金40,000元，總計被告已給付原告之款項為 20,769,680元(計算式：20,445,680＋84,000＋200,000＋40 ,000＝20,769,680 )。綜上，被告尚未給付原告之工程款為 2,517,286元(計算式：23,286,966-20,769,680＝2,517,286 ）。經原告屢次催索，惟被告一再拖延，原告不得已依據契 約提起本訴。又原告本件僅就原告與被告工地主任楊長奈會
算之第1 至30期工程款為主張，其餘點工部分與原告無關。 另因98年88風災災損後之整修及原告依設計圖施工後，被告 公司要求修改之工程款尚未會算，此部分之工程款請求權， 暫予保留，併予敘明。
㈣、原告原先稱因被告未依約給付工程款，何枝子遂於99年10月 30日代理原告簽署工程承攬權利放棄切結書交付被告，然拋 棄承攬之部分為二次工程違建部分，並非系爭契約之施作範 圍。又林木欽不知上開放棄承攬之事，其後林木欽仍持續在 工地施作模板工程，被告公司之工地主任楊長奈在場監看， 被告負責人亦多次巡視工地，目睹林木欽在場工作，其等未 曾向林木欽表示何枝子已放棄承攬之事，亦未制止或反對林 木欽繼續施工，且何枝子亦曾到場放樣，協助林木欽承造模 板工程，此為被告之工地主任及被告之負責人所知悉且目睹 ，繼續施作之情亦有99年6 月30日至100年5月31日之工程估 驗計價單1 份可佐。又因被告積欠原告工程款，故原告不願 再為被告承造系爭合約範圍以外之額外工程，被告遂私自僱 用原告先前所僱用之工人為其製作，因而衍生之工資與原告 及系爭合約無關，何枝子僅代為領受工資發放工人，被告欲 以該部分工程之工資抵扣所積欠之工程款，顯無理由。被告 又主張100年5月31日有付款云云，然被告係未經原告同意逕 行扣款，並未實際支付，而林木欽100 年施作頂層部分，被 告亦未交付估驗計價單，保留款亦未支付。
㈤、原告復稱因一時資金周轉不靈，故被告逼原告簽署工程承攬 權利拋棄切結書，惟嗣後原告財務狀況好轉，故兩造已合意 作廢系爭切結書並繼續履行契約，故其後原告仍持續承攬被 告系爭工程，且被告亦於第1 期至30期估驗後給付承攬報酬 予原告。而第31期至40期工程係二次施工，非系爭合約承攬 範圍，應由被告親自施作。惟當時被告聲稱人手不足，委請 原告協助找工人，原告於徵得固定班底工人同意後，由渠等 前往支援被告工程，工人薪資亦直接向被告請領，詎料被告 拒發薪資，原告遂找被告協商，被告同意支付，然要求原告 在本院卷一第100至119頁各單據簽名，原告基於協助點工領 薪資之道義考量而簽名。
㈥、再者，朝麗阿里山賓館新建工程尚有其他泥作、鋁門窗等工 程在場施作，清運費應由各工種公司一起分擔，清運廢棄物 運費不可能高於運材料之運費，被告未提出相關明細予原告 確認即逕行扣除，應給付之工程結算數量亦未提出，均為其 自行認定，原告無法接受。況被告員工打掃、搬運累積扣款 即第1至30期之累計扣款823,039元（見本院卷一第23頁之工 程估驗計價單）已包含廢棄物清運費在內，被告不得再主張
重複扣除。 且31期至40期總數量是1033平方公尺，若以450 元計算，才40多萬，不可能包含廢棄物清運費高達1、200萬 元，證人楊長奈所述不實。實際上30期以後工程係被告施作 的，故被告才會如其書狀所述支付飲料、油料、五金、雜支 等款項。
㈦、又系爭工程地點為嘉義縣阿里山鄉，於承攬期間因天候關係 施工停頓係常有之事，且被告之業主亦未任意扣被告違約金 ，況何枝子及林木欽亦已依約完成工作。另兩造就趕工之口 頭約定，於第一階段工程完工後，早已口頭合意終止，否則 被告豈有第一期即不支付趕工獎金，且倘有工程遲延情事， 被告於逐期估驗撥款時，竟未一併如其他扣款項目般，於當 期計價單即扣除遲延違約金。原告嗣稱沒有合意終止，然被 告亦未依約支付錢等語。
㈧、並聲明：被告應給付原告2,517,286 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴 訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請求宣告假執行。二、被告答辯略以：
㈠、施工期間，何枝子多次代理原告至工地就相關工程事項與被 告進行協調，並代理原告領取工程款。此外，被告曾委託原 告點工處理雙方契約約定以外之工作項目，計支出304,266 元（內含點工工資273,000元，五金6,951元、材料24,315元 ）。
㈡、再者，於工程後半段，被告為整體工程進度之考量，遂將模 板工程依高程位置細分為六個階段並設定每階段完成期限， 兩造約定如原告準時或提早完成者，被告額外給予獎金，反 之，則得請求原告負擔懲罰性違約金（下稱趕工約定）。除 上開工期之設定及趕工約定外，關於工程進行及實施之約款 則援用系爭合約書。然原告除第一段分包契約準時完成，得 請領65,000元之獎金外，其餘五段分包工程均逾期完成，需 給付被告懲罰性違約金585,000 元（計算式：292,500＋130 ,000＋65,000＋97,500），故扣除上開獎金後，原告尚須給 付被告520,000 元。又上開趕工約定係額外之約定，並未併 入各期估驗計價，故尚未扣款及給付獎金，且該約定並未合 意終止。
㈢、而原告既將證人楊長奈製作之第1 期至30期估驗計價單列為 證據，且未主張有何瑕疵，其並已照估驗計價單所載款項請 領完畢，應肯認該估驗計價單記載數量屬實(即48600＋401= 49,001平方公尺）。又系爭合約設計圖並未變更，然原告就 系爭合約該施作之部分（含二次工程）未施作，施工進度嚴 重落後，拖累被告其餘分包工項之工程進度，原告表示無力
施作，為降低賠償金額，遂授權何枝子於99年10月30日代理 原告簽署工程承攬權利拋棄切結書，表明無條件放棄所有權 利，從而原告已就第23期估驗計價單上所載工程數量及工程 款債權等，均予拋棄，即原告不得請求工程數量44,250平方 公尺﹝計算式：模板工程＋模板工程（排水溝、陰井、中庭 、花台）＝30,842＋213＋11,592＋1,603＝44,250﹞之工程 款。亦即估驗計價單數量須再扣除上開拋棄債權之44,250平 方公尺。
㈣、俟101年4月30日止，原告完成之模板工程數量僅為50,034平 方公尺(計算式:49,633＋401＝50,034)，此有第40期估驗單 可證，模板工程金額 22,334,850 元，模板工程（戶外階梯 、擋土牆、水溝）金額120,300 元。從而，原告陳稱其與被 告工地主任楊長奈會算云云，自與事實不符。又上開工程數 量所生工程款仍應扣除其於99年10月30日所拋棄之工程款債 權即44,250平方公尺。又原告於簽立拋棄切結書後雖有進場 施作，然其後施作之工程款，業如估驗計價單所載，於扣除 扣款後已由被告付清款項，故原告嗣後進場與否，不影響該 拋棄切結書之效力。另原告主張尚有施作頂層工程款及保留 款等未支付云云，被告否認之。
㈤、又第31期至40期仍為系爭合約範圍內之工程，系爭合約並未 約定施作範圍限於執照範圍。退步言之，縱原告未拋棄99年 10月30日之工程款債權（被告仍主張應扣除上開日期前之工 程款債權及工程數量），原告所得請領之工程款僅22,759,4 16元，並經原告授權何枝子代理領取21,409,610元，此有第 31期至第40期之工程估驗計價單及請款明細表可證。基此， 若原告就估驗計價單所載模板工程數量或扣款部分有疑義者 ，原告應於各期撥款時表示意見，然原告卻欣然收受該款並 開立發票，原告現片面否認估驗計價數量，並主張尚未領款 云云，自應由原告負舉證之責。至原告提出其計載之工程數 量冊，係原告片面製作，不得作為證據。而上開工程款餘額 1,349,806 元(計算式：22,759,416-21,409,610）加計點工 工資304,266元，即共1,654,072元，亦均經被告予以抵銷， 且尚有不足，原告尚有應付賠償責任部分，茲再次重申抵銷 之意思，而抵銷數額合計為2,906,443 元，故原告已無任何 款項得再予請求，茲分述如下：
１、零星點工及雜項所生之扣款為1,012,813元： 原告施工品質不佳，財務不佳或人力不足，從而，被告就上 開部分曾由被告員工打掃、搬運、改善或代為墊款，其各期 扣款分別為：第30期823,039 元（原告亦於民事起訴狀肯認 此筆扣款）、第31期7,848元（本期實付金額146,000元，業
經原告委託何枝子領取）、第32期58,890元（本期實付金額 75,760元，業經原告委託何枝子領取）、第33期33,488元（ 本期實付金額105,250元，業經原告委託何枝子領取）、第3 4 期7,412元（本期實付金額134,980元，業經原告委託何枝 子領取）、第35期15,750元（本期實付金額0 元，業經原告 委託何枝子簽收被告所開立之100年12月5日營業人銷貨退回 進貨退出或折讓證單）、第37期35,460元（本期實付金額12 3,660元，業經原告委託何枝子領取）、第38期9,891元（本 期實付金額60,000元，業經原告委託何枝子領取）、第39期 17,220元（本期實付金額68,280元，業經原告委託何枝子領 取）、第40期3,815元。扣款總計1,012,813元，此有歷次估 驗計價單可證，且原告於每次估驗時，亦均肯認相關扣款金 額，並僅就扣款後之餘額領取工程款，或收受營業人銷貨退 回進貨退出或折讓証明單。
２、逾期罰款為520,000元：
被告為控管模板工程進度而與原告為如上述之趕工約定，除 第一段分包契約遵期完成得請領65,000元之獎金外，其餘五 段分包工程均逾期完成，需給付被告懲罰性違約金585,000 元（計算式：292,500＋130,000＋65,000＋97,500），故扣 除上開獎金後，原告尚須給付被告520,000元。３、工程保險費分擔為40,000元：
依工程備忘錄第6點約定：「甲方已投保工程意外險，乙方( 即原告）須負擔保費40,000元、費用由工程保留款扣除」等 語。且原告亦於民事起訴狀中肯認應扣除此部分款項。４、清運費分攤額1,013,630元：
依工程備忘錄第4 點、第10點約定及系爭合約書第12條約定 ，就相關清潔、清運、運棄之費用，原告應負責分擔。被告 就相關清潔、清運、運棄之費用第1期至第40期共支出2,027 ,260 元(含稅），有大三祐公司之估驗計價單及發票可參， 而被告僅要求原告負擔2分之1，即1,013,630 元(含稅)，自 應由工程款中扣除。又原告亦肯認其需負擔廢棄物清運費， 僅抗辯第30期估驗計價單累計扣款823,039 元已包含云云， 然該累計扣款金額係先前各期估驗計價單「本期扣款金額」 之累計，而各期之「本期扣款金額」明細均記載於下方工作 說明之內容，金額互核一致，而工作說明均未提及廢棄物清 運費，故原告所辯自屬無據。
５、借款120,000元：
何枝子曾向被告原先法定代理人廖學楨借300,000 元，且其 同意由系爭模板工程尾款中逕行扣除，此有101 年3月7日之 借據可證。又何枝子僅清償180,000元，故餘款120,000元，
自得於本件工程款中扣除。
６、102年2月8日領取尾款200,000元： 何枝子代理原告於102 年2月8日領取阿里山模板工程尾款共 計200,000 元，此有簽收單為證，且原告於民事起訴狀就該 金額肯認等情。故此筆款項應自工程款中予以扣除。㈥、又契約具有相對性，被告與業主間契約係以總價額承攬，約 定之數量係粗略估計值，縱業主出具工程結算證明書，亦無 參考價值或必要。而系爭合約係約定實作實算，契約內容不 同，依民事訴訟法第277條第1項前段原告應負證明其所完成 之模板工程實際數量為何之舉證責任。另被證3 之第31期至 40期仍由原告施作，廠商收款人均原告簽署，並由原告開立 發票，亦有證人楊長奈證述可證。原告雖主張其幫忙找工人 ，被告拒絕付款，始於單據上簽名云云，然若被告自行找工 人，根本不需要由原告開立收據，且若被告開立支票予原告 ，原告未給付其聲稱之工人者，無異使被告承擔不必要之法 律風險，故原告所辯不可採，且證人何明煌所述亦不實等語 。
㈦、並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告承攬「朝麗阿里山賓館新建工程」，於96年8月5日將部 分工程分包予原告何嘉芬即富昱企業行，兩造並簽立「朝麗 阿里山賓館新建工程」之工程合約書。何枝子多次代理原告 至工地就相關工程事項與被告進行協調，並均由何枝子代理 原告領取工程款。
㈡、依系爭工程合約書第2 條約定；主結構體及擋土牆單價為每 平方公尺450 元；排水溝及陰井、中庭、花台單價為每平方 公尺300元。又依系爭合約書之模板工程備忘錄第2點約定： 本工程數量以實作數量計算。
㈢、被告曾委託原告點工處理系爭合約約定範圍以外之工作事項 ，點工工資為304,266元。
㈣、被告第1 期至30期累計實付金額為20,445,680元。第1 期至 第30期累積扣款為823,039元。
㈤、被告代墊原告應給付之工程保險費40,000元。102 年過年期 間（102年2月8日）被告再給付原告200,000 元尾款。㈥、何枝子於99年10月30日代理原告簽立工程承攬權利拋棄切結 書（本院卷一第40頁）予被告。
㈦、如本院卷一第120 頁所示借據係何枝子簽署，目前已清償18 萬元，其餘12萬元，兩造同意自本件工程款中扣除。㈧、被告將模板工程依高程位置細分為六個階段並設定每階段完
成期限，兩造並約定若原告準時或提早完成者，被告額外給 予獎金，反之，則得請求原告負擔懲罰性違約金。被告尚未 於各期估驗計價中支付獎金或扣除違約金。
四、兩造爭執之事項：
㈠、原告完成模板數量及金額為何？工程承攬權利拋棄切結書效 力為何？原告得否請求第23期之債權？
㈡、被告主張就零星點工及雜項所生之扣款、逾期罰款、清運費 分攤額為抵銷，有無理由？金額各為何？
㈢、原告請求被告給付2,517,286 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由 ？
五、按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文 。而又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。另各當事人就其所主張有利 於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院19年上字第2345號 、18年上字第2855號判例可資參照。原告主張被告積欠系爭 工程第1 期至第30期之工程款2,517,286 元未償，為被告所 否認，並以前詞置辯，經查：
㈠、原告完成模板數量及金額為何？工程承攬權利拋棄切結書效 力為何？原告得否請求第23期之債權？
1、查系爭工程數量以實作數量計算一節，已如前述，原告固主 張系爭工程第1 期至第30期其所承作之主體建物及擋土牆模 板工程數量為50,738平方公尺，水溝部分模板工程為502 平 方公尺等語，原告雖以其記錄為佐，惟為被告所否認，辯以 其為原告單方記錄，查原告請求本件工程款固以系爭工程被 告之工地主任楊長奈所製作之第1 期至30期估驗計價單為證 據，然系爭工程以實作數量為給付工程款之依據亦為兩造所 不爭，而被告所請求訊問之證人楊長奈於本院審理時到庭證 述: 「（問: 你當時在工地有跟原告有無會算？會算有無簽 文件？）有會算，主體建物及擋土牆模板工程數量。會算只 有口頭說。（問: 主體建物及擋土牆模板工程數量是否為50 ,738平方公尺嗎？）49,000多將近50,000。（問: 水溝部分 的模板工程數量？）水溝部分的模板工程含在49,000多的數 量裡面。更正，擋土牆跟水溝是另外算的，水溝部分的模板
是401 平方公尺。」（見本院卷二第47頁）。證人仍為被告 之受僱人，當無為不利於被告之證詞之理，參以證人所證述 之「會算只有口頭說」，可知估驗計價單上所載之「主體建 物及擋土牆模板工程數量」顯均為被告單方製作，估驗計價 單難逕認得為計算原告所施作之主體建物及擋土牆模板工程 數量之依據。然證人所證述之「49,000多將近50,000」正確 數字為何，實已難精確，是被告所主張之48,600平方公尺與 原告所主張之50,738平方公尺均屬各自單方記錄，如以兩造 主張之施作數量平均值為49,669平方公尺，應屬符合證人所 證述之主體建物及擋土牆模板工程數量。
2、主結構體及擋土牆單價為每平方公尺450 元；排水溝及陰井 、中庭、花台單價為每平方公尺300 元，已如前述，是第1 期至第30其所結算之工程款應為22,471,350元｛（49,669× 450 ）＋（401 ×300 ）｝=22,471,350 。 3、原告對於何枝子簽署工程承攬權利拋棄切結書一事，固不爭 執，然觀之該切結書記載: 「本公司（富昱企業行）向宮源 營造工程股份有限公司承包所屬『朝麗阿里山賓館新建工程 』其中模板工料部份，本人因個人財務困難，無法繼續進場 施工，已違反貴我雙方所簽訂之合約，故自今日（民國99年 10月30日）起自動無條件放棄所有權利，且目前留置於工地 之所有材料（支撐及模板另料）完全無償歸貴公司調度及支 配、使用，本人並負責遣散所有工人，所有本人與模板代工 包商間之債務既由本公司自行負責，與貴公司無關，恐口說 無憑，特立此切結書。此致宮源營造工程股份有限公司。立 切結書人（富昱企業行）：何枝子99年10月30日」（見本院 卷一第40頁）。是原告固承諾自今日（民國99年10月30日) 起自動無條件放棄所有權利，然被告事後既繼續令原告施作 及估驗計價，堪認被告已拋棄因原告承諾而取得之權利，否 則被告豈非一手持上開切結書，一手同時詐騙原告做白工之 理，是被告以此為由，主張原告已拋棄99年10月30日之工程 款債權即44,250平方公尺云云，自屬無由，尚難採信，基此 ，原告自仍得請領該部分之工程款。
㈡、被告主張就零星點工及雜項所生之扣款、逾期罰款、清運費 分攤額為抵銷，有無理由？金額各為何？
1、零星點工及雜項所生之扣款:
系爭工程第1 期至第30期累積扣款為823,039 元，已如前述 ，被告雖主張應再扣除第31期至40期之累積扣款189,774 元 云云，固據提出工程估驗計價單為佐，而觀之第31期至40期 之工程估驗計價單為被告片面製作，未經原告簽署確認，且 經原告否認，並非如第1 期至第30期之工程估驗計價單將之
引為證據，而迄至本院言詞辯論終結前，被告復未舉證以實 其說，被告該部分之主張，自難採信。
2、逾期罰款:
⑴被告主張其與原告就工期、施工進度有獎懲之約定，如原告 準時完成者，被告額外給予獎金，反之，則得請求原告負擔 違約金，系爭工程五個階段原告均有逾期，應給付罰款 520,000元云云，然原告否認有逾期完工之情事，查觀之被 告提出之手寫關於工期、獎金、罰款之書面，其上固有何枝 子之簽署，惟觀之何枝子簽名同時並押註日期，該日期均早 於被告所謂之逾期日期，是上開逾期日期之記載，堪認為被 告於何枝子簽署後之片面記載，非經何枝子之確認，實難逕 信為真，且迄至本院言詞辯論終結前，被告僅能以被告於系 爭工地之主任楊長奈為證人，以證原告工程逾期一事，然證 人楊長奈為被告之受僱人，並非無利害關係之人，且證人對 於遲延時間之證述亦係以上開文件之記載為佐，然上開文件 為被告片面記載已如前述，是證人之證述亦難認得為原告有 逾期完工之佐證。又倘若原告真有被告所謂之工程逾期一事 ，被告為何不讓原告就逾期時間確認，而逕為記載，被告此 舉，實屬有疑，況被告對於原告片面計算之工程數量亦辯以 原告未能舉證，已如前述，準此，對於被告片面記載之工程 逾期時間自難逕認被告已盡舉證責任。
⑵是被告主張原告除第一段分包契約準時完成，得請領65,000 元之獎金外，其餘五段分包工程均逾期完成，需給付被告懲 罰性違約金585,000 元，從而，扣除上開獎金後，原告富昱 企業行尚須給付被告520,000 元云云，自難採信。 3、工程保險費分擔：
⑴系爭工程備忘錄第6 點約定：「甲方已投保工程意外險，乙 方（即原告富昱企業行）須負擔保費新台幣40,000元整、費 用由工程保留款扣除」等語，為原告所不爭執。 ⑵被告主張原告應負擔保費40,000元，自有理由。 4、清運費分攤額：
⑴依兩造簽立之工程備忘錄第4 點約定：「本工程報價含模板 廢料之清運，本工程施工應依據圖說施工」、工程備忘錄第 10點約定：「所有因乙方施工所造成之廢棄物，由甲方代為 雇工運棄，其產生費用依工程款比例由工程尾款中扣除，乙 方不得異議」、系爭工程合約書第12條約定：「4.甲方發現 乙方於工作完成後之現場清潔若沒有清理，則甲方有權派人 處理，一切費用由乙方負責負擔，並同意由工程款中扣回支 付」，有上開工程備忘錄、工程合約書附卷可稽，是就相關 清潔、清運、運棄之費用，原告應負責，且由工程款中扣除
。
⑵又被告主張本件1 至40期工程之合約期間，被告就相關清潔 、清運、運棄之費用共支出2,027,260 元（含稅），要求原 告富昱企業行負擔2 分之1 ，即1,013,630 元（含稅）等語 ，業據被告提出工程估驗計價單、請款明細表、票據影本等 為佐，以原告請求之工程款為1 至30期之工程款計算該期間 內被告所支付之相關清潔、清運、運棄之費用應為1,665,24 0 元，而非原告所主張之84000 元，亦非被告所主張之2,02 7,260 元。衡以工程尚有其他泥作、鋁門窗等工程在場施作 ，為兩造所不爭，清運費自應由各工種公司一起分擔，是被 告要求被告負擔清運費二分之一，應屬合理，固被告得要求 原告負擔之清運費為832,620 元。
5、借款：120,000元
被告主張何枝子向廖學楨借300,000 元，且其表示由阿里山 賓館模板工程尾款中逕行扣除，又該筆借款，何枝子僅清償 180,000 元，從而餘款120,000 元，自得於本件工程款中扣 除等語，業據被告提出有101 年3 月7 日之借據為證，且為 原告以書狀陳明同意被告扣除（見本院卷一第193 頁背面） ，被告該部分之主張，自有理由。
6、原告102年2月8日領取尾款：200,000元 何枝子代理原告於102 年2 月8 日領取阿里山模板工程尾款 共計200,000 元，業據被告提出簽收單為證，且為原告所不 爭執，被告該部分之主張，自堪信為真實，是該款項應自工 程款中予以扣除。
7、準此，被告得抵銷數額合計為2,015,659 元（40,000+120,0 00+200,000＋823,039 ＋832,620 ）。㈢、綜上，原告以其所施作系爭工程第1 期至第30期之工程款22 ,471,350元，加計被告曾委託原告點工處理系爭契約約定範 圍以外之工作事項，點工工資304,266元，被告第1期至30期 累計實付金額為20,445,680元，而被告得抵銷數額合計為 2,015,659元，均如前述，從而，原告得向被告請求之工程 款金額應為314,277元。
六、綜上所述，原告依系爭工程合約及承攬之法律關係，請求被 告給付314,277 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 允許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝 訴部分，未逾新台幣50萬元，爰依職權宣告假執行，又被告 陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額予以准許，至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，爰併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第二庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 高文靜
, 台灣公司情報網