臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第648號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李宗碩
選任辯護人 張蓁騏律師
陳佳煒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104年度偵字第5438號），本院判決如下：
主 文
李宗碩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李宗碩明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）具有成癮性、濫用性及對社會危害性，係業經公告列 管為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品 ，非經主管機關許可，不得幫助販賣之，竟仍基於幫助販賣 第三級毒品之犯意，於民國104年7月19日晚間8時40分許起 ，以其所使用行動電話內建之LINE通訊軟體與呂佳勳互相聯 繫多次，受有意購買第三級毒品愷他命之呂佳勳所託，旋透 過其所熟識真實姓名、年籍均不詳之傳播小姐，居間聯繫具 意圖營利而販賣第三級毒品犯意之持用門號「0000000000」 號行動電話之真實姓名、年籍均不詳之成年男子（以下均簡 稱為藥頭），進行愷他命交易之事宜，並要求藥頭，將毒品 送到位在嘉義縣水上鄉○○路0段000號的7-ELEVEN便利商店 前，與呂佳勳交易第三級毒品愷他命，被告旋即駕駛普通自 用小客車，搭載呂佳勳依約前往上址等候，該持用門號「00 00000000」號行動電話之成年男子，於同日晚間11時許，亦 駕駛香檳色的普通自用小客車，依約到場上址，因呂佳勳膽 怯，故呂佳勳於車內，交付新臺幣（下同）1,100元之現金 給被告，由被告下車，並進入藥頭之普通自用小客車之後座 ，由被告將上開1,100元交給藥頭，藥頭則交付第三級毒品 愷他命1小包（夾鍊袋包裝，約3公克）給被告，被告立刻將 前開愷他命交與呂佳勳收受，以此方式幫助藥頭販賣第三級 毒品1次。嗣警方於同年8月8日晚間11時50分許，在嘉義市 ○區○○路0段000號1樓嘉年華KTV內查獲呂佳勳施用愷他命 ，因而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項及毒 品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年台
上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例亦著有明文 。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，有最高法院92年台上字第128號判例可參。三、次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第128號判 例意旨足參。另按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由；同法第310條第1款亦有明 文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎， 自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力， 且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據； 倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 準此，本件被告既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告供述、證人呂 佳勳證述、被告與證人呂佳勳間LINE通訊軟體翻拍及現場照 片為其主要論據。惟訊之被告堅詞否認有何幫助販賣第三級 毒品之犯行，辯稱：我不是幫藥頭賣愷他命，我本身也沒有 施用愷他命，是呂佳勳那天跟我聊天，不知道為什麼突然講 到她要買愷他命，我剛好在KTV，朋友有找傳播小姐，透過
傳播小姐給我藥頭的聯絡方式，我再帶呂佳勳去找藥頭，我 不認識藥頭。因為呂佳勳不敢下車，我才幫她將錢交給藥頭 ，跟藥頭拿愷他命。愷他命我全數交給呂佳勳，我也無從中 獲利或取得任何好處等語。辯護人則為其辯護稱：本件證人 呂佳勳一開始供述是向被告購買毒品，然而被告提出與證人 呂佳勳相關通聯LINE的紀錄舉證，確實係呂佳勳詢問被告有 無管道取得毒品，且呂佳勳於偵訊中所言，與被告所述情節 相符，顯見本案被告係幫助呂佳勳尋找購買之管道。本案被 告與購買毒品之藥頭並不認識，輾轉經過他人介紹，難認主 觀上有幫助販毒之藥頭為犯罪行為之故意，又販賣毒品是對 向犯，購買毒品之人原則上只就其刑法或毒品危害防制條例 所規定的購買行為中因而持有或施用之行為負責，若擴大解 釋幫助犯之定義，購買毒品之人亦有可能成立幫助販毒情況 ，故本件應從嚴解釋。被告客觀上係幫助呂佳勳，主觀上亦 係幫助呂佳勳，且因施用第三級毒品在法律規定上不成罪， 故幫助呂佳勳施用第三級毒品或持有等行為亦難認有犯罪之 虞等語。
五、經查：
（一）按無償受他人委託，代為購買毒品後交付，如係以便利、 助益吸毒者施用而為者，為幫助施用；苟以便利、助益販 毒者販賣之意而為者，則為幫助販賣；二者均係於購買之 始，即係為他人而持有，此與轉讓毒品，係指將原即為其 所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然 有別（最高法院101年度台上字第3518號判決意旨參照） ；無償受他人委託，代為購買毒品交付委託人，或與委託 人合資購買毒品，以便利、助益委託人使用者，為幫助施 用，不具營利之意圖，且僅係為委託人而持有毒品，與販 賣之情形有別（最高法院102年度台上字第712號判決意旨 參照）。
（二）證人呂佳勳自被告處取得愷他命之具體詳細經過，業經證 人呂佳勳於偵訊時證稱：我用LINE跟被告聊天，是聊天時 剛好問被告是否可以買到愷他命，我是麻煩被告幫我買愷 他命，我和被告約好在我工作的飲料店。我下班時，被告 就開車來載我，載我去嘉義縣水上鄉北回歸線統一超商。 因為我不認識藥頭，我拜託被告幫我買愷他命，我交給他 1,100元，被告就下車幫我買愷他命。被告是到另一台車 買愷他命，我不知道賣愷他命的人是誰，我也沒看到，被 告後來回到自小客車上，就把1小包夾鏈袋包裝的愷他命 交給我等語（見偵卷第6頁反面至第7頁）；以及於本院審 理時具結證稱：我是用LINE跟被告聊天時，突然問被告，
有無認識賣「菸」的人，被告本來不知道「菸」是指愷他 命的意思，還以為我是在問他正常的香菸，我後來明確跟 他說「K」，被告才知道是愷他命。我是請被告幫我問， 被告說他問看看，後來他就來載我。我們是到水上鄉縱貫 路旁的統一超商，我們先到，藥頭後來開車來，我跟被告 說我不敢下車，請他去幫我拿。被告事後有在LINE上跟我 說叫我不要再施用愷他命。這次的交易都是用LINE跟被告 聯繫，沒有講電話。本案之前，我沒有跟被告買過愷他命 ，就我所知被告也沒有施用愷他命，我也沒聽說過被告有 幫人調愷他命。我本次購得的愷他命沒有分給被告施用， 被告也沒有跟我索取愷他命，被告沒有賺價差或是獲得好 處等語（見本院卷第62至74頁）。
（三）再證人呂佳勳於104年7月19日晚間8時40分許至同日晚間 11時36分許，有與被告以通訊軟體LINE聯繫，渠等對話內 容如下（見警卷第32至35頁）：
「（呂佳勳）你有認識買菸ㄉ(的)嘛（下午8：40） 賣（下午8：40）
（被 告）認識？？（下午8：40）
7-11很多啊（下午8：40）
哈哈（下午8：40）
（呂佳勳）不是那種啦（下午8：41）
（被 告）菸酒專賣店喔（下午8：42）
（呂佳勳）ㄜ（下午8：42）
（被 告）要不然（下午8：42）
（呂佳勳）K（下午8：42）
（被 告）有啊（下午8：42）
（呂佳勳）你拿會不會比較便宜哈哈哈（下午8：43） （被 告）誰要的（下午8：43）
（呂佳勳）我= =（下午8：43）
（被 告）你有...（下午8：43）
（呂佳勳）心情不好才會（下午8：44）
（被 告）你在家？？（下午8：44）
（呂佳勳）嘿啊（下午8：44）
你方便嘛（下午8：44）
（被 告）那來7-11（下午8：44）
我幫你問（下午8：44）
（呂佳勳）哪的711（下午8：44）
.
.
.
（被 告）這樣有比較便宜嗎（下午11：29） （呂佳勳）比上次便宜哈哈（下午11：30） （被 告）但是我還是覺得好貴 哈哈（下午11：34） （呂佳勳）是有點啦哈哈（下午11：35）
（被 告）那不會不要用就好了喔（下午11：36） 真是的（下午11：36）」。
由上揭雙方對話內容顯示，係證人呂佳勳向被告表明有購 入愷他命之需求，而請求被告代向販毒者聯繫。事後被告 並告誡證人呂佳勳不要再施用愷他命乙情甚明。而證人呂 佳勳證述核與上揭通話內容相符，其證言足以採信。是依 證人呂佳勳上開證述及對話內容，足見證人呂佳勳係因自 己欲施用第三級毒品愷他命，而請被告幫忙，嗣因證人呂 佳勳不敢與藥頭交易，將購買毒品之金錢交付予被告，待 被告向藥頭購得愷他命後，直接將愷他命轉交給證人呂佳 勳等情，洵堪認定。
（四）至證人呂佳勳於警詢時雖證稱：我是向綽號阿碩的男子購 買愷他命，都是該男子到我工作處所跟我推銷，我無法與 他聯繫等語（見警卷第17頁）。然於本院審理時已證稱： 我於警局這部分所述不實在，因為不想清楚交代來源，才 這樣說，我說錯了等語（見本院卷第61至63頁、第73至74 頁）。況倘被告曾向證人呂佳勳兜售愷他命，證人呂佳勳 理應直接向被告詢問是否仍有販賣愷他命？價格為何？目 前有無存貨？豈會於上揭對話中，反先向被告詢問有無管 道取得愷他命？甚且若本次係被告販賣愷他命給證人呂佳 勳，焉有事後責備證人呂佳勳不要再施用愷他命之可能？ 益見證人呂佳勳此部分證述實不可採。
（五）故由上開交易愷他命過程觀之，被告自始係受證人呂佳勳 主動要求、委託，方聯繫購買愷他命管道，協助證人呂佳 勳購買愷他命，並無任何主動兜售愷他命之舉。被告既係 受證人呂佳勳之請託，代為購買毒品後交付證人呂佳勳， 以便利、助益呂佳勳施用。而憑卷內資料，亦無從認被告 有自真實姓名年籍不詳成年人獲得利潤，且被告取得真實 姓名年籍不詳成年人所交付之愷他命，乏積極證據證明純 質淨重已逾20公克，是參諸前揭判決意旨，本件至多僅得 認被告主觀上有幫助證人呂佳勳施用第三級毒品之意，尚 難逕認被告與真實姓名年籍不詳成年人間，有何公訴所指 幫助販賣第三級愷他命之情。從而，本件被告所為，至多 僅構成幫助呂佳勳施用第三級毒品，然呂佳勳施用第三級 毒品，無從以刑責論處，依幫助犯之從屬理論，被告自亦 無成立幫助施用第三級毒品罪之餘地。
六、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀 上不足使本院確信被告有被訴幫助販賣第三級毒品之犯行； 此外，復無其他積極證據，足資證明被告有何其他犯行，揆 諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項判決如主文。本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 謝其達
法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 陳雲平