臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第746號
檢 察 官 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 楊俊宏
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4229
號），本院判決如下：
主 文
楊俊宏犯重利罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
楊俊宏基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之個別犯意，趁周玉玲急於支付丈夫之醫療費用及償還他筆債務，需錢孔急之際，先後為下列行為：
㈠於民國103年9月29日某時（起訴書誤載為103年11月間），在 嘉義市文化路郵政總局前，貸與周玉玲新臺幣（下同）30,000 元，並約定利息以10天為一期，每期利息4,500元（週年利率 540%），並預扣第一期利息，僅交付周玉玲25,500元，另要求 周玉玲簽發50,000元之借據及本票作為借款擔保。嗣周玉玲即 按期繳付4,500元或5,000元（遲延利息500元）之利息，至104 年1月底某日還清借款止。楊俊宏即從中取得顯不相當之重利 。
㈡復於104年2月初某日（起訴書誤載為104年1月20日），在前揭 地點，以相同借款條件貸與周玉玲30,000元，並以第一次借款 未返還之借據，充作借款擔保。而取得每期4,500元之顯不相 當之利息。
理 由
一、被告楊俊宏固坦承曾借錢給告訴人周玉玲，惟否認有何重利 之犯行，辯稱：只有借錢給告訴人一次，借款為50,000元， 且沒有收利息等語。
二、本院認定事實所憑之證據及理由
㈠被告共借錢給告訴人二次：
證人即告訴人於偵訊及本院審理時，均一致證稱共向被告借 款二次（偵卷31頁、本院卷76頁），而被告於偵查中亦坦承 曾借錢給告訴人二次（偵卷20頁）。按依一般生活經驗，被 告於接受訊問時，縱未如實回答，亦僅會為對自己有利之說 詞，斷無故意杜撰不利於己之事實而為陳述，被告卻於偵查 中為上開不利於己，且與告訴人所述相同之供述，堪認其此 部分之陳述應屬實在。益徵告訴人證稱共向被告借款二次之 證述實在，此部分之事實堪以認定。
㈡被告借款之時間分別為103年9月29日及104年2月初某日：
⒈告訴人於103年9月29日簽發一張借據給被告之事實，有被告 提出之借據1紙為證（本院卷65頁），而告訴人亦證稱確於 該日向被告借款，該借據上除「楊俊宏」三字為被告所寫外 ，其餘內容，包括借款金額、借款及還款日期、「周玉玲」 之署名，均為其所書寫（本院卷84頁、146頁）。故被告第 一次借款之時間為103年9月29日乙節，自堪認定。 ⒉告訴人於偵查及本院審理時證稱清償第一筆借款後，於104 年2月14日丈夫過世前，有再向被告借錢，中間差了10幾天 （偵卷31至32頁、本院81頁）。又告訴人於104年1月25日從 自己的嘉義文化路郵局帳號00000000000000號帳戶提領30,0 00元，有該帳戶之客戶歷史交易清單在卷可稽（本院卷107 頁），而其到庭證稱就是用該筆款項償還第一次之借款（本 院卷151頁）。由上可知，告訴人雖然無法清楚說明第二次 借款之時間，但從告訴人係於104年1月25日提領30,000元後 不久之某日，償還第一筆借款，並在償還後之10幾天後，於 同年2月14日前，再向被告借第二筆借款等情，可合理推估 第二筆借款之日期，係於104年2月初某日。 ⒊告訴人雖於偵查中證稱二筆借款之日期分別為103年11、12 月間、104年1月20日，而與上揭本院認定實際借款之日期不 同。然關於第一筆借款之確切日期為103年9月29日，已有被 告提出之借據可以證明，顯見是告訴人之記憶錯誤。又告訴 人原本到庭證稱是於104年1月新曆過年那時候償還第一筆借 款，當時是從郵局提領（本院卷85頁）。但當告訴人第二次 作證時，核對自行攜帶的上開郵局帳戶存摺後，始改稱第一 筆借款是在104年1月25日自郵局提領30,000元後償還（本院 卷151頁）。可見告訴人對於時間歷程的記憶能力比較薄弱 ，而發生前後陳述不一之情形，必須以客觀證據喚醒其記憶 ，並非故為不實之陳述。另雖然被告對於第二筆借款之借款 日期，前後陳述不一，但其對於第二筆借款，係在清償第一 筆借款後、其夫過世前所借，證述則前後一貫，而可推估第 二筆借款之實際日期為104年2月初某日（詳前述），與其原 先證稱之104年1月20日，僅差距10餘天，誤差不大，是其證 詞之可信性仍高。
㈢被告二次貸與告訴人之金額均為30,000元： ⒈被告提出之借據，雖載明告訴人於103年9月29日（即第一次 借款）向被告借款50,000元，而與告訴人歷次證稱是向被告 借30,000元不符。就此，告訴人到庭證稱：我沒有跟外面借 過錢，也不知道程序，被告說要寫50,000元，否則不能借我 ，所以我雖然寫50,000元，但是只有借到30,000元（本院卷 147頁）。而觀諸一般地下錢莊在借錢時，通常的確會要求
借款人必須在借據及本票上填載較實際借款為高之金額，以 避免借款人事後若未依期返還高額之利息時，可以藉此向借 款人追討，故告訴人上開所述，與一般地下錢莊貸與金錢給 借款人之作法相符。況且被告於偵訊時亦曾坦承告訴人第一 次是借30,000元（偵卷20頁），益徵告訴人之指證尚非虛妄 ，故被告第一次借款之金額為30,000元乙節，堪以認定。 ⒉告訴人於警詢、偵查、本院審理時，均證稱於104年係向被 告借款30,000元（警卷7頁、偵卷32頁、本院卷76頁、149頁 ）。被告雖辯稱只貸與告訴人一筆50,000元之借款，且有簽 發本票及借據，而告訴人至今尚未清償完畢。然若依其所述 ，告訴人既尚未清償借款，則本票及借據理應俱在，但迄今 被告除提出103年9月29日告訴人簽發之借據外，並未提出任 何本票，是其所述已難採信。反觀告訴人到庭證稱：在償還 第一筆借款後，有向被告取回本票，並將之撕毀，但因被告 說借據沒有帶在身上，所以沒有取回。之後再向被告借第二 筆30,000元之借款時，因被告手上還有那張50,000元之借據 ，且被告是我侄子的朋友，所以就沒有再簽立新的借據（本 院卷82至83頁、149頁），對於被告僅能提出第一次借款之 借據，以及第二次借款未再簽發新的借據、本票之原因均有 合理之解釋，且未與常理有違。再觀諸上開借據上所載之還 款日期為104年3月31日，離告訴人於104年2月初向被告借款 之日尚有近2個月的期間，故被告將之作為第二筆，與前次 相同借款金額之擔保，亦屬合理。況且告訴人就第二次借款 之金額，所述前後一致，從而，告訴人證稱第二次借款之金 額，也是30,000元，且是以前揭相同之借據充作擔保之證詞 ，堪以採信。
㈣被告向告訴人取得與原本顯不相當之利息：
告訴人於警詢、偵訊、本院審理時，均證稱與被告約定之利 息，以10天為一期，每期4,500元，交付時並預扣第一期利 息。被告收取利息之方式，有時候是親自找其收現金，有時 候是匯錢到被告指定之兆豐國際商業銀行嘉義分行00000000 000號帳戶（下稱兆豐帳戶）內（警卷7至8頁、偵卷32頁、 本院卷76至77頁、148頁、150頁）。由告訴人之上開證述可 知，被告向告訴人取得之利息，已達週年利率540%【計算式 ：4,500元（利息）÷30,000元（本金）x36期（一年總期數 ）x100（百分比）=540%】，超出民法所規定年利息最高20% 甚多，顯然取得與原本顯不相當之利息。而基於以下事證， 可證明告訴人證述之可信性高：
⒈一般地下錢莊貸與金錢時，交付給借款人之借款，數額通常 不會與約定借款之本金相同，而是會預扣第一期之利息，此
為法院職務上所已知，故告訴人證稱二次向被告借款時，被 告都會先預扣第一期利息4,500元，實際只交付25,500元等 情，即屬可採。
⒉告訴人確於103年12月23日、12月30日、104年1月12日、1月 19日、1月30日自其第一商業銀行嘉義分行帳戶（下稱第一 銀行帳戶）00000000000號帳戶匯款4,500元、於104年3月4 日、4月13日匯款5,000元、104年4月2日匯款4,000元、104 年5月19日匯款3,500元至被告之兆豐帳戶內，總共有9筆匯 款，此有第一銀行帳戶之歷史交易明細表為證（本院卷111 至129頁）。由此顯見告訴人確於向被告借款後，不定時的 以匯款方式給付金錢給被告，且當上開匯款日期較為接近時 ，確有相距10天左右（7至13天）的情形，又匯款之金額多 為4,500元，共5次，與告訴人所稱每期4,500元之利息相符 。至於其餘4次匯款之金額，何以係3,500元、4,000元、5, 000元不等，且並未每期都有匯款資料之部分，告訴人證稱 ：因為有時候身上錢不夠，所以就慢一點還，先匯一點給被 告，而如果有遲交的話，慢一天要罰500元，而被告有時是 直接跟我拿現金（偵卷32頁、本院卷150頁），而有合理的 解釋，亦與一般經驗法則無違。堪認被告與告訴人約定之利 息確為每10天為一期，一期4,500元。
⒊告訴人於偵查、本院審理時迭稱：我當初透過姪子介紹，向 被告借錢，我先生於104年2月14日過世，那段時間很忙，我 姪子有跟被告說我家裡有事情，所以他也給我方便，沒有跟 我催錢，等我把家裡的事情處理好，再慢慢還錢給他，所以 2月份都沒有匯錢給他（偵卷32頁、本院卷54頁、83頁）。 甚且稱：我聽我親戚說他太太已經懷孕四、五個月，如果判 太久，他要拿出一筆錢會有困難，希望法官能夠從輕量刑（ 本院卷54頁、156頁），屢屢為被告說好話、求情，顯見告 訴人對於被告未心生怨懟，而無設詞構陷被告之可能，益徵 告訴人上開證詞可信。
㈤被告係乘告訴人急迫之處境而借款：
告訴人急於支付丈夫之醫療費用及償還他筆債務，但因沒有 工作，也沒辦法向別人借錢，所以才向被告借高利貸乙節， 業據告訴人於偵查及本院審理時證述明確（偵卷31頁、81至 83頁），足見告訴人當時需錢孔急。又被告與告訴人約定之 利息為週年利率540%，超過民法所規定年利率不得超過20% 最高限制甚多，益徵被害人茍非出於急迫，當不致向被告借 如此高利之貸款，堪認被告顯係乘告訴人出於急迫而舉債濟 急，利用機會故為貸與。
㈥綜上所述，被告係乘告訴人急迫之處境，貸與告訴人二次，
每次30,000元，並約定利息以每10天為一期，每期4,500元 ，週年利率高達540%，顯與原本不相當，而被告亦有實際收 取，故被告之重利犯行，事證明確，堪以認定。被告上揭所 辯，顯係卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第344條第1項重利罪。被告前因施用 毒品、詐欺等案件，經本院判處徒刑確定，甫於103年2月28 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其於五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所犯上開二罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告⑴國中肄 業，所受教育不高；⑵已婚，妻子懷有身孕之家庭狀況；⑶ 目前為汽車貸款公司之員工，負責拉客戶，並幫忙家裡種植 鳳梨；⑷正值青年，不思勞動獲取報酬，竟為圖己利，乘他 人急迫之際貸與金錢，且約定之利息為週年利率540%，高出 法定利率甚多，藉此迅速獲取利益，破壞社會正常金融往來 秩序；⑸於101年間，因犯重利罪，經本院以101年度嘉簡字 第541號判處應執行拘役59日確定，顯見被告並非偶然犯下 本件重利犯行；⑹除上述構成累犯要件之犯罪前科，為免重 複評價，不予審酌外，其於92年起，即犯有違反著作權法、 搶奪、詐欺等犯罪前科，素行不佳；⑺犯後否認犯行，迄今 未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、告訴人簽立之借據1張，雖係被告所有，且供本件犯罪所用 之物，惟因於被告與告訴人間所約定之第二次借款本金，及 未高於法定利率之利息部分，被告仍具有民法上之請求權， 其將來得依法以上開之物向法院主張其權利，自以不宣告沒 收為當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第344條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王輝興到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 康樹正
法 官 洪裕翔
法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第344條第1項
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。