臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第231號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 沈雅慧
林耿緯
黃博昭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4680
、7097、7779號、104年度偵字第33、116、408、473、582、639
號），移送併辦(103年度偵字第7655號、104年度偵字第410號)
本院判決如下：
主 文
沈雅慧幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林耿緯幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃博昭幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、沈雅慧、林耿緯、黃博昭雖可預見將其金融機構帳戶之存摺 、提款卡與密碼交予不詳之人使用，可能因此供詐騙集團成 員利用以詐術使他人匯入款項後，再予提領運用，致使被害 人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 之犯意，分別為下列行為：
(一)沈雅慧因向地下錢莊綽號「老昌」之自稱「黃永昌」之人（ 年籍不詳，由警另行積極調查偵辦）借款新臺幣（下同）3 萬元無力清償，乃於民國103年4月25日16時許，在嘉義市西 區博愛路、北興街口，將其所申設之彰化商業銀行嘉義分行 （下稱彰化銀行）帳號0000-0000000000號帳戶之存摺、印 章、提款卡及密碼交予「黃永昌」抵債，而容任「黃永昌」 與所屬詐欺集團成員使用前揭帳戶遂行犯罪；
(二)林耿緯於103年6月11日前某時許，在不詳地點，以不詳代價 ，將其所申設之合作金庫商業銀行南嘉義分行（下稱合作金 庫）帳號0000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密 碼，交給真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，而容任詐 欺集團成員使用前揭帳戶遂行犯罪；
(三)黃博昭於103年6月初某日，在嘉義市西區興嘉公園內，以2 千元之代價向潘居正（曾經判決確定，而另為不起訴處分） 收購其於土地銀行嘉興分行(下稱土地銀行)所開立帳號005 －000000000000號帳戶之存摺、密碼及提款卡，再以不詳代 價轉賣予不詳姓名年籍資料之人使用，而容認該人及所屬之 詐騙集團藉上開帳戶遂行詐欺取財之犯罪。
嗣詐騙集團成員取得沈雅慧、林耿緯、潘居正之上開金融機 構帳戶之提款卡等物後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附 表所示詐騙日期，以附表所示詐騙手法，詐騙附表所示之被 害人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示匯款日期，匯款 如附表所示之金額至沈雅慧、林耿緯、潘居正之上開帳戶內 ，旋遭詐騙集團成員提領一空。
二、案經林譽達、鄧雅雯、李淑賢、黃鈴婷、郭薏雯、阮美幸、 林麗淑、謝秉翰、陳啟興及賴江波提出訴由嘉義市政府警察 局第一分局、嘉義縣警察局竹崎分局、中埔分局報告臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告三人均同意本判決所引用之傳聞證據 作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不 當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能 力。
二、訊據被告沈雅慧、黃博昭對於前揭犯罪事實均坦承不諱(見1 03年度交查字第2292號卷第49頁、本院卷二第51頁)，被告 林耿緯固坦承上開合作金庫帳戶為其申辦等事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：上開合作金庫的存摺、提款 卡及印章，是103年6月20日在我家外面遺失的，提款卡密碼 寫在卡片上云云，經查：
(一)被告沈雅慧、黃博昭分別有於前揭、時地將彰化銀行、土地 銀行之帳戶資料交予詐欺集團成員，該詐欺集團成員即為附 表編號1-8所示之犯行，使附表編號1-8所示之被害人陷於錯 誤，匯款至上開彰化銀行、土地銀行帳戶內等事實，業經證 人林譽達、鄧雅雯、李淑賢、黃鈴婷、郭薏雯、阮美幸、林 麗淑、謝秉翰及潘居正於警詢、偵查中證述明確(見嘉市警 一偵字第0000000000號卷第19-23、30-33頁、嘉市警一偵字 第0000000000號卷第6-8、10-13頁、嘉市警一偵字第000000 0000號卷第6-8頁、嘉市警一偵字第0000000000號卷第6-8頁 、嘉市警一偵字第0000000000號卷第6-8頁、嘉市警一偵字 第0000000000號卷第6-8頁、嘉市警一偵字第0000000000號 卷第6-8頁、103年度交查字第2292號卷第73-74頁)，且有附 表編號1-8被害人匯款證據欄所示之證據、被告沈雅慧之彰
化銀行開戶資料、存摺存款交易明細查詢、潘居正之土地銀 行帳戶基本資料、往來明細查詢、被告黃博昭之名片、臺灣 嘉義地方法院檢察署103年度偵字第7097號不起訴處分書、 本院100年度嘉簡字第1642號判決書等附卷可稽(見嘉市警一 偵字第0000000000號卷第37-40、46-47頁、103年度交查字 第1487號卷第7-9頁、103年度偵字第7097號卷第64-65、77 頁)，是被告沈雅慧、黃博昭上揭任意性自白核與事實相符 ，堪可採信。
(二)上開合作金庫帳戶為被告林耿緯申辦，另被害人林譽達、陳 啟興及賴江波有附表編號1、9、10所示遭詐欺集團詐騙，而 於附表編號1、9、10所示之時間、金額，匯款至被告林耿緯 上開合作金庫帳戶內事實，業經證人林譽達、陳啟興及賴江 波於警詢、偵查中證述明確(見嘉中警偵字第0000000000號 卷第7-8頁、嘉市警一偵字第0000000000號卷第44-52頁、10 3年度交查字第2518號卷第17-19頁)，且有附表編號1、9、 10被害人匯款證據欄所示之證據、被告林耿緯之合作金庫開 戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢4份(見嘉市警一偵字第00 00000000號卷第48、49頁、嘉中警偵字第0000000000號卷第 13頁、103年度偵字第7097號卷第57頁、本院卷一第210之5 頁)等附卷可稽，是詐欺集團成員有使用被告林耿緯上開帳 戶之事實，應堪認定。
(三)按詐騙集團為避免自金融機構帳戶之來源回溯追查其身分， 而使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及取贓，其對於金融 機構帳戶所有人發現存摺及提款卡遺失或遭竊時，會向警方 報案，並向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，其既有意 利用他人帳戶作為詐欺取財工具，當無選擇一隨時可能遭真 正存款戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上， 確實存有基於幫助犯意將自己帳戶供他人使用之人，詐騙集 團僅需支付少許代價，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風 險之他人帳戶，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融機構帳 戶，仍以之供作詐欺款項匯入之用之必要，否則，一旦帳戶 申辦人辦理掛失，被害人所匯入之款項即會遭凍結，無法提 領而遂其詐欺取財之目的，因而功虧一簣，是詐騙集團絕無 將涉及詐欺取財成否之關鍵，置於如此不確定境地之可能。 查被告林耿緯上開合作金庫帳戶，於103年5月21日前之存款 餘額為0元，又本件檢察官起訴書及移送併辦意旨書所指匯 款之被告林耿緯帳戶之被害人有附表編號1、9、10所示之林 譽達、陳啟興及賴江波，其中第一筆匯款係陳啟興於103年6 月11日匯款40萬元，最後一筆係由賴江波於同年7月3日匯款 1萬4千元，被害人等陸續匯款至被告林耿緯帳戶之期間長達
20餘日；再者，陳啟興於103年6月19日匯款23萬元、林譽達 於同年月25日匯款14萬9950元後，詐欺集團成員皆有以臨櫃 領款之方式，提領詐騙所得之款項，此有上開被告林耿緯帳 戶交易明細、被害人匯款證據等可憑，是以在上開長達20餘 日之期間中，詐欺集團成員持續指示被害人匯款至該帳戶內 ，並由成員出面至銀行臨櫃取款之行徑，絲毫未見有慮及被 告林耿緯於該期間內申請掛失止付之行為，從而詐欺集團成 員應係可確信被告林耿緯之帳戶資料在其等實質控制使用中 ，故被告林耿緯係於103年6月11日前某時許，自願將其合作 金庫存摺、印章、提款卡及密碼等交付予上開詐欺集團成員 使用，堪以認定。
(四)被告林耿緯雖以前揭詞置辯，惟查，被告林耿緯關於所稱帳 戶資料遺失之時間及地點，先後分別陳稱：於103年6月20日 在我住家外遺失，我是要使用才發現的；於103年7月5日在 住處發現遺失，我要到銀行存錢才發現不見；於103年6月20 日在住處外，機車置物箱內遺失；103年6-7月間，在住處客 廳內桌上不見的等語(見嘉市警一偵字第0000000000號卷第 26頁、嘉市警一偵字第0000000000號卷第41頁、見103年度 交查字第2292號卷第100頁、見本院卷一第176頁)，被告林 耿緯就遺失之時間、地點，供述已有前後不一致之情形，且 被告林耿緯亦自承：發現帳戶資料遺失時，家中沒有其他東 西不見，也沒有遭竊之情形等語，則被告林耿緯所稱帳戶資 料在住家內不見一事，是否可信，已非無疑；又被告林耿緯 雖辯稱：103年7月間發現帳戶資料不見後，有去第一分局報 案等語，然被告林耿緯並無至嘉義市政府警察局第一分局報 案遺失財物之紀錄，此有該分局104年9月24日嘉市警一偵字 第0000000000號函可依(見本院卷一第591頁)，是被告林耿 緯所辯於104年7月間發現帳戶遺失後，有報案之行為，已非 可信；另被告林耿緯所辯係於103年6月20日遺失帳戶資料乙 節，然此與陳啟興早於103年6月11、16、19日已分別匯款共 83萬元至被告林耿緯上開帳戶內，及如此高額之詐騙所得， 詐欺集團為確保取得贓款，難認會使用他人遺失而無法確保 何時帳戶所有人會辦理掛失止付，以致不能遂行犯行之帳戶 資料等情狀有違，是被告林耿緯上開所辯，不足採信。(五)綜上所述，本件事證已臻明確，被告林耿緯所辯尚難憑採， 被告三人上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
(一)被告沈雅慧、黃博昭行為後，刑法第339條業於103年6月18 日修正公布施行，於同年6月20日生效施行，修正前該條第1 項、第2項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科
1,000元以下罰金」，其中「科或併科1,000元以下罰金」部 分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金刑 度為新臺幣3萬元以下罰金；修正後同條第1項、第2項之法 定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項規定，修正後規定已 提高罰金刑度為新臺幣50萬元以下罰金，經比較新舊法之結 果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用修正前刑法第339條之規定，先予敘明之。(二)另幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故 幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行 為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時 效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律 之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比 較適用，亦應以該時點為準據。查被告林耿緯交付帳戶之時 點，雖為103年6月11日前某時許，因被告林耿緯所幫助之詐 欺正犯，係於103年7月3日遂行最後一次詐欺犯行，是被告 林耿緯之幫助詐欺取財犯行自無庸為新舊法比較，適用修正 後刑法第339條之規定，附此敘明。
四、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告三人分別將上開 銀行帳戶資料交付予他人，供作詐騙集團成員詐欺取財之帳 戶使用，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳 戶予他人之行為係屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，自應 論以幫助犯。是核被告沈雅慧、黃博昭所為，均係犯刑法第 30條第1項、修正前第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告 林耿緯所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告三人幫助他人犯詐欺取財罪，應依同法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(二)被告沈雅慧、林耿緯提供其上開帳戶資料供他人使用，而幫 助詐欺集團成員詐騙附表所示之被害人，係以單一之幫助詐 欺行為，侵害多數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定從一重處斷。
(三)被告林耿緯前因公共危險案件，經本院以102年度嘉交簡字 第777號判處有期徒刑3月確定，於102年12月29日執行完畢 ；被告黃博昭前因詐欺案件，經本院以100年度嘉簡字第164 2號判處有期徒刑4月確定，於101年7月22日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，其等於有期 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並
依法先加後減之。
(四)爰審酌被告沈雅慧、林耿緯將所申設之銀行帳戶資料、被告 黃博昭價購他人之帳戶資料後，均交付予詐欺集團成員使用 ，而供作詐欺集團成員從事不法行為之工具，造成偵查犯罪 機關事後追查贓款及詐欺集團成員極為困難，而使詐欺集團 更加猖獗氾濫，不僅侵害附表所示被害人之權益，而分別有 如附表所示匯款金額不一之款項至被告三人所提供之帳戶內 ，並對於社會治安之危害程度亦不容小覷，實應給予相當之 責難，另被告林耿緯否認犯行之犯後態度，均未與被害人達 成和解，賠償其等之損失，惟兼衡被告沈雅慧、黃博昭均坦 承犯行之犯後態度，被告沈雅慧、林耿緯國中畢業、被告黃 博昭五專畢業之智識程度，被告沈雅慧離婚、育有一名子女 、從事檳榔攤，被告林耿緯未婚，無業，被告黃博昭已婚， 育有一名子女，入獄前從事飯店業之家庭、經濟狀況，及其 等之犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項（修正前及修正後）、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 林坤志
法 官 李東益
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 江淑萍
所犯法條：
修正前刑法第339 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬─────────┬───────────┬─────────┬──────┐
│編│被害人│詐騙時間、方式 │被害人轉帳時間、轉出帳│匯入之被告帳戶 │被害人匯款證│
│號│ │ │戶銀行、及金額 │銀行、帳號 │據 │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────────┼──────┤
│1 │林譽達│在交友網站自稱為從│103年5月15日、中國信託│沈雅慧彰化銀行帳號│中國信託銀行│
│ │ │臺灣至香港工作之女│銀行、4萬元。 │0000-0000000000號 │存摺影本及交│
│ │ │子「唐燕寧」，於10│ │帳戶。 │易明細(嘉市 │
│ │ │3年5月14日，佯稱其│ │ │警一偵字第10│
│ │ │有彩券內部投注資料│ │ │00000000號卷│
│ │ │，邀約被害人合夥投│ │ │第58-61頁) │
│ │ │注，而指示被害人匯│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
│ │ ├─────────┼───────────┼─────────┤ │
│ │ │於103年6月6日，上 │同日、中國信託銀行、4 │潘居正臺灣銀行嘉興│ │
│ │ │揭女子「唐燕寧」，│萬元。 │分行帳號005－11000│ │
│ │ │佯以增加投注金額，│ │0000000號帳戶。 │ │
│ │ │指示被害人匯款。 │ │ │ │
│ │ ├─────────┼───────────┼─────────┤ │
│ │ │於103年6月19日下午│103年6月25日、中國信託│林耿緯合庫銀行帳號│ │
│ │ │某時許，以投注網站│銀行、14萬9,950元。 │0000000000000號帳 │ │
│ │ │人員，詐稱被害人投│ │戶。 │ │
│ │ │注獲利超過新臺幣 │ │ │ │
│ │ │0000000元，按當地 │ │ │ │
│ │ │政府規定需要繳交所│ │ │ │
│ │ │得稅5％，否則彩金 │ │ │ │
│ │ │無法匯出，指示被害│ │ │ │
│ │ │人匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────────┼──────┤
│2 │鄧雅雯│在網站「Facebook」│103年5月13日11時許、臺│沈雅慧彰化銀行帳號│郵政跨行匯款│
│ │ │自稱為香港男子「李│中進化路郵局臨櫃現金匯│0000-0000000000號 │申請書(嘉市 │
│ │ │斯寧」，於103年5月│款、3萬元。 │帳戶。 │警一偵字第10│
│ │ │12日，佯稱可控制彩│ │ │00000000號卷│
│ │ │球以教訓組頭，指示│ │ │第27頁) │
│ │ │被害人匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────────┼──────┤
│3 │李淑賢│於103年5月14日13時│103年5月14日14時39分許│同上。 │郵政跨行匯款│
│ │ │30分許，以電話自稱│、嘉義成功街郵局臨櫃現│ │申請書2張(嘉│
│ │ │為臺灣臺北地方法院│金匯款、87萬4,400元。 │ │市警一偵字第│
│ │ │檢察署檢察官吳文政│ │ │0000000000號│
│ │ │，詐稱被害人身分證├───────────┤ │卷第28-29頁)│
│ │ │、健保卡遭冒用，需│103年5月15日9時59分許 │ │ │
│ │ │將名下所有帳戶內金│、嘉義成功街郵局臨櫃現│ │ │
│ │ │錢，匯款至地檢署帳│金匯款、40萬2,000元。 │ │ │
│ │ │戶監管，指示被害人├───────────┼─────────┼──────┤
│ │ │匯款。 │103年5月20日10時40分許│同上。 │玉山銀行匯款│
│ │ │ │、玉山銀行嘉義分行臨櫃│ │申請書(嘉市 │
│ │ │ │現金匯款、142萬3,900元│ │警一偵字第10│
│ │ │ │。 │ │00000000號卷│
│ │ │ │ │ │第30頁) │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────────┼──────┤
│4 │黃鈴婷│在網站聊天室自稱為│103年4月28日14時53分許│沈雅慧彰化銀行帳號│新北市中和地│
│ │ │男子「王先生」，佯│、新北市中和農會、3萬 │0000-0000000000號 │區農會匯款申│
│ │ │稱其在香港賽馬公司│元。 │帳戶。 │請書(嘉市警 │
│ │ │任職，有門路可控制│ │ │一偵字第1030│
│ │ │彩球，投資可保證獲│ │ │704726號卷第│
│ │ │利，指示被害人匯款│ │ │12頁) │
│ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────────┼──────┤
│5 │郭薏雯│在網站聊天室自稱為│103年4月30日11時47分許│同上。 │三信商業銀行│
│ │ │男子「洪先生」，佯│、三信商業銀行新竹分行│ │匯款申請書( │
│ │ │稱其在龍祥運動網公│、3萬元。 │ │嘉市警一偵字│
│ │ │司任職，投資運動網│ │ │第0000000000│
│ │ │下注保證獲利，指示│ │ │號卷第12頁) │
│ │ │被害人匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────────┼──────┤
│6 │阮美幸│在網站聊天室自稱為│103年4月30日某時許、臺│同上。 │臺灣新光銀行│
│ │ │男子「沈先生」，佯│灣新光銀行新埔分行、2 │ │匯款申 請書(│
│ │ │稱其在香港六合彩彩│萬元。 │ │嘉市警一偵字│
│ │ │券公司任職，投資香│ │ │第0000000000│
│ │ │港六合彩可控制彩球│ │ │號卷第11頁) │
│ │ │，投資保證獲利，指│ │ │ │
│ │ │示被害人匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────────┼──────┤
│7 │林麗淑│在網站聊天室自稱為│103年5月14日10時42分許│同上。 │冬山鄉農會匯│
│ │ │男子「張先生」，佯│、冬山鄉農會、45萬元。│ │款申請書(嘉 │
│ │ │稱其在香港賽馬公司│ │ │市警一偵字第│
│ │ │任職，投資運動網下│ │ │0000000000號│
│ │ │注保證獲利，指示被│ │ │卷第12頁) │
│ │ │害人匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────────┼──────┤
│8 │謝秉翰│在網站聊天室自稱為│103年5月15日8時15分許 │同上。 │郵政跨行匯款│
│ │ │女子「陳小姐」，佯│、北投文林郵局、5萬元 │ │申請書(嘉市 │
│ │ │稱其姊夫在香港運動│。 │ │警一偵字第10│
│ │ │彩券公司任職，有內│ │ │00000000號卷│
│ │ │線消息保證獲利，指│ │ │第11頁) │
│ │ │示被害人匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────────┼──────┤
│9 │陳啟興│在交友網站自稱為女│103年6月11日下午14時38│林耿緯合庫銀行帳號│郵政跨行匯款│
│ │(移送 │子「謝怡琳」，佯稱│分許、新竹建中郵局、40│0000000000000號帳 │申請書(嘉中 │
│ │併辦部│博弈網站增加資金投│萬元。 │戶。 │警偵字第1030│
│ │分) │注以獲利，指示被害│ │ │019782號卷第│
│ │ │人匯款。 │ │ │28頁) │
│ │ │ ├───────────┼─────────┼──────┤
│ │ │ │103年6月16日某時許、臺│同上。 │臺灣中小企業│
│ │ │ │灣企銀新竹分行、20萬元│ │銀行匯款申請│
│ │ │ │。 │ │書2張(嘉中警│
│ │ │ ├───────────┼─────────┤偵字第103001│
│ │ │ │103年6月19日某時許，臺│ │9782號卷第29│
│ │ │ │灣企銀新竹分行、23萬元│ │頁) │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────────┼──────┤
│10│賴江波│在網站自稱為女子「│103年7月2日下午13時01 │同上。 │合作金庫銀行│
│ │(移送 │唐燕寧」，佯稱其有│分許、合作金庫銀行永康│ │存款憑條2張 │
│ │併辦部│運動堂口網站，邀約│分行、2萬元。 │ │(嘉市警一偵 │
│ │分) │被害人合夥投注，而├───────────┼─────────┤字第00000000│
│ │ │指示被害人匯款。 │103年7月3日下午15時05 │同上。 │10號卷第60頁│
│ │ │ │分許、合作金庫銀行永康│ │) │
│ │ │ │分行、1萬4,000元。 │ │ │
└─┴───┴─────────┴───────────┴─────────┴──────┘