臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第1048號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李豐川
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7728
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李豐川犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、李豐川基於意圖為自己不法所有之加重竊盜之犯意，於民國 104年6月26日下午5時30 分許，侵入屬於住宅之嘉義市○區 ○○路000號大樓內，在邱聖偉之6樓1 住處門口，竊取邱聖 偉之登山鞋、籃球鞋各1 雙得手。嗣經警循線查獲，而悉上 情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
本案被告李豐川所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判 程序審理均表示同意，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項 規定，當庭裁定本件進行簡式審判程序，是本件依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示 、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。二、得心證之理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第59頁、第64頁 ），核與證人即告訴人邱聖偉、證人徐美娥陳述情節大致相 符（警卷第6至12頁），此外，並有被害報告單、照片6張、 車輛詳細資料報表附卷可稽（警卷第13至17頁），足認被告 上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓 下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體 而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可
分之關係，故於侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨 害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1 款於侵 入住宅竊盜罪（最高法院76年臺上字第2972號判例意旨參照 ）。被告於屬住宅一部分之6樓1住戶門口前犯本案竊盜犯行 ，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅 竊盜罪。
㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第279號、 第566號判處有期徒刑9月、9月確定，嗣經本院定應執行有 期徒刑1年3月，另因竊盜案件，經本院以102年度嘉簡字第9 43號判處應執行拘役120日確定，與上開徒刑接續執行，於 103年12月18日執行完畢（徒刑執畢日期為103年10月8日） 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢再按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所 謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑 法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第26 3 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客 觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情 狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會 防衛之刑法機能（最高法院81年度臺上字第865 號判決意旨 可資參照）。被告所犯之刑法第321條第1項第1 款侵入住宅 竊盜罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，又被告有前 揭有期徒刑執行完畢之紀錄，係累犯，則其法定刑依法加重 後應從有期徒刑7 月量起，即須入監服刑而不得易科罰金或 易服社會勞動，然本院審酌同為侵入住宅竊盜者，其原因動 機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且 縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動， 不可謂不重。復衡諸本案竊取財物係登山鞋、籃球鞋各1 雙 ，而被告係以徒手方式竊取財物，又被告於本院與告訴人達 成和解並賠償告訴人所受損失，經告訴人表示不予追究被告 之刑事責任，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第53頁），如遽 以重刑論處，恐有導致情法失平之虞，是認即使科以刑法第 321條第1項第1 款之最低度刑，仍難謂符合罪刑相當性及比 例原則，而有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定及大法官 釋字第263 號解釋意旨，就被告所犯加重竊盜罪酌量減輕其
刑，並依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜之犯罪動機 、目的、手段；犯後坦承犯行，且於本院與告訴人達成和解 ，有前開調解筆錄可憑；其國中畢業之智識程度；無業、與 父親同住，生活費用依靠父親提供等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 朱鴻明
附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。