臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度交簡上字第81號
上 訴 人
即 被 告 陳日發
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院104年度朴交簡字第435號
中華民國104年9月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第5588號），提起上訴
，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳日發犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳日發於民國104年5月29日上午9時58分許（原審判決誤載 為9時48分許），駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿嘉 義縣六腳鄉蒜頭村157線公路由北往南方向行駛，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良 好，並無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況，並採取必 要之安全措施，行經該路28.97公里處（原審判決誤載為28. 7公里）與嘉義縣六腳鄉○○村○○000○0號黃振榮住處北 側通道時，貿然彎腰撿拾車內物品，適有黃振榮騎乘車牌號 碼000-000號輕型機車沿上開六腳鄉○○村○○000○0號北 側通道由西往東方向駛至，雙方因閃避不及發生碰撞，黃振 榮因此人車倒地，並受有左肘及前臂擦傷、右中指擦傷、左 下肢與左踝擦傷之傷害。陳日發於事故發生後，在有偵查犯 罪權限之公務員發覺前，於員警至本件車禍現場，在場承認 其為肇事人，對於未發覺之上開犯行，自首而接受裁判。二、案經黃振榮訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵聲請簡易 判決處刑。
理 由
甲、程序事項：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。被告陳日發及檢 察官對於告訴人黃振榮於警詢、檢察事務官詢問時之陳述， 及其他本院據以認定事實之供述證據，均同意作為證據，本 院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為
以之作為證據為適當，是均有證據能力。
乙、實體事項：
一、認定被告過失之理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時、本院準備程 序與審理時均坦承不諱（見交查卷第22頁，本院卷第42、70 頁），核與告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之指訴相符（ 見他字卷第3至4頁，交查卷第8至22、34至35頁），復有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、嘉義 縣警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、嘉義縣警察 局交通事故現場照片10張、GOOGLE街景照片3張、告訴人於 偵查時當庭指出相關位置之圖片1張、被告於偵查時當庭指 出之相關位置圖片2張、本院辦理刑事案件電話記錄表1份存 卷可參（見交查卷第5至7、10至14、17、28至29、36、43頁 ，本院卷第65頁），而告訴人於當日發生車禍後就醫，受有 左肘及前臂擦傷、右中指擦傷、左下肢與左踝擦傷之傷害， 有診斷證明書1份附卷可佐（見他字卷第6頁），足認被告上 開自白與事實相符，堪予採信。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告曾考領合格普通大貨車駕駛執照，有道路交通事故調查報 告表㈡1份在卷可查（見交查卷第6頁），被告對上開規定， 自難諉為不知。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通調查報告表 ㈠1份在卷可佐（見交查卷第7頁），是被告並無不能注意之 情形。又被告亦於本院準備程序中自陳：行車迴轉時，我彎 腰下去拿東西，結果行駛約5公尺就突然撞到告訴人等語（ 見本院卷第42頁），而告訴人因車禍人車倒地受有上開傷害 ，足認被告駕駛自用小客貨車行經肇事地點，疏未注意車前 狀況，而未採取必要安全措施，致造成本件事故，是被告前 開過失行為與告訴人上揭傷害結果間，應具有相當因果關係 ，堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，於員警至本 件車禍現場，在場承認其為肇事人等情，有本院電話記錄表 1份附卷可稽（見原審卷第27頁），是被告自首而接受裁判 ，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
三、原審因認被告被告駕車上路，本應謹慎小心，以維參與道路 交通者之安全，竟疏未注意以致肇事，並使告訴人之身體多 處受有挫傷、擦傷等傷害，殊有不該，併衡酌被告係本案事 故之肇事原因，其犯後坦白承認之態度，惟因共識不一尚未
與告訴人達成和解等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項 前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000元折算壹日，固非無見，然查：被告於 原審判決後已與告訴人和解，並給付5萬元賠償予告訴人， 告訴人表示不予追究等情，業據告訴人於本院準備程序時所 自陳，並有調解筆錄及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各 1份在卷可稽（見本院卷第35、44、63頁），是原審量處被 告刑度時，認被告未能與告訴人達成和解，並資為審酌刑度 之事項，以被告於原審審理中情狀而言雖非無據，然已與現 存狀況不符，是以原審未及審酌此有關犯罪後態度之法定量 刑參考事項，尚非允洽。被告因此請求上訴，為有理由，應 由本院撤銷改判。
四、爰審酌被告高職畢業之智識程度，目前從事汽車修護與務農 ，家中尚有妻子、3個未成年之子女，本件因其行車疏未注 意，致使告訴人受有上揭之傷害，復考量其為全部過失，業 與告訴人達成調解，並已賠償告訴人5萬元，犯後坦承犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有㈠、未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡、前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。刑法第74條第1項 第1、2款定有明文。被告雖於本院準備程序時請求為緩刑之 宣告，然其前因公共危險案件，經本院於104年11月27日以 104年度朴交簡字第558號判處有期徒刑3月，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表與本院104年度朴交簡字第558號判決1份 附卷可查（見本院卷第57至61頁），被告既已於本件判決前 5年內受有期徒刑之宣告，已不符合緩刑之要件，自不得宣 告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 唐一侼
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。