臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度交易字第344號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳天才
選任辯護人 徐嘉明律師
上列被告因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴(104年度
偵字第3389號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳天才犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 犯 罪 事 實
一、吳天才係受僱於友力通運有限公司之遊覽車司機，以駕駛職 業大客車為業，為從事業務之人。其於民國104年4月1 日上 午8時15分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業遊覽車載運大陸 旅遊團前往阿里山，沿嘉義縣番路鄉公興村臺18線公路由西 往東方向行駛，途經臺18線公路44.8公里處彎道時，本應注 意除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，且應注意 轉彎時所造成之輪差及行人之安全間隔，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然進 行轉彎並將遊覽車之右後側車身及輪胎駛出路面邊線，適有 行人張泰煌行走於該路段北側之路肩，吳天才所駕駛之前揭 遊覽車撞擊張泰煌，造成張泰煌受有骨盆複雜性骨折、左薦 骨、尿道破裂、腰椎第2至第5節骨折、大量失血性休克、陰 囊裂傷等之重傷害。吳天才肇事後，於有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前，親自打電話報警，並向承認為肇事人， 自首而接受裁判。
二、案經石秀美告訴嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
本案係經被告吳天才於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第11 1頁、第116頁），核與證人即告訴人石秀美、證人鍾銘輝、 馬國鐘於警詢及偵查中之證述大致相符（警卷第3至11 頁； 交查卷第11至13頁、第26至29頁），復有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片20張
、證人鍾銘輝於偵查中所繪現場圖、證人馬國鐘提出之施工 圖、照片10張、行車紀錄器光碟1片暨影像擷取照片5張在卷 可佐（警卷第12至25頁；交查卷第18頁、第31至41頁）。又 被害人張泰煌事故後送醫急救，受有骨盆複雜性骨折、左薦 骨、尿道破裂、腰椎第2至第5節骨折、大量失血性休克、陰 囊裂傷等傷勢，符合刑法第10條第4項第6款之重大不治或難 治之傷害等情，有財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書2份 、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院104年6月22日函文在 卷可稽（警卷第26頁；交查卷第19頁、第44頁），足認被害 人於事故後，其確因複雜性骨盆骨折合併外傷性休克及尿道 斷裂，殘留很多後遺症，顯係刑法第10條第4項第6款所示之 於身體或健康有重大不治或難治之重傷害，至為明確。故被 告上開自白與事實相符，而堪採信。
㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或 臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第97條 第1項第4款定有明文。查被告領有合格職業大客車駕駛執照 ，業據被告供述在卷（警卷第2 頁），並有道路交通事故調 查報告表㈡在卷可佐（警卷第15頁），被告對上開規定，自 不得諉為不知。參以當時天候為晴，日間自然光線，柏油路 面乾燥無缺陷、彎道，並無不能注意之情事，有前開道路交 通事故調查報告表㈠在卷足參，復酌以被告被告以駕駛遊覽 車為業，並坦承知悉駕駛大客車有後輪差之問題（本院卷第 122 頁），故被告駕駛上開遊覽車行經上開彎道駛出路面邊 線，未注意轉彎時所造成之輪差，且未注意行人之安全間隔 ，由後撞及行走於路肩之被害人，致造成本案事故，揆諸上 開規定，其有過失要無疑義。本案經送交通部公路總局嘉雲 區車輛行車事故鑑定會鑑定，其結果為「一、吳天才駕駛出 租遊覽車，行經彎道駛出路面邊線，未注意轉彎時所造成之 輪差以及未注意行人之安全間隔，由後撞及行走於路肩之行 人，為肇事原因。二、行人張泰煌，無肇事因素。三、除草 之施工單位，無肇事因素。四、挖土機之施工單位，無肇事 因素。」，有該鑑定會嘉雲區0000000 案意見書附卷可稽（ 交查卷第48至51頁），鑑定結果亦同本院上開認定。 ㈢被害人於事故後，受有上開重傷害，業如前述，是被告上開 過失行為與被害人重傷結果，顯具有相當因果關係。本案事 證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71
年台上字第1550號判例意旨參照）。查被告係職業大客車駕 駛，於案發時駕駛遊覽車執行職務，為從事業務之人。核其 所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷 罪。被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，親自打電話報警，並向承認為肇事人乙情，此有嘉義縣警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可按（本 院卷第49頁），參以被告事後並未逃避本案偵查及審理程序 ，足認被告確符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告就本案事故為肇事 原因，被害人並無過失；⒉被害人所受傷害程度；⒊被告犯 後坦承犯行，然迄未與被害人或其家屬達成和解，賠償被害 人或家屬所受損害；⒋被告於本院審理時供稱：其係小學畢 業之智識程度，目前無業，已婚，有2位未成年子女、為低 收入戶之家庭生活狀況等等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 朱鴻明
附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網