臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第508號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建閎
指定辯護人 陳忠鎣律師
被 告 陳文明
指定辯護人 劉興文律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第1949號），本院判決如下：
主 文
黃建閎共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑柒年陸月。陳文明共同犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃建閎前與蘇啟堂及蘇清風之親兄弟發生肢體衝突糾紛，因 而對蘇啟堂與蘇清風兄弟心生不滿。黃建閎與陳文明為朋友 ，二人於民國103年2月11日下午與張文章、蘇啟堂及高順彬 在嘉義市○區○○路0號之同班同學歌友會喝酒，迄至同日 晚上6時許張文章支付上開消費費用後，黃建閎與蘇啟堂發 生口角爭執，陳文明因而毆打蘇啟堂，張文章恐發生意外， 遂駕車搭載蘇啟堂及高順彬返回其位於嘉義市○區○○路○ ○段000地號之倉庫，詎黃建閎隨即駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車（下稱系爭自用小客車）搭載陳文明尾隨而至，張 文章見狀即請蘇啟堂離開該處。黃建閎及陳文明到場無法尋 得蘇啟堂，遂要求張文章陪同前往蘇啟堂住處，嗣黃建閎駕 駛系爭小客車搭載陳文明及張文章於同日晚上7時10分許， 至蘇啟堂位在嘉義市○區○○路0段000巷00號住處外，未尋 得蘇啟堂，卻見蘇清風自同巷81號住處走出，黃建閎及陳文 明明知頭部係人體重要部位，其內大腦係掌管生命之中樞， 均可預見如持質地堅硬，邊緣鋒利，刃部長度超過9公分以 上之長型銳器直接砍劈人體頭部，足以發生死亡之結果，竟 共同基於即使蘇清風發生死亡之結果，亦無違渠等本意之未 必故意聯絡及剝奪蘇清風行動自由之故意聯絡，由黃建閎將 車輛駛至蘇清風旁（下稱第一現場），並向陳文明表示來人 為蘇清風後，隨即與陳文明下車衝向蘇清風，由陳文明下車 防止蘇清風逃離，並由黃建閎持質地堅硬，邊緣鋒利，刃部 長度超過9公分以上之長型銳器，朝蘇清風之頭部砍劈1下， 致其頭頂部受有9*0.5公分之銳器傷而暈眩倒地，黃建閎及 陳文明再將蘇清風強拉至系爭自用小客車後車廂內，剝奪其
行動自由，由黃建閎駕車搭載陳文明與張文章離開。後黃建 閎駕車離開後因路上有警車巡邏，遂駛入嘉義縣水上鄉○○ 村○○○00○00號旁產業道路邊之田寮公墓（下稱第二現場 ），二人並將蘇清風自後行李廂拉出躺於地上，復接續前述 同一間接殺人故意聯絡，接續以腳踢蘇清風，致蘇清風共受 有頭皮開放性傷口、有併發症、頭頂骨骨折疑合併腦震盪、 一根肋骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、膝挫傷等傷害。俟張文章 趁黃建閎接聽行動電話時逃離第二現場，黃建閎及陳文明見 狀恐事跡敗露，後果無法收拾，於是二人再將蘇清風再強拉 至系爭小客車後行李廂內，於同日晚上8時30分起至8時55分 止之某時將蘇清風載返其住家巷口，將其放下後開車逃逸， 前後計剝奪蘇清風之行動自由至少1小時20分鐘。嗣警方據 報前往蘇清風住處門前，將蘇清風送醫救治，蘇清風始倖免 於難。
二、案經蘇清風訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人蘇清風及證人張文章於司法警察及檢察事務 官前之陳述，均係被告以外之人於審判外之陳述，依上開說 明，不得作為證據。
二、本件當事人檢察官與被告二人均就後述被告以外之人於審判 外陳述之傳聞證據，均同意作為證據，本院審酌該等陳述作 成時之情況，查無違法或不當，認為合於刑事訴訟法第159 條之5之傳聞例外規定，均引之為證據。
三、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違 反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告二人於訴訟上之防禦權，已 受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
⒈訊據被告黃建閎固坦承於103年2月11日下午6時許與張文章 、蘇啟堂及高順彬在同班同學歌友會喝酒後，與蘇啟堂發生 口角爭執，要求張文章帶伊與陳文明至蘇啟堂住處尋找蘇啟 堂，在上開時地見蘇清風走出後，先與陳文明以徒手毆打蘇 清風，伊再持交付警方扣案之鐵棒毆打蘇清風腳部及頭部， 蘇清風昏倒後，由伊獨自將蘇清風拖至系爭自用小客車後車 廂內，駕車搭載陳明文與張文章至第二現場後，又獨自將蘇
清風由該後車廂內拉出，與陳文明再徒手毆打後，再獨自將 蘇清風拖回該後車廂內，駕車搭載陳明文將蘇清風載返第一 現場，蘇清風所受之頭皮開放性傷口、有併發症、頭頂骨骨 折疑合併腦震盪、一根肋骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、膝挫傷 等傷害，是伊與陳文明所造成不爭執，亦承認有傷害並剝奪 蘇清風行動自由等語，惟矢口否認有何殺害蘇清風之犯行， 其與辯護人均辯稱：僅持扣案之鐵棒毆打告訴人腳部及頭部 ，未持刀器對頭部砍劈，並無殺害蘇清風之犯行云云。另訊 據被告陳文明雖坦承，前於同班同學歌友會喝酒後因付錢， 黃建閎與蘇啟堂有發生拉扯糾紛，當時伊怕黃建閎被打，有 打蘇啟堂，後蘇啟堂先離開，黃建閎有叫張文章帶伊二人去 找蘇啟堂理論，張文章表示其開車回倉庫放後，就帶伊二人 去，故伊二人即駕車至張文章倉庫載張文章至蘇啟堂住處， 於上開時地見到蘇清風後，黃建閎即下車與蘇清風爭吵拉扯 ，伊立即下車與黃建閎共同毆打蘇清風，再由黃建閎獨自將 蘇清風拖至系爭自用小客車後車廂內，駕車搭載伊與張文章 至第二現場後，黃建閎又將蘇清風自該後車廂內拉出，與伊 再徒手毆打，嗣黃建閎將蘇清風拖回該後車廂內，即搭載伊 將蘇清風載返第一現場，蘇清風所受之頭皮開放性傷口、有 併發症、頭頂骨骨折疑合併腦震盪、一根肋骨閉鎖性骨折、 胸壁挫傷、膝挫傷等傷害，是伊與黃建閎所造成不爭執等語 ，惟矢口否認有與黃建閎共同殺害蘇清風及剝奪蘇清風行動 自由之犯行，其與辯護人均辯稱：並無與黃建閎共同殺害蘇 清風之犯行，且蘇清風被拖至系爭自用小客車後車廂內，均 係黃建閎一人所為，陳文明係因遭黃建閎所搭載無法離開， 始一同坐上系爭自用小客車隨黃建閎離去，亦無與黃建閎共 同剝奪蘇清風行動自由云云。
⒉查本件證人張文章於本院審理時具結證稱：黃建閎於103年2 月11日電詢張文章前往同班同學歌友會喝酒，張文章就駕車 搭載蘇啟堂及高順彬一同前往，唱歌時黃建閎叫伊去，伊覺 得氣氛不對，伊就將支付該次消費款項，向黃建閎表示伊、 蘇啟堂及高順彬要離開，黃建閎向伊表示「我叫你來，你有 錢不用跩」等語，伊、蘇啟堂及高順彬出來該歌友會後，黃 建閎及陳文明還要想打伊，伊就趕快離開駕車搭載蘇啟堂及 高順彬返回倉庫，因黃建閎前與蘇啟堂及蘇清風之兄弟有糾 紛，對蘇啟堂與蘇清風不滿，黃建閎隨即駕駛系爭自用小客 車搭載陳文明至伊倉庫要打蘇啟堂，伊見狀即通知蘇啟堂離 開，黃建閎因不知蘇啟堂住處，要求伊帶他去，伊心知會吵 架而拒絕，黃建閎與陳文明即抓著伊坐上系爭自用小客車， 前往蘇啟堂住處尋找蘇啟堂，至蘇啟堂住處未尋得蘇啟堂，
卻見得蘇清風自同巷81號住處走出，黃建閎表示該人為「清 風」，即與陳文明衝下車，由黃建閎持物品朝蘇清風頭部砍 1下，蘇清風頭部隨即流血而倒地，黃建閎與陳文明又將蘇 清風抬入系爭自用小客車後車廂內，並由黃建閎駕車搭載伊 與陳文明至第二現場，蘇清風又自該後行李廂被拉出躺於地 上，黃建閎與陳文明繼以腳踢蘇清風，而伊則趁隙離開第二 現場並報警等情（本院卷二第77-94頁）。本件證人張文章 原先與被告二人及蘇啟堂等一同唱歌喝酒作樂，並支付全部 費用，後與被告二人一同前往尋找蘇啟堂前，請求蘇啟堂先 離開，避免遭被告二人毆打，又伊遭被告二人強押至系爭自 用小客車，前往尋找蘇啟堂，尚不願提出告訴乙情，此有警 詢筆錄可佐（警卷第28頁），堪認與雙方無特殊之親誼或仇 恨糾葛，且與被告二人及告訴人間之恩怨衝突，尚無關係， 再證人張文章全程目睹且時序先後，因果關係均清楚交待， 復合於情理，足認證人張文章觀察力、注意力及記憶力無虞 ，況於本院審理時具結作證，負擔偽證罪之刑責風險，應無 甘冒偽證罪重典之風險，而虛偽證述誣陷被告二人之理，是 證人張文章上開證述，應屬真實無偽。
⒊證人即告訴人蘇清風於本院審理時具結證稱：黃建閎前毆打 伊哥哥，伊帶朋友前往黃建閎住處與黃建閎理論，但黃建閎 並無理會，後黃建閎請求張文章出來調解，由黃建閎賠償其 哥哥新臺幣五萬元，但伊不認識陳文明，103年2月11日晚上 伊一人自其住處巷口走出，有聽到黃建閎稱這個是蘇啟堂的 弟弟，清風等語，而黃建閎與陳文明均有下車，而黃建閎即 持1把亮亮之物往其頭部中間砍下，其就被抱至後車廂內載 走，到第二現場又被自後車箱內拉下來毆打，後伊又被拉回 後車廂內載回其住處附近抬下來，後來警察來到，將伊送往 榮民醫院救治等語（本院卷二第46-76頁），核與證人張文 章上開證述大致相符，且被告二人亦自承：二人於上開時地 見蘇清風走出後即下車毆打蘇清風，被告黃建閎持長條物攻 擊告訴人，告訴人倒地後，被告黃建閎將告訴人拖至系爭自 用小客車後車廂內載至第二現場，二人續在第二現場毆打告 訴人，後見張文章離去後駕車搭載蘇清風載回其住處，將其 放下離開，蘇清風所受之頭皮開放性傷口、有併發症、頭頂 骨骨折疑合併腦震盪、一根肋骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、膝 挫傷等傷害，是伊二人所造成不爭執等語（本院卷一第99 -101），再參以告訴人遭被告二人攻擊後，於103年2月11日 晚上8時55分前往臺中榮總嘉義分院急診，診斷受有頭皮開 放性傷口，該傷口屬撕裂傷約9*0.5公分、有併發症、頭頂 骨骨折疑合併腦震盪、一根肋骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、膝
挫傷等傷害，此有臺中榮總嘉義分院103年8月1日中總嘉企 字第0000000000號函檢附之告訴人病歷資料影本、傷勢照片 1張及診斷書等件可憑（核交卷第29-34頁、警卷第43頁）。 綜上足認被告二人一見告訴人即共同下車趨前，由被告黃建 閎揮動長條物砍向告訴人頭頂，再強行控制告訴人行動自由 至第二現場再共同毆打告訴人。
⒋再本院將告訴人所受頭部傷勢送請法務部法醫研究所鑑定， 是何器物所致，經法務部法醫研究所鑑定結果認為：告訴人 頭部所受之傷勢為傷口雙側皮膚平整、對稱、呈長形魚口狀 開口，研判為單一銳器傷，且長達9公分而無瓣狀、無不對 稱等外觀及無分段狀等，由長形單一銳器傷且無造成顱骨骨 折等符合中型刀器，而依告訴人所提及有黑色西瓜刀，應符 合告訴人頭部所受之傷勢，此類傷口應不可能為鐵棍所造成 ，而扣案鐵棍經鑑驗無告訴人血跡或DNA反應等語，此有法 醫研究所法醫理字第0000000000號函文檢送法醫文書審查鑑 定書可參(本院卷一第128-131頁)，足見被告黃建閎在第一 現場所持揮下告訴人頭部之長條物，應屬質地堅硬，邊緣鋒 利，刃部長度超過9公分以上之長形銳器。
⒌按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷， 以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之 結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身 體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果， 祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之 程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但 被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何， 於審究犯意方面，仍不失為重要參考（最高法院20年非字第 104號判例要旨、同院87年度臺上字第4494號判決意旨參照 ）；又按殺人未遂與傷害之區別，應以實施加害時，有無殺 意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意； 被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標 準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為 重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕 之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力 之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院 74年度臺上字第6585號、84年度臺上字第3179號、87年度臺 上字第3123號判決意旨參照）。又按刑法關於犯罪之故意， 係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實 具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯 人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本 意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在
犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論（最高法院22 年上字第4229號判例意旨參照）。
⒍告訴人遭被告黃建閎持質地堅硬，長度超過9公分以上之長 型銳器往頭部砍1刀後，受有頭皮開放性傷口，該傷口屬撕 裂傷約9*0.5公分、有併發症、頭頂骨骨折疑合併腦震盪等 傷害，且該傷口屬撕裂傷約9*0.5公分，深度為0.5公分，骨 折為額頭頂線性骨折，至少超過5公分等情，亦有臺中榮民 總醫院嘉義分院104年7月15日中榮嘉企字第0000000000號函 所檢送病歷摘要表（補充）可參（本卷一第197頁）。顯見 告訴人頭部所受傷勢傷口面積已達約9*0.5公分，深及0.5公 分，甚已造成告訴人額頭有超過5公分頂額部線性骨折之現 象。再參以證人張文章於本院審理時具結證稱：蘇清風遭被 告黃建閎持該銳器往頭部砍1刀後，頭部隨即流血而倒地， 血已流到右肩及右上臂，身上衣物都溼等語（本卷二第83頁 ），是告訴人僅遭被告黃建閎持長型銳器往頭部砍1刀後， 即大量流血且造成告訴人上開頭部如此嚴重之傷勢，被告黃 建閎持該長型銳器毆擊時下手之力道，不可謂不重。 ⒎又依槓桿轉動可知轉動效果和力的大小及力臂有關（力臂與 力的大小的乘積，稱為力矩。公式：力矩＝力臂×作用力( Ｌ＝ｄ×Ｆ)，由轉軸到力的作用線的垂直距離，稱為此作 用力的力臂。力臂的大小與施力方向、著力點有關，力臂愈 大，愈容易使物體轉動；力臂為零，表示力的作用線通過轉 軸，無論施力大小如何，皆無法使物體轉動，此乃物理學上 之「槓桿原理」）。是若被告黃建閎持用之長型銳器越長且 砍劈力道越大，則其使告訴人受傷之程度將越為嚴重。本件 被告黃建閎所持之長型銳器刃度長度已逾9公分，如再加計 柄部長度，則該力臂應具有相當長度，以力臂之長復又鋒利 執之朝頭部揮砍，顯有可能對告訴人之頭部將造成嚴重之傷 害，再參以告訴人頭部所受之傷勢為皮膚雙側平整支持為銳 器傷，且為單次長形且雙線平齊之對稱性，亦支持有慣性且 具動力造成之銳器傷乙情，此有上開法醫文書審查鑑定書可 佐（本院卷一第130頁反面）。且人之頭部為人體之重要部 位，其內有生命中樞之腦部，若遭質地堅硬之長型鋒利銳器 用力砍擊，可能導致腦傷並造成死亡之結果，此乃眾所週知 之常識，被告黃建閎持質地堅硬，長度超過9公分以上之長 型鋒利銳器砍擊告訴人頭部時，應已預見其行為將會導致告 訴人死亡之結果。再被告黃建閎係因前與告訴人親人發生糾 紛，因此對告訴人不滿，見得告訴人欲教訓之，是衡以被告 黃建閎於此心理狀態下，若謂其係因氣憤難耐，而萌生即使 預見其上開所為將會導致告訴人死亡結果之發生，其發生仍
不違背其本意之主觀犯意，亦與常情無違。此外，再由被告 黃建閎一見得告訴人後，未與之交談，即持該長型銳器揮用 力向告訴人頭部，告訴人頭部隨即流血而倒地等情觀之，被 告黃建閎主觀上對於持該長型銳器用力揮向告訴人頭部毫不 猶豫，且在無誤擊可能之情況下，遽然朝要害攻擊，益徵被 告黃建閎有容忍告訴人死亡結果之意思。另被告黃建閎與告 訴人雖有過節，但究非深仇大恨，被告黃建閎持該長型銳器 朝告訴人頭部僅用力揮砍1下，未再續下殺手，應係出於教 訓意思出手，難認有明知置其死地之直接故意。 ⒏又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。本件被告二人 均供述，於103年2月11日下午6時與張文章、蘇啟堂及高順 彬在同班同學歌友會喝酒後，被告黃建閎與蘇啟堂發生口角 並拉扯之糾紛，被告陳文明有毆打蘇啟堂，後二人要求張文 章帶同去找蘇啟堂理論，但未尋得蘇啟堂，但於上開時地見 到蘇清風後，即下車與黃建閎共同毆打蘇清風等情，再參以 證人即告訴人蘇清風與證人張文章上開證述：被告黃建閎與 告訴人之親兄弟有糾紛，因告訴人曾與被告黃建閎理論，被 告黃建閎因而對蘇啟堂與告訴人不滿乙情，可見被告二人因 被告黃建閎與蘇啟堂上開酒後糾紛，原要求證人張文章帶同 至蘇啟堂住處，共同教訓蘇啟堂，後因未尋得蘇啟堂，卻見 到告訴人，被告二人於是下車共同教訓告訴人。又被告黃建 閎持質地堅硬，長度超過9公分以上之長型鋒利銳器，顯而 易見，被告陳文明明知該長型鋒利銳器足以殺人，仍與被告 黃建閎一同下車行動，甚至在被告黃建閎持該長型鋒利銳器 ，朝告訴人之頭部用力揮砍，致其頭頂部受有嚴重傷害，而 流血倒地後，更一同與被告黃建閎將告訴人強拉至系爭自用 小客車後車廂內，剝奪其行動自由，由被告黃建閎駕車搭載 其與張文章離開，顯有共同達成使告訴人受到痛苦之犯罪意 思，是被告二人是相互利用彼此行為，以達教訓告訴人之犯 罪計畫。再被告陳文明仍繼續與被告黃建閎將告訴人強載至 第二現場，在告訴人頭頂部要害已受有嚴重傷害，又以腳踢 告訴人，加深告訴人之受傷程度，足徵被告陳文明有容忍告 訴人死亡結果之意思，是被告陳文明顯已於行為時藉由其上 開與被告黃建閎持長型鋒利銳器一同下車，被告黃建閎持該
長型鋒利銳器，朝告訴人之頭部用力揮砍後，與被告黃建閎 一同將告訴人強拉至系爭自用小客車後車箱內，剝奪其行動 自由至第二現場再共同毆打告訴人等行為，而與被告黃建閎 形成共同殺人未必故意及剝奪蘇清風行動自由之犯意合致， ，而非僅有傷害之故意而已。是依上開說明，被告陳文明自 應對於被告黃建閎相互間所實行之行為，共同負責。二、另被告黃建閎與辯護人抗辯：被告黃建閎僅持扣案之鐵棒毆 打告訴人腳部及頭部，未持刀器對頭部砍劈，無殺人之犯行 等情，然告訴人頭部所受之傷勢為傷口雙側皮膚平整、對稱 、呈長形魚口狀開口，研判為單一銳器傷，且傷口長達9公 分而無瓣狀、無不對稱等外觀及無分段狀等，係由長形單一 銳器傷所致，且因無造成告訴人顱骨骨折，應屬中型刀器， 此類傷口應不可能為鐵棍所造成，而被告黃建閎交付警方扣 案之鐵棒經鑑驗，並無告訴人血跡或DNA反應等情，此有上 開法醫文書審查鑑定書可佐，告訴人前遭被告黃建閎持鋒利 器械，且該器械力臂非短，往告訴人頭部砍劈1刀後，造成 告訴人頭部線性骨折且流血甚多，被告黃建閎下手力道不可 謂不重，已如前述，如被告黃建閎與辯護人抗辯被告黃建閎 僅持扣案之鐵棒毆打告訴人腳部及頭部，未持刀器對頭部砍 劈乙情為真時，則該鐵棒豈會未沾染告訴人血跡或或DNA之 可能，而告訴人頭部傷勢卻會呈現雙側皮膚平整、對稱、長 形魚口狀開口，且達9公分而無瓣狀、無不對稱及無分段等 狀，再參以被告陳文明於本院審理時陳稱：伊於本案發生期 間從來沒有看到被告黃建閎持有該鐵棒等語（本院卷二第 130頁），被告陳文明於本案發生期間，均與被告黃建閎在 一起，如被告黃建閎真以該持鐵棒毆打告訴人腳部及頭部， 被告陳文明應不至於未見得該鐵棒，是被告黃建閎所交付員 警扣押之鐵棒，應是被告黃建閎臨訴杜撰，應未持之攻擊告 訴人，是被告黃建閎及辯護人此部分抗辯，不足採信。另抗 辯並無殺害告訴人之犯行乙情，被告黃建閎持質地堅硬，刃 部長度超過9公分以上之長型鋒利銳器砍擊告訴人頭部時， 雖難認有明知置其死地之直接故意，但已有預見其行為將會 導致告訴人死亡之結果，已如前述，是此部分抗辯，亦不足 採信。
三、又被告陳文明與辯護人抗辯，陳文明並無與黃建閎共同殺害 蘇清風之犯行，且蘇清風被拖至系爭自用小客車後車箱內， 均係黃建閎一人所為，陳文明係因遭黃建閎所搭載無法離開 ，始一同坐上系爭自用小客車隨黃建閎離去，亦無與黃建閎 共同剝奪蘇清風行動自由等情。本件案發當時告訴人身高17 7公分、體重68公斤，被告黃建閎身高167公分、體重75公斤
，被告陳文明身高173公分、體重75公斤，業據告訴人與被 告2人於本院審理時分別供陳在卷（本院卷二第94頁背面） ，並有3人站立共同拍攝之照片3張可佐（本院卷二第98頁） 。案發時告訴人身高高於被告黃建閎10公分，體重僅輕於被 告黃建閎7公斤，且告訴人遭被告黃建閎持該長型鋒利銳器 砍劈後而癱軟在地後，遭抬上具有相當高度之後行李廂，而 告訴人之身高達177公分又較一般自用小客車之後行李廂長 度寬，被告黃建閎應難以獨自一人將告訴人抱至後車廂內， 是被告陳文明與辯護人抗辯：蘇清風係遭被告黃建閎獨自拖 至系爭自用小客車後車箱內乙情，顯與常情不符，難以採信 。另被告陳文明於審理時供述：當時並無遭強迫而上車，而 係心甘情願等語（本院卷二第132頁反面），顯見被告陳文 明斯時行動自由，如被告陳文明無與被告黃建閎相互利用彼 此行為，剝奪蘇清風行動自由，且對於彼此行為已有預見將 會導致告訴人死亡之結果，被告陳文明又何必於斯時行動自 由時與持長型鋒利銳器之被告黃建閎一同下車，甚至在告訴 人頭部已遭被告黃建閎持該長型鋒利銳器揮砍受有嚴重傷害 流血倒地後，更一同與被告黃建閎將告訴人蘇清風強拉至系 爭自用小客車後車廂內，由被告黃建閎駕車搭載伊離開，是 被告陳文明及辯護人抗辯：並無與被告黃建閎共同殺害及剝 奪蘇清風行動自由之犯行，被告陳文明係因遭被告黃建閎搭 載無法離開，始一同坐上系爭自用小客車隨被告黃建閎離去 乙情，自難採信。
四、另告訴人歷次所述被告2人攻擊之過程，先於103年2月17日 警詢中稱：103年2月11日晚上7時10分，被告黃建閎駕車搭 載被告陳文明、另年籍不詳之人及張文章共4人至第一現場 ，被告陳文明、另年籍不詳之人下車後即左右將伊雙手架住 ，由被告黃建閎持開山刀自伊頭部砍下，還有人持鋁棒打伊 雙腳，用腳踹胸部並以拳頭毆打，被告黃建閎與該名年籍不 詳之人將伊壓入系爭自用小客車後車廂內載至第二現場，又 遭被告陳文明及該名年籍不詳之人毆打等語（警卷第22、23 頁）。於104年4月18日偵查中陳稱：103年2月11日晚上7時 10分，被告2人架住伊雙手，被告黃建閎持1把黑黑的開山刀 砍伊，流了不少血，當時頭昏昏，其中一人用金金的棒子打 伊腿，後被告黃建閎把伊放入系爭自用小客車後車廂內，被 告陳文明又繼續用腳踹伊，後被載至第二現場途中，伊清醒 一點，打電話與朋友報警，被告黃建閎將伊拉出，被告2人 又繼續打我等語（偵卷第7、8頁）。後於本院審理時又證稱 ：被告2人架住伊雙手，被告黃建閎持開山刀砍伊，流了不 少血，當時頭有點暈眩快要癱軟，就不知人，被告陳文明又
持棒子打伊腿，後伊就被放入系爭自用小客車後車廂內載至 第二現場，又被拖出來等語（本院卷二第7、8頁），是告訴 人前後究係被告及另名年籍不詳之人先將告訴人架住，由被 告黃建閎持刀由伊頭部砍下，或由被告2人先架住告訴人， 再由被告黃建閎持開山刀由伊頭部砍下乙情陳訴不一，是否 屬實，誠值懷疑。又查證人張文章於本院審理時證述被告黃 建閎與陳文明下車即衝向告訴人，由被告黃建閎持物朝告訴 人頭部砍劈1下等情明確，且告訴人即證人蘇清風亦於本院 審理時承認遭砍後頭暈，不知道人等語（本院卷二第63、64 頁），準此告訴人關於上開情節，顯係因遭被告黃建閎持該 長型銳器朝頭部砍劈後已昏眩，記憶不清所致，是告訴人上 開指陳部分情節雖不無誇大、渲染之可能，惟其與證人張文 章關於其遭被告揮動長條物向告訴人頭頂，再強抱告訴人上 車即至第二現場毆打後乙情一致，且證人張文章關於告訴人 頭頂兇器傷之證述與法務部法醫研究所鑑定相符，且被告二 人供述亦有部分與此一致，此部分犯行應足採信，不因告訴 人該段記憶不清即可不採。
五、被告黃建閎辯護人聲請調查證人蘇聰木乙情，本件證人張文 章已證述斯時僅蘇清風1人走出等語，核與告訴人於本院審 理時陳稱：斯時僅1人行走，蘇聰木並未在場等語（本院卷 一第174頁）相符，且被告黃建閎警詢時亦未稱有第3人在場 ，是項調查核無必要，應予駁回，被告2人所辯，俱與事理 不符，無非臨訟推卸之詞，不值採信。事證明確，其等犯行 堪以認定。
叁、論罪科刑：
㈠核被告黃建閎、陳文明所為，均係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。被告二人持該長型銳器及以腳先後數次毆打告訴 人之行為，均係出於同一間接殺人故意聯絡而為之，且係在 密切接近之時、地所為，依一般社會觀念難以強行分開，均 應包括評價為一行為，而論以接續犯。又被告二人就上開所 犯殺人未遂罪及剝奪他人行動自由罪間，時間地點可分，侵 害法益復不相同，應分論併罰。再本件被告二人雖已著手於 殺人行為之實行，惟未生告訴人死亡之結果，渠等所犯殺人 罪部分均尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，就殺 人罪部分按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈡再被告陳文明前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判 處徒刑確定，並定其應執行刑為有期徒刑3年4月確定，於10 2年11月13日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可佐，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑 。又刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員 已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不 知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承 ，亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內 容不以與事實完全相符為必要（最高法院91年度台上字第52 03號判決意旨參照）。本件被告陳文明於事發翌日由當地里 長及被告黃建閎向警方製作筆錄，被告陳文明到案前，警方 尚不知其為本件案件之犯嫌等語，此有本院公務電話紀錄表 可佐（本院卷二第7、102頁），是被告陳文明於具有偵查犯 罪職權之公務員發覺其上開殺人未遂罪及剝奪他人行動自由 犯行前，即主動已告知其犯罪應屬自首，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈢爰以被告之行為責任為基礎，參考其前案紀錄與戶籍紀錄等 件，審酌：被告黃建閎僅因與告訴人親人發生糾紛，而對告 訴人不滿，卻對告訴人為上開犯行，實屬不該，另被告陳文 明不但未加勸阻及循求和平途徑解決，反而加入，實亦不足 取，被告二人在公眾得出入之馬路，逞兇以長型銳器攻擊告 訴人後，並強行將帶往第二現場接續毆打告訴人，前後計剝 奪告訴人之行動自由至少1小時20分鐘，渠二人手段不僅兇 殘，更是視法律為無物，行為甚為囂張，雖告訴人經送醫急 救始倖免於死，惟對社會治安所生危害之程度甚巨，更對告 訴人生理、心理及其家屬造成無可彌補之傷害、告訴人雖倖 免於死然其所受之傷害仍甚為嚴重，渠等二人犯罪之動機、 目的、手段實均值非難、且犯罪時均未受有剌激、被告黃建 閎為乃本案之主導者、被告陳文明參與分工之程度，復衡酌 以被告黃建閎為國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持；被告 陳文明為國中肄業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如 主文欄第一、二項所示之刑，且就被告黃建閎部分定應執行 刑，就被告陳文明所犯剝奪他人行動自由罪部分，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈣另被告黃建閎所提出扣案之鐵棒1支，並非供本件犯罪之用 ，已如前述，至砍殺告訴人所使用之銳器1支，除無證據足 認為係被告二人所有外，亦未扣案，為避免執行困難，均不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第271條第2項、第1項、第302條第1項、第47條第1項、第25條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第五庭審判長 法 官 張道周
法 官 張志偉
法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 柯于婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第271條（普通殺人罪）：
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。