臺灣南投地方法院民事判決 104年度簡上字第37號
上 訴 人 莊清來
訴訟代理人 莊榕翔
被上訴人 蘇雪女
蘇蔭
段心娟
共 同
訴訟代理人 羅彥富
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國104年4月14
日本院南投簡易庭104年度投簡字第66號第一審民事簡易判決提
起上訴，本院合議庭於104年12月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國102年11月28日因本院102年 度司執字第11498號強制執行事件，應買取得坐落南投縣竹 山鎮○○段0地號土地（面積2980.77平方公尺，下稱系爭土 地），並於103年1月13日辦理登記取得所有權，被上訴人三 人之權利範圍各為3分之1。上訴人莊清來占用被上訴人所有 系爭土地如附圖即竹山地政事務所複丈日期104年2月5日土 地複丈成果圖所示綠色部分面積45.23平方公尺建築磚牆鐵 皮屋頂建物（下稱系爭建物），並無法律上合法占用權源， 被上訴人多次請求上訴人返還土地未果，經竹山鎮調解委員 會調解，亦無結果，本件因為上訴人所占用的土地位置在土 地中間，無法以上訴人的條件和解。爰依民法第767條之規 定，提起本訴，並聲明：⒈上訴人應將坐落系爭土地上如附 圖綠色部分磚牆鐵皮屋頂（無門牌）部分，面積45.23平方 公尺之地上建物拆除，將土地返還被上訴人。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭土地係上訴人之父親莊居旺所有，而登記 於上訴人大哥莊永福名下，上訴人對系爭土地有應有部分存 在，故在系爭土地上建築建物，莊永福並沒有反對。系爭建 物是上訴人生病前建造的，目前是上訴人居住的地方，因上 訴人經濟狀況並不好，無法搬遷。被上訴人未取得本件系爭 建物之所有權，且事先已明知該建物為上訴人所有，並占有 使用該部分土地，上訴人在原土地所有權人莊居旺同意下興 建並繼續使用系爭建物及坐落土地已超過20年，並經歷任土 地所有權人默認而不爭執，依法應取得法定地上權及所有權
。被上訴人在明知上述權利下，仍願意參與標購，自可推定 為默認而不爭執，卻在未提出任何對價下，逕為主張拆屋還 地實無理由。上訴人願以被上訴人拍定之價格之比例向被上 訴人購買，但被上訴人所出價格過高，雙方無法達成和解等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認系爭土地，原登記為 莊永福個人所有，莊永福死亡後，由其繼承人莊秋約等7人 繼承登記為所有人，上訴人並非共有人，且上訴人復未舉證 證明其有何占有使用系爭土地之合法權源，因而判決上訴人 應將坐落系爭土地上如附圖所示綠色部分面積45.23平方公 尺土地上之磚牆鐵皮屋頂建物拆除，並將土地返還被上訴人 ；並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假 執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於102年11月28日因本院102年度司執字第11498號 強制執行事件，拍定取得坐落南投縣竹山鎮○○段0地號土 地（面積2980.77平方公尺）即系爭土地所有權，並於103年 1 月13日完成登記，被上訴人應有部分各為3分之1。 ㈡坐落於系爭土地上之磚牆鐵皮屋頂建物即系爭建物為上訴人 所有，系爭建物占有系爭土地部分如附圖標示綠色部分、房 屋構造別為「磚牆鐵皮屋頂（無門牌）」，面積45.23平方 公尺。
五、本件爭點：
被上訴人請求上訴人拆除上開建物並返還土地有無理由？六、法院之判斷：
㈠被上訴人主張其拍定取得系爭土地所有權，為系爭土地所有 權人，並於103年1月13日完成登記，被上訴人應有部分各為 3分之1。坐落於系爭土地上之系爭建物占有系爭土地部分如 附圖標示綠色部分、房屋構造別為「磚牆鐵皮屋頂（無門牌 ）」，面積45.23平方公尺，為上訴人所有等情，業據其提 出系爭土地登記謄本、系爭建物照片、農林航空測量所空照 圖等件為證（見原審卷第7頁、第9頁至第11頁），復經本院 依職權調閱本院102年度司執字第11498號清償債務強制執行 卷宗核閱無訛，且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條前段定有明文。又按以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有
之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參 照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查上訴人對 於系爭建物占用系爭土地，面積45.23平方公尺之事實並不 爭執，惟抗辯其非無合法使用權源而占用系爭土地，自應就 該有權占有之事實負舉證之責。
㈢再按，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更 者，非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、徵收、法院 之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權。不動產物權經登記者，推定 登記權利人適法有此權利。民法第758條第1項、第759條、 第759條之1第1項分別定有明文。本件上訴人辯稱其就系爭 土地有應有部分，為共有人之抗辯事由，自應負舉證責任。 經查，系爭土地原登記為莊永福所有，嗣莊永福死亡，由其 繼承人莊秋約、莊林螺仔、莊悉、莊錦鳳、莊錦銀、莊錦言 、莊錦蘭等7人繼承，並於95年6月15日辦理繼承登記完畢， 債權人台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）就 莊永福之債務，於99年間向本院聲請對莊永福繼承人莊秋約 等7人為強制執行無結果，而聲請本院核發99年8月16日投院 平99司執義字第11750號債權憑證在案。中小企銀於102年6 月4日具狀聲請就系爭土地為強制執行並實行抵押權，經減 價二次拍賣均無人應買，經本院民事執行處為應買公告，被 上訴人於102年11月28日為應買之意思表示，本院民事執行 處遂以102年12月17日投院平102司執賢字第11498號執行命 令由被上訴人買受，並於同年12月25日核發不動產權利移轉 證書，被上訴人並已於103年1月13日辦理登記取得系爭土地 所有權，權利範圍各為3分之1等情，此經本院調取102年度 司執字第114 98號清償債務強制執行卷宗核閱無訛，並有被 上訴人所提系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第7頁） 。由上可知，是系爭土地，原登記為莊永福所有，莊永福死 亡後，由其繼承人莊秋約等7人繼承登記為所有人，上訴人 並非共有人，上訴人復未能舉證證明其就系爭土地有應有部 分之所有權存在。從而，上訴人辯稱其為系爭土地共有人， 自得使用系爭土地等語，難認可採。
㈣復按，民法第769條、第770條及第772條規定，以行使地上 權之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得 請求登記為地上權人；以行使地上權之意思，10年間和平繼 續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失 者，得請求登記為地上權人。而前開時效取得之規定，於所
有權以外財產權之取得，準用之。民法第772條亦有明文。 因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已， 在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人 而認其並非無權占有；又占有人因時效而取得地上權登記請 求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關 請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就 占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最 高法院69年第5次民事庭會議決議、80年度第2次民事庭會議 決議參照）。占有人縱已具備時效取得地上權之要件，倘在 土地所有權人或管理權人依民法第767條規定提起訴訟後， 始向管轄地政機關申請登記者，受訴法院毋庸就占有人是否 具備時效取得地上權登記之要件，為實體上裁判，應以占有 人未取得地上權而處理之。上訴人雖主張：上訴人在原土地 所有權人莊居旺同意下興建系爭建物，且系爭建物已超過20 年，應依法取得法定地上權及所有權等語。惟上訴人並未提 出其於本件訴訟繫屬前已向地政機關請求為地上權登記，並 經地政機關受理之證明，是本院自無庸為實體上是否具備時 效取得要件之判斷，是上訴人主張取得地上權，洵屬無據。 又系爭土地原登記於莊永福名下，後由莊永福繼承人莊秋約 等7人繼承，業如前述。上訴人並未舉證證明其得系爭土地 之原所有權人莊居旺同意使用系爭土地，況縱上訴人得斯時 土地所有權人同意而使用系爭土地，其與土地所有人間利用 之約定僅具債之相對性，不得對抗系爭土地之所有人。從而 ，上訴人主張其占有系爭土地非無合法之權利，洵屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條之規定，主張上訴人占 用系爭土地上如附圖所示之土地並興建系爭建物，請求拆除 如附圖所示之系爭建物並返還土地，均屬有據，應予准許。 原審准許被上訴人請求拆屋還地，為被上訴人勝訴判決，認 事用法，洵屬正當。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 林永祥
法 官 鍾淑慧
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官