臺灣南投地方法院民事裁定 104年度家親聲字第49號
聲 請 人 劉立文
相 對 人 陳耀義
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女陳昱翰、陳韋廷權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人任之。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國88年4月20日結婚， 婚後育有未成年子女陳昱翰（男，88年8月19日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、陳韋廷 (女，91年8月31日生 ，身分證統一編號：Z000000000號)，兩造嗣於103年10月23 日經法院判決離婚確定(民事聲請狀誤植為104年10月31日) ，並定二名未成年子女之權利義務之行使或負擔，均由兩造 共同任之。惟二名未成年子女自小均與聲請人同住，生活起 居及所需之撫養費用，亦皆係由聲請人照顧、負擔，爰請求 對於二名未成年子女權利義務之行使或負擔，均改定由聲請 人任之等語。
二、相對人辯以：不同意聲請人之請求。監護權一定不會給聲請 人，如果聲請人養不起，讓我養，要不然監護權一人一個等 語。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 再者，法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、 人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群 之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項亦定有 明文。
四、經查，本件兩造經本院以103年度婚字第10號民事判決准予 離婚，並酌定兩造所生未成年子女陳昱翰、陳韋廷權利義務 之行使或負擔，均由兩造共同任之，嗣於103年10月23日判 決確定等情，業據本院依職權調取上開離婚等事件卷宗核閱 無訛。而聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本2件 為證，復為相對人所不爭執，堪信聲請人之主張為真實。綜 上事證，足認相對人對未成年子女陳昱翰、陳韋廷確有未盡 保護教養之義務，且對未成年子女有不利之情事。是聲請人 請求改定二名未成年子女權利義務之行使或負擔，於法有據 ，應予准許。
五、又本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會進行訪視，有該基金會104年9月25日財龍監字第 1041159號函附訪視調查報告在卷可稽，其訪視結果略以： 親權能力評估：
聲請人身心狀況健康，有足夠能力工作賺取收入，現從事會 計人員，每月收入約2.5萬元，每月主要開銷以未成年子女 們的學費、補習費、保險費用為主，收入扣除支出成打平狀 態，倘若能夠爭取相對人共同負擔扶養費用，應能夠緩解聲 請人之經濟壓力，而聲請人與娘家家人間的互動狀況和睦， 當聲請人有困難時，家人均能夠適時提供協助，綜上，聲請 人有足夠能力行使親權；相對人之身心狀況穩定，尚能夠從 事營造業之勞力工作，目前每月收入約7萬元，每月主要開 銷以車貸、生活費用為主，依其經濟條件應有能力負擔子女 們之扶養費用，相對人自述與家人間的互動和睦，若未成年 子女們遷至相對人的住所居住，相對人方之家人亦有能力提 供照顧上之協助，是相對人有足夠能力行使親權。 親職時間評估：
聲請人每天的工作時間為早上8點至下午6點，能夠配合未成 年子女們之生活作息，聲請人自述，未成年子女們與其互動 相當和睦，雖未成年子女們有足夠能力自理生活，但當生活 、學校遇到問題時，未成年子女們仍會主動告知聲請人，聲 請人均能夠適時提供協助，於會談過程可見聲請人不時會與 未成年子女們對話，彼此互動狀況自然，感情屬融洽，評估 聲請人所能提供之親職時間充裕，親職能力佳；相對人自述 其多在外縣市工作，從事此份工作亦有8年，過往未成年子 女們的主要照顧者便是由聲請人擔任，然其均會主動關心未 成年子女們，然長期以來未成年子女們與聲請人方居住已久 ，思想均受影響，未成年子女們也不願意與相對人多有互動 ，漸漸地相對人也不願意與未成年子女們保持聯繫、互動， 自認親子間的互動不睦。經評估目前相對人並未與未成年子
女們同住，相對人所能提供之親職時間不足，然相對人於兩 造離異後也未主動與未成年子女們保持聯繫，態度較顯消極 ，綜合未成年子女們保密訪視報告，評估相對人與未成年子 女們之間的互動狀況不佳。
照護環境評估：
未成年子女們目前與聲請人及外祖父母共同居住，住所為獨 棟透天厝，住家距離鬧區、學校、診所車程約10至15分鐘， 生活機能便利，未成年子女們對於此住所之環境感到適應且 喜愛，短期內亦無變更住所之打算，評估聲請人有能力提供 未成年子女們穩定之生活環境；相對人因工作因素，多在外 縣市居住，返回竹山鎮時，則與未成年子女們之祖母共同居 住，住所為獨棟透天厝，住家距離鬧區、學校、診所車程約 10分鐘，生活機能屬便利，相對人短期內並無變更住所之打 算，評估相對人亦有能力提供未成年子女們穩定之生活環境 。
親權意願評估：
聲請人表示兩造經法院判決離婚並共同行使親權，未料至今 相對人未按時給付扶養費用，相對人若要前來探望未成年子 女們，會不斷大吵、大鬧，致使鄰居報警，未成年子女們也 不敢與相對人見面，相對人主動前來之次數也相當少，又目 前兩造共同行使親權，多次欲與相對人一同辦理未成年子女 們之相關手續，相對人之態度亦相當不佳，兩造無法有良好 之溝通，自覺未成年子女們由聲請人單方行使親權應較為良 好，處理子女們之事務也較為便利，評估聲請人爭取親權之 態度積極，而對於未來相對人與未成年子女們會面部分，聲 請人並無阻撓之意，尊重未成年子女們之意願，評估聲請人 之態度屬友善；相對人表示，以為兩造離婚法院判決未成年 子女們之親權是由聲請人單方行使，直到本次訪視相對人才 知悉未成年子女們之親權是由兩造共同行使，另表示過往與 未成年子女們間之互動並不密切，未成年子女們也無主動前 來探望自己，自己亦未主動聯絡親子感情，而對於未來親權 之爭取，相對人認為維持共同行使親權或是各別監護，相對 人均能夠接受，倘若是各別監護，應讓未成年子女1(即陳昱 翰，下同)交由自己行使親權，因未成年子女1為男性，有傳 宗接代之意。據觀察，相對人雖有思念未成年子女們之情， 但針對相對人過往與未成年子女們互動狀況看來，相對人維 繫親情之態度屬消極，對於親權之意義並不瞭解，當自認無 行使親權權利時，也並未主動負擔子女們之扶養費用或是行 使會面探視，與陳述之內容相互矛盾，而相對人對於未來與 未成年子女們之會面探視部分，表示若未爭取到親權，則無
需進行會面交往，評估相對人並未以未成年子女們之利益做 為未來規劃之出發點，於訪談過程帶入許多個人之情感，態 度稍顯不友善。
教育規劃評估：
聲請人表示，未成年子女1目前就讀高中二年級，曾表示未 來欲往資訊處理的科系學習，未成年子女2(即陳韋廷，下同 )目前就讀國中二年級，目前尚未有明確志向，但當未成年 子女2有想要學習的科系時，皆會主動與聲請人討論，就未 來扶養費用部分，聲請人希冀相對人仍能夠共同負擔，以減 輕自己的經濟壓力，據評估聲請人對於未成年子女們之規劃 均是抱持尊重未成年子女們之態度，並無不妥之處；相對人 表示，若未來未成年子女們能夠搬至相對人家中與之同住， 將以竹山鎮地區的學校作為未成年子女們未來升學之環境， 而目前所居住之地點為未成年子女們之祖母名下所有，仍有 足夠空間供未成年子女們使用，經觀察相對人對於未成年子 女們目前的生活、學習狀況了解程度有限，故較難有具體之 學習規劃，僅能夠就生活規劃陳述內容，此規畫並無不妥之 處；就扶養費用部分，相對人認為，未成年子女們若由聲請 人行使親權，相對人不願意共同負擔扶養費用，除非是以各 別監護方式，兩造各負擔個人的，應較為公平。 未成年子女意願之綜合評估：
未成年子女們在回答問題時，口齒清晰，談話內容合乎邏輯 ，也可以切中問題的重點，而未成年子女們對於改定親權、 會面探視、程序監理人等專有名詞，均有足夠之理解能力， ，評估未成年子女們意願表達真實性高，惟不願公開此部份 之訪視內容。
親權之建議及理由：
相對人之身心狀況、居住環境、經濟條件均屬穩定，雖有足 夠能力行使親權，但觀察相對人對於親權之意義並非了解， 甚至在會談當中向社工員表示「若無監護權則無意義，倘若 未爭取到監護權恐會想不開與未成年子女們同歸於盡」等較 不理性之言語，而兩造經法院判決兩造共同行使親權後，相 對人並未深入了解其本身應有之責任及權利，而一昧認為其 無權利與未成年子女們互動、見面，對於維繫親情之態度相 當消極；與兩造訪談後觀察，兩造目前的互動狀況不睦，未 來若要共同行使未成年子女們之親權恐有困難，故應以單方 行使親權為較佳。另評估聲請人的身心狀況、居住環境、支 持系統、經濟狀況均屬穩定，觀察聲請人與未成年子女們間 的互動狀況亦屬和睦，綜合未成年子女們之保密訪視報告， 該會評估應由聲請人單方行使親權應為較佳等語。
六、本院審酌前開情狀及訪視調查報告之結果，認兩造經本院以 103年度婚字第10號民事判決准予離婚，並酌定兩造所生未 成年子女陳昱翰、陳韋廷權利義務之行使或負擔，均由兩造 共同任之，然相對人對於維繫其與未成年子女間親情之態度 過於消極，亦未主動負擔未成年子女所需之扶養費用，難期 待其能再負起扶養、教育未成年子女之責。而聲請人有積極 意願行使或負擔未成年子女之權利義務，且經評估其身體、 心理狀態、居住環境、經濟條件均屬穩定，支持系統亦屬良 好，其應能妥善照顧、教育未成年子女，並考量聲請人與未 成年子女之互動情形良好；此外，聲請人對於相對人與未成 年子女會面交往一事態度友善，應能扮演友善父母之角色， 故為未成年子女之最佳利益計，爰准聲請人之請求，未成年 子女陳昱翰、陳韋廷權利義務之行使或負擔，均改定由聲請 人任之。
七、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 王宣云