臺灣南投地方法院民事判決 104年度婚字第117號
原 告 王永煌
訴訟代理人 王葳葳
被 告 楊淑珍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月18日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國67年8月間結婚，結婚後先於南投縣魚池 鄉○○村○○巷00○0號同住，後搬至新北市板橋區某處共 同居住，嗣於76年間又搬回南投縣魚池鄉○○街000號及南 投縣魚池鄉○○村○○巷00○0號共同生活，並育有子女二 人均已成年。兩造同住時，原告對被告無辱罵或毆打之行為 ，然被告計畫離家出走前，為累積個人財富或日後生活費， 常以欺瞞之方式向公婆索取金錢，另向小姑即原告之妹王葳 葳借貸金錢，並於88年之農曆大年初五離家出走，迄今杳無 音訊，亦不曾返家，所借之金錢亦未償還。而被告離家時尚 有子女未成年，當年9月又遭逢921大地震，家人蒙難時被告 亦未回家關心探視，足見被告並無為人妻、人母之家庭觀念 ，更毫無情義可言。被告離家初期，原告曾報失蹤人口請求 協尋，之後也向鄉民調解委員會申請進行調解，並曾多次尋 求及透過他人代為傳達希望被告返家團圓之意，然被告仍自 私於自身之需求與生活，離家迄今已逾16年，原告亦不知被 告目前下落或確切所在。被告對原告造成之傷害至深，兩造 間之婚姻關係已無實質真意，無再維持之必要，為此，爰依 民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求判決離婚等 語。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為 家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於67年8月間結婚，結婚後先於南投縣魚池 鄉○○村○○巷00○0號同住，後搬至新北市板橋區某處共 同居住，嗣於76年間又搬回南投縣魚池鄉○○街000號及南 投縣魚池鄉○○村○○巷00○0號共同生活，並育有子女二 人均已成年；被告向公婆索取金錢，另向原告之妹王葳葳借 貸金錢後，嗣於88年之農曆大年初五離家出走，杳無音訊， 亦不曾返家，迄今已逾16年等情，業據原告提出戶籍謄本1 份、證明書2份等件為證，並經證人即原告之妹王葳葳於本 院言詞辯論時到庭證稱：兩造原住魚池鄉○○街000號，原 告因被他人打錯開腦，原告開腦時，被告可能有計劃性的進 進出出，兩、三天才回來一次，而原告因開刀不能照顧自己 ，原告之母就將原告帶回魚池鄉○○村○○巷00○0號，被 告也有回去那裡住；原告開刀後，被告就騙原告之母說要做 香菇寮，騙原告之母去借錢，做一陣子就把貨款丟著不管， 被告另以要修理東西而騙我28萬元，之後突然間於地震前一 年的過年初五就無緣無故走掉了，那時原告在做人工骨頭， 被告也是不理不睬；於地震那年我在魚池街上有看過被告跟 一位男性在一起等語。綜上，原告之主張堪信為真實。三、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國 七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神 ，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係 以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚 姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難 以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意 離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ cle-anhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情 及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫 妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較 輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時 ，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得 向責任較輕之他方請求離婚（參照最高法院94年度台上字第 2059號民事裁定要旨）。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目 的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、
安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致 夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚 姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對 雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。四、經查，本件兩造於67年8月間結婚，被告於88年之農曆大年 初五無故離家，杳無音訊，亦不曾返家，兩造未同住共同生 活已逾16年等情，業如前所認，準此，兩造已長時間分居而 未共同生活，且被告對原告長期不聞不問，已形同陌生人， 則足認本件兩造間婚姻，不僅被告主觀上無意維繫，且客觀 上，兩造就夫妻關係應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡 ，已無從繼續維持夫妻共同生活，依兩造目前之狀況，難期 再行修復，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成夫妻 間難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡以該事由之發生顯係 因被告無故離家所造成，是原告主張兩造之婚姻已有重大破 綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由， 應予准許。又本院既准許原告之請求，原告另主張依民法第 1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，本院即毋庸予以審酌 ，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 王宣云