臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第928號
聲請人 即
選任辯護人 陳玉林律師
被 告 林詠勝
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院104 年度訴
字第282 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林詠勝雖因販賣第三級毒品愷他命予他 人，惟於準備程序時坦承全部犯行，已節省司法資源，而被 告父親日前至看守所面會時，告知其母因病住院，需人照料 故無法一同前來，被告聞之心急如焚，亟思返家照顧母親， 而被告有固定住居所，現其母罹病住院，應無逃亡之虞，其 羈押之理由應已消滅，實無再為羈押之必要，爰聲請具保停 止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文，然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向本院提起公 訴（偵查案號：104 年度偵字第3601、3812、3978、3979號 ；繫屬案號：104 年度訴字第282 號），前經法官訊問後， 被告坦承起訴書附表各編號所示合計25次販賣愷他命之犯行 ，而依其自白，證人洪國瑋、少年周○祺（86年10月生，真 實姓名年籍詳卷）、莊易誠、許傑富、李岳璁、林晏章、馬 國軒、廖俊毅等人之證述、卷附通訊監察譯文及扣案之愷他 命19包（含袋重共50.99 公克）、分裝袋1 包、ASUS廠牌行 動電話1 支（含0000000000號SIM 卡1 枚）等物，足認被告 涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪，嫌 疑重大，所犯該罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被 告可預期判決之刑度非輕，有相當理由認有逃亡之可能，非 予羈押，顯難確保本案刑事程序之順利進行，有羈押之必要 ，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款，裁定自
民國104 年10月28日起予以羈押在案。
㈡按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡 之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期 徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第 3 款所明定。又關於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定 ，司法院大法官釋字第665 號解釋已認於被告犯該款規定之 罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符 合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由 及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。是被告所犯之 罪，如為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之 罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行者，自得羈押之。又上揭所稱「相當理由」 ，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認為有…之 虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅 證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑 重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相 當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要 （最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）。 ㈢本件被告於本院訊問及準備程序時，坦承全部被訴販賣第三 級毒品罪嫌，且依證人洪國瑋、少年周○祺、莊易誠、許傑 富、李岳璁、林晏章、馬國軒、廖俊毅等於警詢及偵訊時之 證述、卷附相關通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、尿液檢驗 報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果、扣 案之愷他命19包（驗餘淨重合計46.3公克）、分裝袋1 包、 ASUS廠牌行動電話1 支（含0000000000號SIM 卡1 枚）等物 ，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級 毒品罪，嫌疑確屬重大，而該罪法定刑為7 年以上有期徒刑 ，被告可預期判決之刑度非輕，於此情形下，為規避刑罰之 執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以 實現之危險，有相當理由認其有逃亡之虞，參以被告販賣愷 他命共25次、販賣對象為證人洪國瑋、少年周○祺、莊易誠 、許傑富、李岳璁、林晏章、馬國軒、廖俊毅及曾朝琪等人
，各次販毒所得金額自新臺幣300 元至3000元不等，助長毒 品之流通，戕害國民身心健康，對社會治安危害非輕，而命 被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確 保審判或將來可能刑罰之順利進行，是本院權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當 、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665 號解釋意 旨，仍有羈押之必要。
㈣被告雖以其坦承犯行及家有罹病母親需照料為由聲請具保停 止羈押，然本院認被告因涉犯販賣第三級毒品之重罪而有相 當理由認有逃亡之虞，已如前述，則被告之犯後態度及家庭 狀況實與考量羈押之原因是否消滅無涉，亦非法定停止羈押 之原因，本院自無庸予以審酌。綜上，本案前開羈押之原因 既仍存在，且有繼續羈押之必要，復核無刑事訴訟法第114 條各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之情事，自難准 予具保停止羈押，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃小琴
法 官 吳金玫
法 官 楊捷羽
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日