臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第899號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉哲華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第605號)，本院裁定如下：
主 文
劉哲華所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉哲華因犯侵害墳墓屍體等案件，先 後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5 款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件受刑人劉哲華於裁判確定前所犯 如附件編號2所示之罪係於民國102年1月25 日之前犯之，而 刑法第50條業已修正，並於102年1月23日公布、同年月25日 起施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之」。而本件受刑人所犯之罪皆為得易科罰金之罪，是不 論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1 項前 段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或 不利之影響，依首揭說明，即無比較新舊法適用之必要，而 應依一般法律適用原則，適用現行、有效之裁判時法論處。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條均有明文。 又依刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案 犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法 院而言（最高法院93年度台非字第160號判決參照）；再按
二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未 全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解 釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定， 定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以 駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮 執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年 度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。四、查本件受刑人劉哲華因犯如附件所示之2 罪，經本院分別判 處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中如附件編號 1 所示案件之宣告刑雖已於104 年9 月3 日執行完畢，惟如 附件編號2 所示案件則尚未執行，故本件聲請人所聲請定應 執行刑，既尚未全部執行完畢，揆諸上揭最高法院裁定意旨 ，自屬未執行完畢。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法 院，茲檢察官聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行 刑，揆諸前開說明，本院審核認聲請為正當，應定其應執行 之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、 第41條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第五庭 法 官 許凱傑
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日