臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第872號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃木炎
洪坤柱
陳永銘
洪火
洪錫歸
上列聲請人因被告等賭博案件，聲請單獨宣告沒收（104 年度執
聲沒字第70號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃木炎、洪坤柱、陳永銘、洪火、洪錫 歸因賭博案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103 年 度偵字第3470號為緩起訴處分確定，並於民國104 年11月13 日緩起訴期滿未經撤銷，爰依法聲請單獨宣告沒收扣案如附 表所示之物等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具 與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之 ；刑法第40條第2 項、第266 條第2 項分別定有明文。若案 未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之（司 法院院字第67號解釋參照）。所謂當場賭博之器具，係指在 賭博現場直接用以賭賽輸贏之器具，例如各類紙牌、麻將牌 、象棋、骰子、輪盤等，非資供作決定勝負之工具自不包括 在內。又刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義 務沒收主義，職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪 所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣 告沒收，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前 段等規定屬之，義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對 義務沒收，前者指凡法條有「不問屬於犯人與否，沒收之」 之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌 餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣， 均應宣告沒收，例如刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第 200 條、第205 條、第209 條、第219 條、第266 條第2 項 、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定屬之；後者則 係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者 為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1 項 前段是（最高法院96年度臺上字第7069號判決要旨參照）。 此外，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基 於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，
卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規 定）刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品 本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此 時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定， 不受檢察官聲請書所載法條之限制。
三、經查，被告黃木炎、洪坤柱、陳永銘、洪火、洪錫歸因犯刑 法第266 條第1 項之賭博案件，經臺灣南投地方法院檢察署 檢察官以103 年度偵字第3470號為緩起訴處分確定，且緩起 訴期間屆滿未經撤銷等情，業經本院核閱上開偵查卷宗、臺 灣南投地方法院檢察署103 年度緩字第519 、520 、521 、 522 、523 號執行卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可稽。而扣案如附表編號1 所示之撲克牌1 副 係為當場賭博之器具，附表編號2 所示之賭資新臺幣265 元 則為在賭檯之財物，亦據被告5 人陳述明確（見警卷第4 、 10、15、20、25頁），並有南投縣政府警察局草屯分局扣押 物品清冊、查獲現場錄影畫面擷取照片8 張在卷為佐，揆諸 前揭說明，聲請人自得就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告 沒收，是聲請人之聲請核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
附表：
┌──┬───────────┐
│編號│物品名稱及數量 │
├──┼───────────┤
│ １ │撲克牌壹副 │
├──┼───────────┤
│ ２ │賭資新臺幣貳佰陸拾伍元│
└──┴───────────┘