臺灣南投地方法院刑事判決 104年度易字第296號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張振聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2931號）
，本院判決如下：
主 文
張振聰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之雙面膠黏板壹組沒收。 犯罪事實
一、張振聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 104年4月25日14時許，攜帶其以釣魚綿線綁鐵片再黏貼雙面 膠製成之雙面膠黏板工具1組，並騎乘其向友人所借之車號 000 -000號重機車，前至南投縣草屯鎮○○路0號賴文彬所 管理之「武聖宮」內，於同日同時2分許將上開工具投入有 新臺幣（下同）現鈔之功德箱內黏取現鈔，竊得該功德箱內 之現鈔200元，適有香客發現於同日14時15分通知武聖宮管 理人賴文彬，經賴文彬調閱監視器發現有男子竊取香油錢後 ，報警循線查知上情，並扣得上開雙面膠黏板1組。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159條第1項固 定有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法 第159條之5亦規定甚明。本件證人於警詢中之陳述，均屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告及檢察官於本 院調查證據時，知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等陳述或係執法機關依法定程序詢問而做成 ，並無何違法不當之處，亦無不足採信之情況，認以之做 為證據，應屬適當，該等陳述應有證據能力。
（二）現場及錄影器翻拍照片係以機械設備攝錄現場之情形，並 非供述證據，無傳聞法則之適用，且查無違法取得或其他 不得做為證據之事由，自有證據能力。
（三）本件所引其餘供述及非供述證據，檢察官、被告均不爭執
證據能力，亦無違法取得或其他不得做為證據之事由，均 有證據能力，應予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開竊盜之犯罪事實，業據被告於警詢時（見警卷第3頁至 第6頁）、本院審理時（見本院104年11月30日審理筆錄第4 頁至第5頁）均坦承不諱，並經證人賴文彬、簡寬裕於警詢 陳述在卷（見警卷第15且至第20頁），復有南投縣政府警察 局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、監視錄翻拍照片、現場及竊盜工具照片共9張、車輛 詳細資料報表（見警卷第11頁至第13頁、第21頁至第28頁） 、扣押物品清單（見偵卷第19頁）等件在卷可稽，並有扣案 之上開竊盜工具1組可憑，本件事證明確，被告竊盜犯行堪 以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準， 限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法 79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同 時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲 罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之 乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿 之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執 行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；上開放寬假 釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之 規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立 執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定 另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併 計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲 罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相 符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決 議要旨、104年度第7次刑事庭會議決議要旨參照）。查被 告因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第189號判處有 期徒刑10月；因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第 207 號判處有期徒刑1年1月；因竊盜案件，經本院以97年 度易字第219號判處有期徒刑3月、3月、3月、3月、3月； 因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第320號判處有期 徒刑10月，上開8罪，經本院以97年度審聲字第24號裁定 定應執行有期徒刑3年9月確定部分，業於101年4月12日執 行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。至被告於上開有期徒刑3年9月執行完畢後，接續執行另 案之有期徒刑4年2月，並於執行中假釋出監，而於假釋期 間內為本案犯行，惟此無礙於上開有期徒刑3年9月部分， 業於101年4月12日執行完畢之事實，不影響被告本案犯行 構成累犯之認定。
（二）爰審酌被告已有多次前案紀錄（其中有多次竊盜前科）， 素行非佳，且正值青壯年，現仍因前案在假釋中，仍不思 以正當途徑獲取金錢，再次竊取他人財物，侵害他人財產 權，足見其法治觀念薄弱，然行竊手段尚稱和平，另參酌 其為專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀 況，及其於犯罪後於警詢、本院審理中坦認犯行，態度尚 屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。扣案之雙面膠黏板1組，為被告製作所有 ，供本件竊盜所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款諭知 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第三庭法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏緗穎
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。