臺灣南投地方法院刑事判決 104年度易字第256號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 胡建凱
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1391
號），本院判決如下：
主 文
胡建凱竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
犯罪事實
一、胡建凱意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行： ㈠胡建凱於民國103年9月間某日上午，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經南投縣草屯鎮○○路0段00巷00號「 樂活養生館」前，見無人注意，遂進入該養生館之停車場內 （無證據證明有跨越鐵欄杆圍籬），徒手竊取黃碧梅所有晾 曬在衣架上之胸罩1件、褲襪6件，得手後隨即離去，並將所 竊得之胸罩及褲襪藏放在南投縣草屯鎮○○路000號住處， 供己欣賞把玩。
㈡胡建凱於104年1月31日下午3時15分許，騎乘前開重型機車 ，再度前往上址「樂活養生館」前，見無人注意，遂跨越鐵 欄杆圍籬，進入該養生館之停車場內，竊取黃碧梅所有晾曬 在衣架上之內褲3件、褲襪2件得手，斯時黃碧梅雖透過監視 器畫面發現而自屋內追出，惟胡建凱已騎乘機車離去，並將 所竊得之內褲及褲襪藏放在南投縣草屯鎮○○路000號住處 ，供己欣賞把玩。嗣經黃碧梅報警處理，始循線查獲胡建凱 ，且扣得上開㈠、㈡遭竊之胸罩1件、內褲3件、褲襪8件。二、案經南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）報告臺灣 南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告胡建凱於本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人黃碧梅於警詢及檢察官偵訊時證述之情節相 符，並有員警職務報告、草屯分局上林派出所受理各類案件 紀錄表、贓物認領保管收據、草屯分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、現場及扣押物品照片9張、監視器畫面翻拍照 片6張附卷可佐，足見被告之自白與事實相符而可採信，事 證明確，犯行堪以認定。
二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
三、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或
超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入 室者不同，上開條文係將「門扇」、「牆垣」、「其他安全 設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅 或建築物內外之出入口大門而言；至所謂「其他安全設備」 ，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設 備者，即屬相當；籬笆（係指用竹條或木條編成的柵欄）本 係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作 成之性質有間（參照最高法院22年上字第454號、25年上字 第4168號、45年台上字第210號判例、69年度台上字第2415 號判決意旨）。查本件犯罪事實欄一㈡之鐵欄杆圍籬，依卷 附照片所示（見警卷第18至19頁），與「樂活養生館」建物 尚有些距離，並非分隔建物內外之出入口，亦非土磚構成之 牆垣，其目的乃為分隔停車場土地內外，防止他人隨意進入 ，具有防閑之效用，依社會通常觀念，性質上係維護安全之 防盜設備，核屬上開條文所稱之安全設備無疑。故核被告就 犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越 安全設備竊盜罪。
四、被告上開2次竊盜犯行，時間不同，犯意各別，應予分論併 罰。
五、被告為中度智能不足之人，有衛生福利部草屯療養院（下稱 草屯療養院）出具之診斷證明書可憑（見警卷第28頁）。經 本院囑託草屯療養院對被告實施精神鑑定，結論認為：被告 之精神科診斷為臨界智能不足；鑑定期間，被告未有明顯精 神症狀，對問題可切題回應，語言理解能力、現實感未見明 顯缺損；被告犯行時先勘查情況、挑選隱蔽處下手、設想事 發藉口託詞、犯案後立即逃逸、得手1次後食髓知味再次犯 案等特質，顯見被告在犯案當時辨識能力與控制能力未有顯 著障礙；綜合以上所述，被告於犯行時未有精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力，或因前項之原因，致其辨識其行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著降低，此有草屯療養院104年11月5日草療精 字第0000000000號函及所附刑事鑑定報告書可參（見本院卷 第22至24頁）。足認被告於本案行為時，並無因中度智能不 足之精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力，亦無因前項之原因，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，是無從 依刑法第19條第1、2項規定減輕其刑，附此敘明。六、本院審酌被告無犯罪前科，可認素行良好（見本院卷第3頁 臺灣高等法院被告前案紀錄表），先後為本案2次竊盜犯行 ，侵害他人財產法益，應予非難，所竊物品業經被害人領回
，被害人表示不對被告提出告訴及求償，願意原諒被告、給 被告1次機會（見警卷第10頁、偵卷第11頁），被告於本院 審理時坦承全部犯行，態度尚佳，兼衡其高中畢業之智識程 度、家庭經濟貧寒之生活狀況（見警卷第2頁被告警詢筆錄 受詢問人資料欄）等一切情狀，就犯罪事實欄一㈠、一㈡所 示犯行各量處拘役30日、有期徒刑6月，並均諭知易科罰金 之折算標準。
七、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次觸犯刑典，歷經偵、 審程序及罪刑宣告之教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞， 本院認被告本案所受拘役30日及有期徒刑6月之宣告，皆以 暫不執行為適當，故均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第二庭 法 官 黃 小 琴
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃 子 真
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
（上開罰金數額，依法提高為30倍。）
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。