臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審訴字第305號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑋慶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第706 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳瑋慶施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重合計零點陸貳公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳瑋慶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 4 年8 月2 日上午8 時許，在南投縣埔里鎮仁愛公園廁所內 ，以將甲基安非他命置於玻璃管吸食器內、再以火燒烤後吸 食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。
㈡其另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上述㈠施用甲基 安非他命後數分鐘，在同一地點，以將海洛因摻入香煙、再 點火吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次。
㈢案經南投縣政府警察局埔里分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告陳瑋慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真 實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心實驗室編 號第R00-0000-000號尿液檢驗報告各1 份。 ㈢衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份 。
㈣同意搜索書、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、南 投縣政府埔里分局隆生派出所扣押物品目錄表各1 份。 ㈤扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.0779公克，含包裝袋1 只） 。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依 修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形 ，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已
再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最 高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。又對於判別被 告應否起訴，應以被告再犯施用毒品罪之時間係在前案執行 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後之5 年內或5 年後（ 最高法院95年度臺非字第13號判決意旨參照）。查被告前於 98年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於98年5 月4 日執行完畢釋放，並由 臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第191 號為 不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內 之103 年3 、4 月間因施用第一、二級毒品案件，經本院以 103 年度訴字第296 號判決分別判處有期徒刑6 月、2 月確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而， 本案雖係被告施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年 後所犯，惟被告既於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內， 已因再犯施用第一、二級毒品案件，經依法追訴處罰確定， 揆諸前揭說明，本案施用毒品之犯行，自應依法訴追審理。 ㈡犯罪事實欄㈠部份：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用 。核被告犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條 條第2 項之施用第二級毒品罪。而被告施用第二級毒品前持 有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈢犯罪事實欄㈡部份：按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款所指之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被 告犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪。而被告施用第一級毒品前持有第一級 毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈣被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈤另按，刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而 受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵 查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人 為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵 查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須 確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須
知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺（最高法院72年度臺上字 第6293號判決要旨參照）。就犯罪事實欄㈡部份，被告雖於 警詢時自陳施用海洛因1 次，惟其係於警方執行搜索發現持 有不明白色粉末而得合理懷疑施用海洛因後，始坦承施用海 洛因之犯罪事實（見警卷第2 頁），足見被告並非於有偵查 犯罪職權之公務員發覺其犯罪事實欄㈡部份之犯行前自承犯 罪，即無自首規定之適用。且犯毒品危害防制條例第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定 有明文，而所稱「供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯 者」，係指被告供出毒品來源之相關資料，諸如前手之姓名 、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯 罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。茲查， 被告雖於偵查中陳述本案毒品上手為綽號「阿明」之男子（ 見偵卷第24頁），但未指明「阿明」之真實姓名、住居所、 聯絡方式或其他足資辨別之特徵，則調查或偵查犯罪之公務 員無從因此查獲其毒品來源，自無前揭規定之適用，均併此 敘明。
㈥爰審酌被告數次曾因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為參，而其猶未斷除毒癮 ，再度施用毒品，漠視毒品對其自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，兼衡以施用毒品係屬自戕行為，被告 犯罪手段平和，犯罪之動機、目的、所生之危害，及其國中 畢業之智識程度，從事裝潢工作、家庭經濟狀況小康之生活 狀況，暨犯後坦承犯行等一切情狀，分別就犯罪事實欄㈠部 份，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準如主文 所示，犯罪事實欄㈡部份，量處有期徒刑8 月。 ㈦扣案之白色粉末1 包（驗餘淨重0.0779公克，含包裝袋1 只 ），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出海洛因成份 ，有上開鑑驗書在卷為參，且扣案之海洛因係被告所有而供 其本案施用剩餘乙情，亦據被告陳述在卷（見本院卷第28頁 反面），爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣 告沒收銷燬之；至盛裝上開海洛因之包裝袋1 只，有微量毒 品附著，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法 將之完全析離，應視為毒品之一部份，而依前開規定，宣告 沒收銷燬之。另上開毒品取樣鑑驗部份，既已用罄而滅失， 自無庸宣告沒收銷燬。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前 段。
㈢刑法第11條、第41條第1 項前段。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。