臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審易字第333號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林晏辳
被 告 林子微
選任辯護人 周復興律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第38
27號），被告等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林晏辳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iphone廠牌白色行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號之SIM 卡壹張）、中國農業銀行銀聯卡共肆拾柒張，均沒收。
林子微共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，併科罰金新臺幣陸萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iphone廠牌白色行動電話壹支（含門號○九七九三一四七八三號之SIM 卡壹張）、中國農業銀行銀聯卡共肆拾柒張，均沒收。
事 實
一、犯罪事實：
㈠林晏辳於民國104 年9 月17日晚間8 時起至9 時許，在位於 臺中市○○區○○○道○段000 號「澄清」醫院中港院區前 ，經某真實姓名年籍不詳綽號「蟲蟲」之詐欺集團之成年男 子邀約，以每日新臺幣（下同）5,000 元為代價，加入該詐 欺集團，並接受其給予之車牌號碼000-0000號自小客車、門 號0000-000000 號行動電話、中國農業銀行發行之銀聯卡47 張等物，以擔任領款車手工作；林子微則經林晏辳邀約，亦 一同加入該詐欺集團，共同擔任領款車手工作，渠等與該詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，由該詐欺集團之其他不詳成員在不詳地區，以不詳 方式，向大陸地區之不詳民眾施用詐術，致該地區民眾陷於 錯誤，而匯款不詳金額至該詐欺集團掌控之不詳人頭帳戶內 ；林晏辳、林子微於翌日（即18日）上午8 時許起至同日下 午1 時57分許止，在南投縣名間鄉往竹山鎮方向之不特定便 利超商，持上開之銀聯卡，接續自各該便利超商附設之ATM 自動櫃員機內提領款項，總計80萬元。嗣於104 年9 月18日 下午1 時57分許，在南投縣竹山鎮○○路0 段000 巷0 號前 查獲，並扣得上開自用小客車1輛、門號0000-000000、0000 -000000 、0000-000000、0000-000000行動電話各1 支、中
國農業銀行銀聯卡47張及現金80萬元等物，始查悉上情。 ㈡案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告林晏辳、林子微於警詢時、偵查中、本院準備程序及審 理時之自白。
㈡證人呂鑑芳、張惠雲、楊澤書於警詢時之證述。 ㈢同意搜索書、南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出 租單、財團法人聯合信用卡處理中心104 年10月28日聯卡風 管字第0000000000號函、公路監理電子閘門（車號000-0000 號）、台灣大哥大資料查詢各1 份、監視器翻拍相片6 張、 現場及扣案物品照片16張。
㈣扣案之門號0000-000000 號行動電話1 支、中國農業銀行銀 聯卡47張及現金80萬元。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告林晏辳、林子微所為，均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。被告2 人與不詳人士組成詐欺集團之成員就上 開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。另本案依卷內現存之證據，無法特定被害人之 身分，亦無從認定被害人究為單一或多個，起訴書因而記載 不詳被害人，參以被告2 人提款之次數與金額，尚難據以估 算實際接獲「蟲蟲」施用詐術以致陷於錯誤之對象多寡，又 佐以因受詐騙之被害人未必僅有一次匯款紀錄，而同一次遭 詐騙過程中，亦有單一被害人將款項分散匯入詐騙集團成員 指定之多個人頭帳戶中，或先後多日一再匯款至同一或不同 帳戶之情形，為本院職務上已知之事項，是難逕以車手經手 銀聯卡之數量、提款次數、提領金額，遽斷本案詐欺取財既 遂犯行之罪數，故基於「罪疑唯輕」原則，應認被告2 人係 基於單一詐欺犯意，於密接時間內多次向同一被害人施用詐 術，致同一被害人多次匯入款項，各詐欺行為獨立性薄弱， 被害法益又屬單一，應論以接續犯之實質上一罪。 ㈡按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向 上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防 之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果 。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所
宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年 度第6 次刑事庭會議決議參照）。查被告林子微於99年間因 公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以99年度交訴字第358 號判決處有期徒刑2 月確定（下稱第①案）；同年間因販賣 毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第22 85號判決分別處有期徒刑3 年6 月、1 年3 月確定（下稱第 ②、③案），上開第①至③案嗣經臺灣高等法院臺中分院以 101 年度聲字第392 號裁定定應執行有期徒刑4 年1 月確定 ，經入監接續執行後，於104 年1 月6 日縮短刑期假釋出監 ，在假釋中付保護管束，於104 年12月25日始保護管束期滿 ，該假釋未經撤銷，惟第①案執行期滿日為100 年8 月31日 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，則被告林 子微故意再犯本案之日期，係在所犯第①案執行完畢5 年以 內，徵諸上開最高法院決議，應構成累犯，爰依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告2 人正值青壯，原應以其勞力、智識賺取財物， 竟不思以正途為之，反冀不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車 手工作，獲取不法利益，非但造成大陸地區被害人難以回復 之損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社 會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當，兼衡被告林晏辳因受 「蟲蟲」邀約加入詐騙集團擔任車手並因此獲得報酬，被告 林子微係因被告林晏辳之邀陪同被告林晏辳前往而參與共同 提領詐騙款項，被告林晏辳之犯罪情節顯然較重，被告林子 微犯罪情節相對較輕，被告2 人係男女朋友關係，被告林子 微目前已有正當穩定工作，且已妊娠5 週之身心狀態，有清 新溫泉養生會館在職證明書及林婦產科診所診斷證明書各1 份在卷可佐，及犯後2 人均坦承犯行之態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。
㈣又扣案之iphone廠牌白色行動電話1 支（含門號0000-00000 0 號之SIM 卡1 張）及中國農業銀行銀聯卡47張，均係「蟲 蟲」交付被告林晏辳，行動電話係作為聯絡領取詐騙款項所 用，銀聯卡則為提領詐騙款項所用，此據被告林晏辳於檢察 官偵訊時供陳在卷（見偵卷第22-23 頁），自應係「蟲蟲」 所屬詐騙集團所有，作為本件詐欺取財犯行所用及預備所用 之物，被告依共犯責任共同分擔之理論，應均依刑法第38條
第1 項第2 款之規定宣告沒收。至按刑法第38條第1 項第3 款所規定，因犯罪所得之物得沒收者，依同法條第3 項前段 規定，以屬於犯人者為限，始得沒收之。如第三人對於該物 在法律上得主張權利請求返還者，因其所有權不屬於被告， 即不在得沒收之列（最高法院86年度台非字第235 號判決意 旨參照），扣案之現金80萬元，係被告2 人及所屬詐騙集團 成員共同向被害人詐欺所得，依前開判決意旨，因被害人仍 有請求返還之權，並非被告2 人及所屬詐騙集團所有，自不 予宣告沒收。另扣案之現金5,800 元，被告2 人均稱為渠等 原本身上所攜帶之現金等語（見偵院卷第23頁、第25頁）， 亦無其他積極證據足資證明係被告2 人之犯罪所得；另扣案 之iphone廠牌黑色行動電話1 支（含門號0000-000000 號之 SIM 卡1 張）、iphone廠牌白色行動電話1 支（含門號0000 -000000 號之SIM 卡1 張）及ASUS廠牌黑框白底行動電話1 支（含門號0000-000000 號之SIM 卡1 張），雖被告林晏辳 、林子微於檢察官偵訊中供稱分別為渠等所有（見偵卷第22 頁、第25頁），然尚無證據證明與本案被告2 人犯行有關， 是均不予宣告沒收。又車牌號碼000-0000號自小客車非被告 2 人所有，有公路監理電子閘門1 紙附卷可佐（參見偵卷第 70頁），故不予宣告沒收。至檢察官認上開現金80萬元，應 依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定宣告沒收，容有 誤認，附此敘明。
㈤不另為無罪之諭知部分：
⒈按實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴 者，依同法第267 條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 以一判決終結之，此為犯罪事實之一部擴張。如僅就其中一 部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬同法第379 條第 12款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法。若檢察官所 起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或 行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸 於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減（最高法 院102 年度台上字第5109號判決意旨參照）。 ⒉公訴意旨雖認被告前揭犯行尚涉犯刑法第339 條之2 第1 項 之非法由自動付款設備詐欺取財罪嫌，然該罪之構成要件係 規定以不正方法由自動付款設備取得他人之物，乃以利用電 腦或其相關設備犯詐欺罪，而為特殊之詐欺犯罪類型，是行 為人因使用不正之方法經由自動付款設備，而取得被害人之 財物，直接侵害被害人財產法益，方為此條文所規範之犯罪 類型；惟本案被告2 人所提領之款項者，乃被害人因受詐騙
而匯入詐欺集團成員所指定之帳戶內，提領行為本身並未逾 越詐欺取財罪所保護之法益範圍，係屬處分贓物之後行為， 與上開罪名容有本質上之不同；況被告2 人係以渠等所屬詐 騙集團交付之真正金融卡由自動櫃員機提領現金，有財團法 人聯合信用卡處理中心104 年10月28日聯卡風管字第000000 0000號函1 份附卷可佐（參見偵卷第67-69 頁），申言之， 被告2 人此行使真正金融卡之行為本身，並不該當非法由自 動付款設備詐欺取財罪所指之不正方法，是本院認為被告2 人上開之犯行應不成立刑法第339 條之2 第1 項之罪，惟上 開犯罪事實既經檢察官於起訴書犯罪事實欄中敘明，且認與 前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第2 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。