臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審易字第296號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張光旻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連偵字第
30號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張光旻共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張光旻與少年陳○峰（民國86年12月生，姓名年籍詳卷，另 由本院少年法庭處理）因缺錢花用，竟共同基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡及行為分擔，於104 年9 月2 日18 時許，攜帶客觀上可作為兇器使用之鋸子及電鋸各1 支，先 由張光旻騎乘陳○峰友人之910-NZW 號普通重型機車，搭載 陳○峰前往南投縣水里鄉○○村○○巷000 號水里國小車埕 分校門口外，切鋸該處種植之5 棵龍柏樹，鋸斷其中4 棵、 1 棵尚未鋸斷，再由張光旻駕駛向不知情友人陳為郎借得之 車牌號碼000-0000號自用小客貨車將竊得之4 棵龍柏樹其中 1 棵運往他處。嗣因該棵龍柏樹樹形太小、無法變賣，張光 旻又將之丟棄於南投縣鹿谷鄉瑞田村集鹿大橋附近之濁水溪 中。
㈡案經水里國小校長周進科訴由南投縣政府警察局集集分局報 請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告張光旻於警詢、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡少年陳○峰於警詢時之陳述。
㈢證人周進科、陳為郎於警詢時之陳述。
㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人資料、扣押物品目錄表 南投縣政府警察局集集分局車埕派出所陳報單、南投縣政府 警察局集集分局車埕派出所受理各類案件紀錄表、南投縣政 府警察局集集分局車埕派出所受理刑事案件報案三聯單、統 一發票、南投縣政府警察局勘察採證同意書各1 份、贓物認 領保管單2 份。
㈤監視器畫面20張、照片27張。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂兇器，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種
具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被 告攜帶之鋸子約30公分長，電鋸約5 、60公分長，均屬金屬 材質，業據被告陳述明確（見本院卷第11頁反面），可以鋸 斷樹木，必然堅硬銳利，依社會通念，在客觀上足以殺傷人 之生命、身體，而屬具有危險性之兇器。是核被告所為，係 犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡被告與少年陳○峰間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條論以共同正犯。至於公訴意旨雖認被告為成年人，與少年 陳○峰共同實施本案竊盜犯行，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。然按，成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ；所稱少年，指12歲以上 未滿18歲之人；滿20歲為成年。兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段、第2 條後段及民法第12條分別定有 明文。上開規定所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教 唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒 童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用 兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少 年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院100 年度臺上字 第130 號判決要旨參照）。且刑法總則之加重，係概括性之 規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，其中成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 （最高法院103 年度臺非字第306 號判決意旨參照）。而查 ，被告雖與少年陳○峰共同實施本案犯行，惟其堅稱行為當 時不知陳○峰未滿18歲（見本院卷第11頁反面），參以行為 當時陳○峰將近18歲，並未在學、已在工作，卷內復無證據 證明被告知悉陳○峰未滿18歲，是難認被告明知陳○峰未滿 18歲或有陳○峰未滿18歲之不確定故意，揆諸前揭說明，即 無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重處 罰規定之適用，公訴意旨認應適用上開加重處罰規定，容有 誤會，應予敘明。
㈢又按，如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第32 95號判例要旨參照）。刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪 行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之 犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬 單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或 尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度臺上字第2242 號判決要旨參照）。且竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊 之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移 歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第50 9 號判例要旨參照）。是查，被告鋸斷4 棵龍柏樹，係屬竊 盜既遂，1 棵尚未鋸斷則屬竊盜未遂，先後行為時間密接、 犯罪地點同一，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，應論以接續犯之包括一罪，併此敘明。 ㈣爰審酌被告甫於103 年間因妨害自由案件，經臺灣南投地方 法院檢察署檢察官以103 年度偵字第1652號為緩起訴處分確 定，並無曾因其他案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，而其正值青年，具 有勞動能力，不思以正途獲取財物，竟以不正方法竊取他人 之龍柏樹，破壞被害人水里國小對於財產權之支配，行為實 無可取，兼衡其自始坦承犯行，尚見悔意，竊取之龍柏樹均 經被害人領回，迄未賠償被害人之損失、已得被害人之諒宥 （見本院卷第15頁反面），國中畢業之智識程度，從事鐵工 、家庭經濟情況貧困之生活狀況，及其犯罪動機、手段、犯 罪所生危害、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈤此外，未扣案之鋸子及電鋸各1 支，雖供本案犯罪所用，但 據被告表示鋸子為其所有、已經丟掉，電鋸則是借得（見本 院卷第11頁反面），且無證據證明鋸子現仍存在，鋸子及電 鋸又非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。