臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審交訴字第33號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 游昌霖
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
3573號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
游昌霖駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、游昌霖於民國104 年7 月8 日19時許，駕駛車牌號碼00－00 00號自用小客車，沿南投縣竹山鎮○○路○○○○○○○○ 路00號某海產店前，因疏未注意而撞及路旁行人鄭紹暖，致 鄭紹暖因而受有左側第一楔狀骨閉鎖性骨折、左側第一蹠骨 骨折、右足挫傷等傷害（過失傷害部分業據鄭紹暖撤回告訴 ，已經檢察官另為不起訴處分確定）。游昌霖駕車肇事致人 受傷後，即基於肇事逃逸之犯意，未留下聯絡資料，亦未通 知警方、救護車到場處理，逕行駕車駛離而逃逸，嗣經警據 報循線查獲。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠被告游昌霖於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理中之自 白。
㈡證人即告訴人鄭紹暖於警詢時之證述；證人即目擊者劉耀升 於警詢時之證述；證人即肇事車輛車主鄭安助於警詢時之證 述。
㈢告訴人之竹山秀傳醫院診斷證明書、南投縣政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局疑似道路交通事故 肇事逃逸追查表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單各1 份、監視錄影擷取翻拍畫面2 張、蒐證照片 16張。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事，致人受傷而逃逸罪。
㈡被告於96年間因竊盜案件，經本院96年度投刑簡字第810 號 判決判處有期徒刑6 月確定（第①罪）；又於同年間，因違
反毒品危害防制條例案件，經本院97年度易字第31號判決判 處有期徒刑7 月、7 月確定（第②、③罪）；又於97年間， 因竊盜案件，經本院97年度易字第109 號判決判處有期徒刑 5 月確定（第④罪）；又於同年間，因竊盜案件，經本院97 年度易字第111 號判決判處有期徒刑3 月、5 月確定（第⑤ 、⑥罪）；又於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院97年度易字第135 號判決判處有期徒刑5 月確定（第⑦ 罪）；又於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 雲林地方法院97年度易字第237 號判決判處有期徒刑7 月確 定（第⑧罪）；又於同年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方 法院97年度易字第327 號判決判處有期徒刑8 月確定（第⑨ 罪），上揭第①至⑨罪復經本院97年度審聲字第292 號裁定 定應執行有期徒刑4 年1 月確定。又於同年間，因違反毒品 危害防制條例案件，經本院97年度訴字第819 號判決判處有 期徒刑10月、6 月確定（第⑩、⑪罪）；又於同年間，因竊 盜案件，經本院97年度易字第568 號判決判處有期徒刑5 月 、6 月、6 月、6 月、7 月確定（第⑫、⑬、⑭、⑮、⑯、 ⑰罪），上揭第⑩至⑰罪復經本院98年度審聲字第89號裁定 定應執行有期徒刑3 年確定，其入監接續執行前揭案件後， 已於104 年6 月1 日縮刑期滿執行完畢，有上揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可證，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷 。被告所犯之刑法第185 條之4 之肇事致人受傷逃逸罪，其 法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者， 其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬 相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社 會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以一年以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能符合比例原則。本院衡酌本案犯罪情節，被 告於肇事後未停留現場為必要之救護而逕自駕車離開，固有
不當，如前所敘，告訴人因本件道路交通事故受有左側第一 楔狀骨閉鎖性骨折、左側第一蹠骨骨折、右足挫傷等傷害， 傷勢固非輕微，惟本件道路交通事故地點係南投縣竹山鎮○ ○路00號某海產店前，並非人煙罕至之偏僻道路，時間係晚 間7 點許，正值用餐時間，人潮應非少，而本件道路交通事 故發生告訴人倒地後旋有許多熱心民眾圍繞其身邊，並協助 呼叫救護車乙節，亦據告訴人供述明確（參見警卷第1-6 頁 ），可見因有民眾熱心協助，告訴人生命、身體之救護並未 被告逃逸而受到延宕；且警方事後根據路口監視器畫面循線 查獲被告，被告即坦承與告訴人發生道路交通事故情事，嗣 已與被害人成立調解，賠償告訴人所受損害，告訴人表示不 追究本案之刑事責任，有南投縣竹山鎮調解委員會104 年度 刑調字第209 號調解書、撤回告訴狀1 份附卷可參，是綜觀 上情，可認被告逃逸致生之結果尚非重大，被告因一時失慮 致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致被害人受 傷嚴重，無人協助致損害加深、擴大，復拒絕賠償被害人者 ，其犯罪情狀受非難之程度顯較輕微，尚堪憫恕，客觀上足 以引起社會一般人之同情，縱宣告依累犯加重後之法定最低 度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先 加後減之。
㈣爰審酌被告於知悉駕車致人受傷後，因一時失慮未留在肇事 現場為即時救護或其他必要之措施，且未留下任何姓名、住 址等聯絡資料而離去，造成員警調查肇事責任之困難，使告 訴人陷於受害擴大與可能求償無門之險境，惟其犯後坦承犯 行，已與告訴人成立調解，並履行調解內容，有上開調解書 附卷可參，態度良好，及於本院審理中陳稱家中尚有84歲生 父及寄居之7 歲未成年人待其撫養，有戶籍謄本在卷足佐（ 見本院卷第69頁、第58頁）之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。