清償現金卡消費款
臺南簡易庭(民事),南簡字,104年度,1246號
TNEV,104,南簡,1246,20151231,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度南簡字第1246號
原　　　告　豐邦資產管理有限公司
法定代理人　張司政
訴訟代理人　邱煥文
　　　　　　莊明哲
被　　　告　郭進戶
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，經本院於民國104年1
2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰柒拾玖元，及自民國九十四年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告前向原債權人泛亞商業銀行股份有限公 司（嗣後改制為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行 ）申請現金卡使用，並簽立魔力卡（Money Card）申請書， 被告自民國94年9月29日起即未依約償還本息，依循環信用 貸款契約第11條約定，本件借款視為全部到期，屢經催討， 均未蒙清償，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）199,779元。 嗣訴外人寶華銀行於95年12月27日將上開債權轉讓予訴外人 挺鈞股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款 及第18條第3項之規定，於95年12月27日公告在民眾日報， 挺鈞股份有限公司復於98年6月20日將本件債權轉讓予訴外 人紘鼎資產管理有限公司，而紘鼎資產管理有限公司再於99 年8月14日將本件債權讓與原告，原告並於104年5月間寄發 債權讓與通知書予被告，惟因招領逾期而遭退回，依最高法 院95年度臺上字第2611號判決要旨，該通知以達到被告之支 配範圍內，被告隨時可以了解其內容，應認本件債權讓與通 知書已送達而發生債權讓與之效力，原告復請求以本件起訴 狀繕本之送達作為債權讓與之通知，是本件債權已移轉於原 告等語。並聲明：被告應給付如主文第1項所示之本金及利 息。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之經濟部93年 3月19日經授商字第00000000000號函、現金卡申請書、循環



信用貸款契約、往來明細查詢單、債權讓與證明書及債權讓 與報紙公告各1份為證（見本院卷第6頁至第14頁）。被告未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院 依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。復按自104 年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理 信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，銀行法第 47條之1第2項定有明文。從而，原告本於消費借貸及債權讓 與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利 息，洵屬有據，應予准許。
四、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用為2,100元，應由敗訴之 被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳淑芬