臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第865號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 謝孟學
訴訟代理人 曾健哲
被 告 吳明進
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年
11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣15,882元，及自民國104年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告承保訴外人（即被保險人）曾曉文所有8286-YE號 自小客車（下稱系爭保險車輛）車體損失險，民國103年2 月22日19時10分許，該車由曾曉文駕駛停放在臺南市○○ 區○○路○段000巷00號前，遭被告駕駛AAH-1233號自小 貨車，因行駛疏忽而肇事，致使該車受損（下稱系爭車禍 事故）。系爭車禍事故中，被告既因過失致系爭保險車輛 受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，自 應負損害賠償責任。原告承保車輛受損部分經送廠修復後 ，其費用計新台幣（下同）34,520元（含工資11,080元、 零件23,440元），而原告已依保險契約給付被保險人，依 保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，為此，爰依 保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告34,520元，及自本訴訟狀送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）系爭保險車輛違規停在被告工廠門口，被告為了要進入工 廠，有擦撞系爭保險車輛的後照鏡。被告雖有看到系爭保 險車輛，但是入口太窄，所以被告車輛的車尾有擦撞到系 爭保險車輛。曾曉文當初有說要賠償，因系爭保險車輛有 投保車體損失險，乃表示由保險公司理賠。被告認為原告 修理的部分不是被告撞的，該部分維修費不應該由被告負
擔，例如右後車燈沒有破損，被告只有撞到後照鏡。至於 台南市政府警察局歸仁分局所製作之系爭車禍草圖經過摘 要，雖記載被告車輛有擦撞系爭保險車輛，導致系爭保險 車輛右側車燈、保險桿、右側葉子板受損，然上開草圖上 「吳明進」之簽名，被非被告所簽署。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。 又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項前段亦規定甚明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安 全規則第94條第3項定有明文。
（二）原告主張上開事實，業據提出臺南市政府警察局歸仁分局 道路交通事故當事人登記聯單、系爭保險車輛行車執照、 國通汽車股份有限公司服務廠估價單、維修照片15張、統 一發票（見本院104年度司南小調字第629號卷第5-10 頁 ，下稱調解卷）、系爭投保車輛與現場拍攝被告自小貨車 擦撞情形照片（外放）為證，並經本院依職權向臺南市警 察局歸仁分局交通組調取道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖（草圖）現 場及車損照片32張（見調解卷第28-32頁），核屬相符。 又系爭事故發生之經過業經證人即系爭保險車輛之車主曾 曉文到庭結稱：「（問：證人所有8286-YE自小客車，是 否在103年2月22日被撞毀損？）詳細日期我忘記，但我車 子是有被撞。我停在馬路邊，有聽到聲音，我走出去就看 到車子被撞。肇事者有在現場等我，看要如何解決，有請 警察作筆錄。（問：當天肇事，是否今天在場的被告？） 是。（問：證人的車停在路邊，被告是如何撞到你的車？ ）我逆向停車，車子右邊是馬路，左邊放置衣架。（問： 車子是何處受損？）是車子右側，右後車燈右後葉子板部 分。左側保險桿好像沒有受損。（問：被告駕駛車輛有無 停放現場？）有，停在路邊，跟我停不同方向。已經開過 去，就靠邊停，順向停靠路邊。（提示原告庭呈車損及被
告車輛照片，問：有何意見？）白色是我的車，右後車燈 藍色部分，是當天車禍撞擊所留下的痕跡。被告開的車是 藍色的。（提示臺南市警察局歸仁分局104年7月23日函， 問：是否當天製作的現場圖，兩造均在其上簽名，是否正 確？）是。上面被告名字是他本人簽名的。（提示國通汽 車股份有限公司估價單，問：是否交由保險公司再由國通 汽車股份有限公司修繕？）是，已修繕完畢，修理部分是 當天車禍毀損部分。是我自己開去保養廠。（問：當天後 照鏡有無被撞到？）好像有削到，我有修理。（問：當天 你有無跟被告說，被告有撞到右後車燈嗎？）沒有，因為 當天有警察作筆錄，我就沒有多說什麼。」等語（見本院 卷第21-22頁）。被告雖辯稱：其僅撞及系爭投保車輛後 照鏡，並未撞及右側車燈、保險桿、右側葉子板。然被告 駕駛自小貨車不慎撞及系爭投保車輛，造成該車右側車燈 、保險桿、右側葉子板毀損等情，業經曾曉文證述如前， 核與道路交通事故現場圖之記載相符，再參諸原告提出現 場拍攝系爭投保車輛擦撞情形之照片，系爭投保車輛右後 車燈藍色漆痕，確與被告之自小貨車顏色相符，益徵被告 所辯，難以採信。揆諸首揭規定，被告被告駕駛AAH-1233 號自小貨車，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，竟疏未注意系爭投保車輛逆向停 放在臺南市○○區○○○路000巷00號前，致擦撞系爭投 保車輛右側（道路交通事故現場圖誤載為左側，惟依道路 交通事故現場圖之草圖所載，應為右側）保險桿、右側車 燈、右側葉子板損壞，是被告應負過失之責者至明，且被 告之過失行為，致系爭保險車輛受有損害，兩者間復有相 當因果關係，則被告應負損害賠償責任，原告已依保險契 約，修復系爭保險車輛，則原告依保險代位之規定，請求 被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）系爭保險車輛因系爭車禍事故支出之修理費用共34,520元 ，其中工資費用11,080元（含工資3,300元、烤漆7,780元 ）、零件費用23,440元，合計34,520元，有國通汽車股份 有限公司服務廠估價單、統一發票等件在卷可稽（見調解 卷第10頁、本院卷第24頁），而系爭投保車輛係99年9 月 出廠，有原告提出之行車執照1份在卷可參（見調解卷第6 頁），迄系爭車禍事故發生時間（103年2月22日），已使 用3年6個月，而依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月 17日第9次民庭會議決議參照），則系爭保險車輛之修復
，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠 償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之 耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另 依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定， 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位 ，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以一月計。系爭投保車輛已 使用3年6個月，則其更換零件部分之「折舊額」依後附零 件折舊結果計算書估定為18,638元，是系爭投保車輛零件 費用扣除折舊後，應為4,802元（計算式：23,440元－ 18,638元＝4,802元），再加計維修工資11,080元，共計 15,882元（計算式：4,802＋11,080＝15,882）。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第 229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原 告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則 原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即104年7月18日（見調 解卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並未逾其所得請求之範圍，自無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及代位求償權之法律關係，請 求被告應給付15,882元，及自104年7月18日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，於法尚無不合，應予准許 。逾此之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬小額訴訟事件所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、又按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其 費用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由 法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造 各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項 、第79條分別定有明文。本院審酌被告應負全部過失責任， 原告僅因修車零件折舊致為部分敗訴判決，認應由被告負擔 全部裁判費為當，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 10 年 12 月 2. 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網